人民法院是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線

法律是正義的最后一道城墻，正義的最后一道城墻應(yīng)當(dāng)用黃金來(lái)堆砌

公平正義（權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平、救濟(jì)公平）是法的靈魂和生命。努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，是執(zhí)法審判工作的初心和使命。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)與最高人民法院保持一致，團(tuán)結(jié)在以黨中央為核心的周圍，在各自范圍推動(dòng)法治進(jìn)展進(jìn)步，確保裁判尺度統(tǒng)一。

①(2023)粵2071民初25223(10月24日下午2點(diǎn)45分協(xié)佳公司合同糾紛案在中山第一人民法院審理)，由法官:周逵、書(shū)記員:黃廉勝共同審理。相關(guān)法律規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴無(wú)時(shí)效限制，居然枉法裁判以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回。

確認(rèn)之訴表現(xiàn)為當(dāng)事人以提出請(qǐng)求的方式要求國(guó)家裁判機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)民事法律關(guān)系存在與否作出裁判,該確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為程序請(qǐng)求權(quán)，而非實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，在確認(rèn)之訴中原被告雙方不負(fù)有承認(rèn)的義務(wù)。確認(rèn)之訴既然僅是由國(guó)家裁判機(jī)關(guān)對(duì)訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系存在與否作出司法裁判,自然也就不存在通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方式強(qiáng)制訴訟對(duì)方當(dāng)事人履行判決內(nèi)容的必要。相應(yīng)地，訴訟法意義上的程序請(qǐng)求權(quán)自無(wú)適用訴訟時(shí)效的余地。

同理，勞動(dòng)者主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于行使確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，屬于程序請(qǐng)求權(quán)，而非行使實(shí)體權(quán)益請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者主張的是這個(gè)事實(shí)是否存在，要求司法機(jī)關(guān)作出確認(rèn)裁判，這種事實(shí)的確認(rèn)無(wú)需通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)履行，法律意義上不適用時(shí)效性限制的規(guī)定約束；所以說(shuō)，用人單位時(shí)效性限制法律規(guī)定提出抗辯，無(wú)效。

②(2023)粵2071民初28253(11月7日上午10點(diǎn)15分崇高公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案在中山第一人民法院由法官:周逵、書(shū)記員:黃廉勝共同審理。
案件基本事實(shí):
原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動(dòng)局于2023年同意勞資雙方補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢，無(wú)奈原告為救濟(jì)自身權(quán)益只好同意在被告單方擬定打印好的個(gè)人全部出資補(bǔ)社保的聲明書(shū)上簽字后，將所有補(bǔ)繳款用現(xiàn)金交與公司于2023年8月完成補(bǔ)繳?，F(xiàn)原告起訴要求為被告墊付的社保費(fèi)，不承認(rèn)簽字的聲明書(shū)含有個(gè)人全部出資繳納社保(這是重點(diǎn))因違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合法性、關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)依法認(rèn)定該聲明書(shū)無(wú)效。但本案法官卻偏偏認(rèn)定該聲明書(shū)合法有效。真是天下奇葩，無(wú)奇不有。公然枉法，毫不掩飾。
在案件審理過(guò)程中，預(yù)設(shè)立場(chǎng)，對(duì)被告的說(shuō)法，哪怕是編造的謊言，一字一句都在庭審筆錄中加以體現(xiàn)；對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可，陳述的事實(shí)不認(rèn)定，一味偏聽(tīng)偏信被告方的說(shuō)辭。對(duì)原告的立場(chǎng)與理由完全不予理會(huì)，也不給反駁的時(shí)間，庭審筆錄中也沒(méi)有記載，是一次預(yù)知結(jié)果的一出完完全全的枉法裁判，所謂的庭審就是應(yīng)付形式走過(guò)場(chǎng)，其判決書(shū)中關(guān)于原告起訴狀中提及的事實(shí)與理由部分，理由部分一字未提，是否為了掩蓋枉法裁判有意為之？害怕原告的理由見(jiàn)光？

社保相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定社保由單位代扣代繳，且由單位和個(gè)人依法定比例按時(shí)足額繳納，不得私下協(xié)商或互為免除，這是對(duì)勞資雙方具有明顯強(qiáng)制性的法定義務(wù)。被告方口口聲說(shuō)是當(dāng)年原告?zhèn)€人原因未繳納社保的，那請(qǐng)問(wèn)一、有當(dāng)年原告不愿繳納社保的申請(qǐng)書(shū)嗎？二、又說(shuō)是當(dāng)年原告為了多領(lǐng)工資不愿繳納社保的，那請(qǐng)問(wèn)公司方有給原告不繳納社保的相關(guān)社保補(bǔ)貼證據(jù)嗎？一個(gè)又一個(gè)難以自圓其說(shuō)的謊言居然被法官認(rèn)定為所謂的事實(shí)，偏偏這里的法官認(rèn)可被告單方擬定打印然后交由原告簽字的個(gè)人全額出資補(bǔ)社保的聲明書(shū)，該聲明書(shū)是原告在迫不得已，不簽被告方就不配合辦理社保補(bǔ)繳手續(xù)的情況無(wú)奈簽字畫(huà)押的，是原告為了自身合法權(quán)益考慮而作出的合理救濟(jì)措施，根本就是被逼無(wú)奈之舉，并非原告的真實(shí)意思表示，也顯然有失公平原則，標(biāo)準(zhǔn)的乘人之危行為，是一方以惡意占有另一方金錢逃避法定義務(wù)為目的，同時(shí)又加重另一方的負(fù)擔(dān)的聲明；是以員工聲明免除單位繳納社保法定強(qiáng)制性義務(wù)的聲明，更嚴(yán)重的是該聲明書(shū)內(nèi)容違反國(guó)家法律、法規(guī)(社保相關(guān)法律、法規(guī))的強(qiáng)制性規(guī)定，恰恰就是被告提供的這樣明顯違法的證據(jù)居然也被法官裁定為合法有效。依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的發(fā)生是基于國(guó)家強(qiáng)制，而非基于民事主體的意思自治。因此，原告作出的承諾因違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效承諾是毋庸置疑不容爭(zhēng)辯的。《民法典》第一百五十五條規(guī)定：“ 無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。”換言之，無(wú)效的聲明自簽訂時(shí)起即因聲明內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效；其自始無(wú)效，絕對(duì)無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生任何約束力。員工全額墊資補(bǔ)繳社保后由法院裁定員工敗訴的可能是獨(dú)一無(wú)二的判例；社保已補(bǔ)繳完成，社保爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的已不存在，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議也就不復(fù)存在，現(xiàn)在的關(guān)鍵是個(gè)人與單位由補(bǔ)繳社保而產(chǎn)生的純金錢債務(wù)糾紛關(guān)系，如此生拉硬套按勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛裁決，這是不尊重起碼的事實(shí)依據(jù)、顛倒黑白為被告方逃避責(zé)任與義務(wù)，涉嫌濫用職權(quán)，故意枉法裁判、是在包庇縱容違法犯罪、助紂為虐，是嚴(yán)重的瀆職行為，簡(jiǎn)直是明目張膽，無(wú)法無(wú)天。