董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財富管理

為貫徹落實積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略，弘揚中華民族敬老傳統(tǒng)美德，積極參與營造養(yǎng)老孝老敬老良好社會氛圍，日前，北京市高級人民法院組織開展涉老審判典型案例征集評選活動。在全市各法院報送案例的基礎(chǔ)上，經(jīng)過北京高院分組評審、綜合評定，精選其中8個案例作為典型案例。這些案例既涉及養(yǎng)老、繼承、居住權(quán)益保障等傳統(tǒng)領(lǐng)域，又涉及養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)、消費欺詐等前沿?zé)狳c問題；既關(guān)注老年人的實體權(quán)益，也注重保護老年人的精神權(quán)益；既注重對養(yǎng)老相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范和引導(dǎo)，也注重減輕當(dāng)事人訴累和促進糾紛實質(zhì)化解。通過涉老審判典型案例評選活動，進一步提升通過司法弘揚中華民族敬老傳統(tǒng)美德的意識，依法公正高效審理各類涉老案件；聚焦老年人急難愁盼的現(xiàn)實問題，不斷完善保護老年人權(quán)益工作機制，為全面保護老年人權(quán)益提供高質(zhì)量的司法服務(wù)和保障，不斷增強老年人的獲得感、幸福感、安全感。

?案例目錄

案例1：馮某甲與賈某、王某贈與合同糾紛案

案例2：楊某甲訴劉某某等分家析產(chǎn)、繼承糾紛案

案例3：王某甲訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例4：孫某某訴某送變電公司、北京某裝飾公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例5：吳某、和某訴何某、某科技公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例6:華某訴某市某區(qū)人力資源和社會保障局基本養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn)案

案例7：劉某甲、郭某某等11人詐騙案

案例8：張某某夫婦申請隔代探望執(zhí)行案

案例1：馮某甲與賈某、王某贈與合同糾紛案

關(guān)鍵詞：贈與合同 撤銷權(quán) 繼承權(quán)

基本案情

賈某現(xiàn)年96歲，其子馮某乙生前與兒媳王某將夫妻共有的涉案房屋贈與二人之女馮某甲，但因限購政策原因未辦理過戶手續(xù)，房屋仍登記在馮某乙名下。后馮某乙去世，王某、馮某甲與賈某因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛，并在法院進行了多輪訴訟。馮某甲認為，涉案房屋是父母給她的嫁妝，本案贈與合同是具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，依法不能撤銷。因此，在繼承糾紛訴訟進行的同時，馮某甲將賈某訴至法院，請求法院判決王某、賈某繼續(xù)履行贈與合同，協(xié)助馮某甲辦理涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。賈某則認為，其多年跟隨馮某乙一家共同生活，幫忙料理家務(wù)、照看孫女，其現(xiàn)在年事已高，而兒媳王某表示無法對其進行照顧贍養(yǎng)，故其作為法定繼承人有權(quán)撤銷馮某乙和王某對馮某甲的贈與，涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分割財產(chǎn)。本案審理過程中，繼承案件作出了最終的生效判決：涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至馮某甲名下，馮某甲分別向賈某、王某支付應(yīng)繼承份額的折價款。

裁判結(jié)果

法院生效判決認為，老年人享有的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護。被繼承人生前簽訂贈與合同約定將財產(chǎn)贈與受贈人，死亡時尚未履行的，受贈人有權(quán)請求繼承人履行贈與合同；繼承人有權(quán)依法撤銷該贈與合同。父母自愿為子女準(zhǔn)備婚房或?qū)⒎慨a(chǎn)作為嫁妝予以贈與雖屬常見，體現(xiàn)了父母對子女的關(guān)愛，但其難謂義務(wù)。本案中，在法律對贈與人的繼承人是否享有撤銷權(quán)規(guī)定并不明確，而相關(guān)繼承糾紛案件已最終判決涉案房屋過戶至其名下的情況下，馮某甲仍提起本案訴訟，不僅缺乏法律依據(jù)，而且更不利于保護老年人繼承權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益，因此，綜合本案全部事實，判決駁回了馮某甲在本案中的全部訴訟請求。

典型意義

《老年人權(quán)益保護法》第22條第2款規(guī)定，老年人有依法繼承子女遺產(chǎn)的權(quán)利，子女或者其他親屬不得侵占、搶奪、轉(zhuǎn)移、隱匿或者損毀應(yīng)當(dāng)由老年人繼承的財產(chǎn)。實踐中，一些高齡老人在遭受晚年喪子之痛的同時，還被家庭內(nèi)部財產(chǎn)糾紛困擾。本案當(dāng)事人之間因繼承、贈與等糾紛在北京市法院已有多起訴訟，家庭矛盾尖銳。在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定贈與人的繼承人是否有權(quán)撤銷贈與合同的情況下，本案再審判決立足案件涉及家庭成員內(nèi)部矛盾的實際特點，從對老年人最有利原則出發(fā)適用相關(guān)法律，充分保護老年人依法享有的繼承權(quán)，保障老年人的財產(chǎn)權(quán)益，確保喪子老年人能夠有充足的物質(zhì)基礎(chǔ)安度晚年。

案例2：楊某甲訴劉某某等分家析產(chǎn)、繼承糾紛案

關(guān)鍵詞：遺囑繼承 老年人居住權(quán)

基本案情

劉某某與被繼承人楊某某是再婚夫妻。楊某甲、楊某乙是楊某某與前妻的女兒。楊某某生前訂立遺囑，內(nèi)容為“……某某房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸女兒楊某乙所有。但使用權(quán)可給其現(xiàn)任妻子劉某某供其永久居住。但如遇以下情形（1.出租；2.再婚；3.買賣等有違夫妻關(guān)系的情形），其居住權(quán)收回，楊某乙有處置權(quán)�！焙髼钅衬橙ナ馈钅臣灼鹪V請求判令分割房屋的份額。劉某某主張房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，并主張對房屋享有居住權(quán)。

裁判結(jié)果

一審法院宣判后，劉某某不服，提出上訴。北京市第一中級人民法院認為，楊某某在遺囑中寫明再婚老伴可取得的是“永久”性居住權(quán)利，而非“一時”性居住權(quán)利，而且依據(jù)遺囑內(nèi)容，只有符合特殊情形時，遺囑繼承人楊某乙才可以依法處分房屋，說明劉某某在居住使用期間，其可以排除房屋所有權(quán)人的干涉，從而使得該居住使用權(quán)利具有“物權(quán)”排他性特性。此外，依據(jù)遺囑內(nèi)容，劉某某對涉案房屋享有居住使用權(quán)限，但排除了其出租等營利行為，說明楊某某設(shè)立的目的在于確保權(quán)利人的生活居住需要。因此，楊某某遺囑中設(shè)立的居住利益承諾已經(jīng)明顯具備了“物權(quán)”特性，且符合民法典居住權(quán)的實質(zhì)屬性，而非簡單的設(shè)定一種債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。楊某某生前與劉某某共同居住于涉案房屋，楊某某在此為劉某某設(shè)定居住權(quán)，有為再婚老伴老年生活安定、避免勞累奔波的考量，應(yīng)予尊重。判決涉案房屋由劉某某享有完全居住權(quán)，楊某乙作為房屋繼承人，有義務(wù)讓渡居住使用權(quán)益，配合劉某某辦理居住權(quán)登記。

典型意義

隨著我國社會老齡化程度的加深，再婚老年人群體愈加龐大。民法典增設(shè)了遺囑設(shè)立居住權(quán)的新規(guī)。老年人再婚情形下，去世方常在遺囑中作出將房屋所有權(quán)留予與前配偶所生子女、并為再婚老伴設(shè)立房屋居住利益的安排。本案明確了再婚喪偶老年人可基于去世配偶遺囑取得房屋居住權(quán)，房屋所有權(quán)繼承人負有配合居住權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。本案以強化老年人生存利益、老年婦女權(quán)益保護及合理平衡房屋繼承人所有權(quán)與居住權(quán)人利益為導(dǎo)向，在正確理解民法典居住權(quán)制度保障性功能、準(zhǔn)確適用“參照適用”規(guī)范的基礎(chǔ)上，明確了遺囑設(shè)立居住權(quán)的司法認定規(guī)則，保障了再婚喪偶老年人的居住生存利益，對于切實實現(xiàn)老有所居、居有所安具有重要意義。

案例3：王某甲訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老服務(wù) 養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)

基本案情

2019年1月，王某甲與某養(yǎng)老院簽訂《服務(wù)協(xié)議書》，約定其父王某乙入住該養(yǎng)老院并由其提供養(yǎng)老照護服務(wù)。王某乙在某養(yǎng)老院內(nèi)摔傷，被送往醫(yī)院，診斷為股骨頸骨折。王某乙返回某養(yǎng)老院臥床休養(yǎng)。之后王某乙病情惡化，某養(yǎng)老院將其安排至養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)的醫(yī)院住院治療。王某乙最終因長期臥床引發(fā)急性呼吸衰竭去世。王某甲認為，王某乙摔傷及治療期間，某養(yǎng)老院未盡到法定義務(wù)，與王某乙去世的后果有直接的因果關(guān)系，故要求某養(yǎng)老院賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計58萬余元。某養(yǎng)老院則認為其已盡到了約定及法定義務(wù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院認為，王某甲及王某乙與某養(yǎng)老院簽訂服務(wù)合同，約定王某乙接受某養(yǎng)老院提供的養(yǎng)老服務(wù)，王某甲按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付服務(wù)費用。某養(yǎng)老院不僅應(yīng)當(dāng)提供符合約定的養(yǎng)老服務(wù)，作為收取服務(wù)費用的養(yǎng)老服務(wù)經(jīng)營單位，亦應(yīng)對王某乙承擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，保障王某乙在接受養(yǎng)老服務(wù)期間的人身安全。王某乙在接受某養(yǎng)老院提供的養(yǎng)老服務(wù)期間摔傷，其未能提供摔傷時的視頻資料或其他證據(jù)證明其對王某乙摔傷無任何過錯，基于王某乙摔傷時的時空區(qū)域為某養(yǎng)老院經(jīng)營的養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)的區(qū)域，以及因此形成的其對王某乙的照護能力及責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對王某乙的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于某養(yǎng)老院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。首先，根據(jù)訴訟期間鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，王某乙摔傷系其去世后果的次要原因。其次，根據(jù)某養(yǎng)老院出示的證據(jù)，可以證明：王某乙入住某養(yǎng)老院時，某養(yǎng)老院針對王某乙的身體狀況已明確告知了相關(guān)注意事項，王某甲亦作出書面承諾；某養(yǎng)老院在王某乙入住期間詳細記錄了其身體健康狀況及照料過程；王某乙摔傷后被及時將其送往家屬指定的醫(yī)療機構(gòu)，后按家屬的意愿接回；某養(yǎng)老院積極進行了后續(xù)照料，及時告知了家屬相關(guān)情況，向家屬提出了建議；墊付了王某乙的部分醫(yī)療費用。再次，某養(yǎng)老院雖然是收取服務(wù)費的提供養(yǎng)老服務(wù)的機構(gòu)，但養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)具有一定的公益性，承擔(dān)了一定的社會責(zé)任，養(yǎng)老服務(wù)自身的性質(zhì)和內(nèi)容決定了其較高的風(fēng)險性，故對養(yǎng)老服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)要求過苛。綜合以上情節(jié)，法院認為由某養(yǎng)老院承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。判決某養(yǎng)老院賠償王某甲死亡賠償金84 023元、喪葬費13 556.4元；駁回王某甲的其他訴訟請求。

典型意義

第一，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)對老年人有照護的法定義務(wù)，不能證明其已窮盡手段避免老年人受傷受害的后果的，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。如老年人在養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)內(nèi)受傷，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)應(yīng)對老年人受傷的后果承擔(dān)責(zé)任，基于養(yǎng)老機構(gòu)對入住老年人客觀上的控制能力，可類推適用“過錯推定”的法律規(guī)定，由養(yǎng)老機構(gòu)證明其無過錯或具有減輕責(zé)任的事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)已在其能力范圍內(nèi)盡到了照護義務(wù)，以及老年人的損害后果有其自身因素，是養(yǎng)老機構(gòu)可減輕責(zé)任的事由。

第二，應(yīng)兼顧老年人的合法權(quán)益和養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)的合理關(guān)切，兼顧矛盾的化解和養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)雖然是收取服務(wù)費的盈利性組織，但養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)具有一定的公益性，承擔(dān)了一定的社會責(zé)任，在人口老齡化的背景下社會意義重大。而目前養(yǎng)老服務(wù)的風(fēng)險防控和分擔(dān)機制尚未建立，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)因其服務(wù)對象的特殊性，抗風(fēng)險能力較弱。因此在具體案件審理中，應(yīng)綜合權(quán)衡考量，在保障老年人一方合法權(quán)益、妥善化解矛盾的基礎(chǔ)上，對養(yǎng)老服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)要求過苛，為其有序健康發(fā)展提供助力。

案例4：孫某某訴某送變電公司、北京某裝飾公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞：特定物 精神損害賠償

基本案情

孫某某于1949年5月加入中國共產(chǎn)黨，于1955年6月29日被授予“中華人民共和國獎?wù)隆保瑫r獲得《獎?wù)伦C書》。某送變電公司為制作榮譽冊、舉辦“紅色珍品”展覽，向?qū)O某某借用包括案涉《黨費證》《獎?wù)伦C書》在內(nèi)的獎?wù)录白C書，交由北京某裝飾公司設(shè)計制作畫冊。因疏忽大意，北京某裝飾公司將案涉《黨費證》《獎?wù)伦C書》遺失，現(xiàn)無法尋回、無法重新制作或者復(fù)原。孫某某起訴至法院，要求送變電公司、北京某裝飾公司連帶賠償其財產(chǎn)損失，并支付精神損害撫慰金。某送變電公司稱獎?wù)伦C書系裝飾公司保管不善導(dǎo)致丟失，自己公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。北京某裝飾公司認為孫某某要求的賠償數(shù)額過高。

裁判結(jié)果

北京市房山區(qū)人民法院認為，《民法典》第一千一百八十三條第二款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償�！薄饵h費證》和《獎?wù)伦C書》不僅是孫某某黨員身份和所獲榮譽的重要證明，更是其自解放戰(zhàn)爭時期參軍入黨后，在幾十年的革命生涯中作出重要貢獻的實物證明，同時也是珍貴的革命歷史文物，屬于具有人身意義的特定物，因此，二被告在借用和保管過程中，均應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)，采取更為審慎的保管措施。本案中，二被告在物品交接和存放過程，均存在疏忽大意的情形，未將上述物品采取專人保管、專門存放，導(dǎo)致案涉《黨費證》和《獎?wù)伦C書》的遺失，二被告均存在過失。孫某某要求二被告賠償財產(chǎn)損失、支付精神損害撫慰金，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。判決二被告連帶賠償孫某某財產(chǎn)損失2000元、精神損害撫慰金50000元、律師費損失5000元。一審判決作出后，二被告主動履行了賠付義務(wù)。

典型意義

榮譽證書、獎?wù)碌葘τ诶夏耆硕圆粌H僅是普通的“老物件”，更是其榮譽的證明和人生歷程的記錄，承載著革命前輩拼搏奮斗的記憶，凝聚著歷史和時代的榮光。對于此類具有重大紀念意義和人身意義的特定物，借用人、保管人均應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的保管措施，盡到更高的注意義務(wù)。本案中，二被告將《黨費證》和《獎?wù)伦C書》遺失，給孫某某造成了不可彌補的精神損失，審理法院綜合考慮案涉《黨費證》和《獎?wù)伦C書》的紀念意義、物品價值、二被告的過錯程度以及給孫某某帶來的精神損害等因素，合理確定了孫某某財產(chǎn)損失和精神損害撫慰金的賠償金額。本案在維護老年人合法權(quán)益的同時，對被告學(xué)習(xí)榜樣、向榜樣致敬的初心亦予以肯定，對弘揚敬老愛老的中華民族傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀，傳承英雄精神，牢記時代使命具有積極意義。

案例5：吳某、和某訴何某、某科技公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：老年居家護理 調(diào)一案解多件

基本案情

吳某（85歲）生活無法自理，其女兒和某通過某科技公司經(jīng)營的平臺雇請護理員何某提供居家護理服務(wù)。和某、何某、某科技公司三方簽訂《用戶服務(wù)協(xié)議》后，何某依約提供護理服務(wù)，上門照顧吳某日常起居。上門護理次日，何某抱吳某如廁時不慎倒地，導(dǎo)致吳某摔傷。吳某經(jīng)初步診斷構(gòu)成左第4、5、6肋骨折，胸12椎體壓縮骨折，頭皮血腫，故訴請何某、某科技公司賠償醫(yī)療費等各項費用合計9萬余元；并在訴訟中申請傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，待鑒定后進一步主張傷殘賠償金。

本案審理期間，法院發(fā)現(xiàn)除吳某主張的侵權(quán)損害賠償責(zé)任外，雙方爭議問題還有：三方所簽《用戶服務(wù)協(xié)議》的履行問題，某科技公司對何某尚欠薪資的支付問題，吳某后續(xù)治療費實際發(fā)生后的給付問題。

裁判結(jié)果

北京市大興區(qū)人民法院組織調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由何某、某科技公司分別給付吳某賠償款2.5萬元；雙方就吳某此次摔傷事件再無其他爭議。

基于上述調(diào)解意見，雙方同意對所簽《用戶服務(wù)協(xié)議》再無其他爭議，何某亦同意不再向某科技公司主張其在本案中提及的尚欠薪資。雙方當(dāng)庭握手言和，多起糾紛就此案結(jié)事了。

典型意義

“老吾老以及人之老”，平安健康、安享晚年是老人及其子女乃至全社會的共同期盼。在經(jīng)濟社會發(fā)展、人口呈現(xiàn)老齡化趨勢的社會背景下，人民群眾對護理等健康服務(wù)業(yè)的需求與日俱增，亦應(yīng)得到全社會的普遍關(guān)注。本案基于申請鑒定因素及各項爭議問題，不僅預(yù)期審理周期較長，而且案件衍生幾率較大。如雙方不能實質(zhì)化解爭議，潛在的衍生案件可能引發(fā)長期訴訟，對高齡老人的后續(xù)治療及休養(yǎng)顯然不利。為依法保障老年人權(quán)益，減輕當(dāng)事人訴累，法院圍繞服務(wù)協(xié)議性質(zhì)、平臺經(jīng)營風(fēng)險、老人晚年生活保障等要點內(nèi)容組織雙方反復(fù)交流調(diào)解方案，通過調(diào)解方式實質(zhì)化解糾紛。本案透過不同主體、不同類型的法律關(guān)系，聚焦人民群眾現(xiàn)實關(guān)切，有效厘清了雙方當(dāng)事人的根本分歧，修復(fù)社會關(guān)系，防止矛盾蔓延，取得了良好的社會效果。

案例6：華某訴某市某區(qū)人力資源和社會保障局基本養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn)案

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn) 實質(zhì)化解行政糾紛

基本案情

原告華某于2022年3月年滿60周歲，達到法定退休年齡。2022年5月12日，華某就職單位向某區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱某區(qū)人保局）提交相關(guān)材料，為華某申報辦理養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn)。華某人事檔案材料顯示其于1984年12月調(diào)往某銀行分行，1999年5月調(diào)往另一銀行；個人繳費情況表記載華某參保年月為1999年6月，實際繳費起始時間為1999年6月至2022年3月。故某區(qū)人保局經(jīng)審核，認為華某視同繳費年月13年2個月，實際繳費年月22年5個月，全部繳費年月為35年7個月。華某認為其參保年月不應(yīng)為1999年6月，而是1994年1月，某銀行分行因工作失誤漏交養(yǎng)老保險，某區(qū)人保局認定實際繳費年限少計算了5年4個月。華某在收到某區(qū)人保局郵寄的核準(zhǔn)表后，發(fā)現(xiàn)漏繳社會保險。某銀行分行于2022年7月7日向其所在地人保局申報補繳，但由于某區(qū)人保局屆時已對華某的退休待遇進行核準(zhǔn)，養(yǎng)老金也已發(fā)放，故無法補繳。華某請求人民法院判令某區(qū)人保局撤銷基本養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn)表，并責(zé)令某區(qū)人保局在華某補繳養(yǎng)老保險后重新作出基本養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn)。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院認為，華某及其申報單位未及時發(fā)現(xiàn)華某的實際繳費情況有間斷，導(dǎo)致在五年社保未補繳的情況下申報了退休核準(zhǔn)，影響了華某的實際養(yǎng)老金數(shù)額。但是，從裁判的角度，行政審判審查被訴行政行為的合法性，某區(qū)人保局根據(jù)申報單位提供的信息及檔案材料，作出基本養(yǎng)老保險待遇核準(zhǔn)，認定事實清楚，程序合法，并無不當(dāng)。法院如果直接判決駁回原告訴求，則并不利于保護老年人的合法退休權(quán)益。

本著為老年人解決實質(zhì)爭議的出發(fā)點，承辦法官向華某耐心釋明養(yǎng)老保險政策及退休待遇申報、審批流程，詳細解釋其領(lǐng)取的養(yǎng)老金低于預(yù)期的原因，使華某充分了解到案件的訴訟風(fēng)險。同時積極延伸審判職能，圍繞養(yǎng)老保險核準(zhǔn)程序多次與某區(qū)人保局協(xié)商，研討重新核定方案的可行性和可操作性。經(jīng)過法院的努力協(xié)調(diào)，某區(qū)人保局研究后報請市人保局批準(zhǔn)，最終同意為華某重新核定實際繳費年限，并在法庭主持下向原告詳細說明了重新核定退休待遇的程序，落實了具體辦理時間和負責(zé)人員。之后，華某申請撤訴并向承辦法官贈送錦旗，上書“心系群眾切身利益，實質(zhì)化解行政糾紛”。

典型意義

實踐中，類似案例并不少見，有些職工在職期間沒有注意查詢自己的社會保險繳納情況，單位在辦理退休時也未向職工及時告知。由于保險繳納具有專業(yè)性，核準(zhǔn)辦理程序直接與單位對接，不直接面向職工，職工往往在退休核準(zhǔn)后才發(fā)現(xiàn)所領(lǐng)取的養(yǎng)老金低于預(yù)期，但此時社會保險管理部門已作出核準(zhǔn)并發(fā)放養(yǎng)老金，發(fā)放程序難以逆轉(zhuǎn)，老年人的養(yǎng)老利益因此受損。本案中，法院貫徹能動司法理念，積極延審行政審判職能，以高度重視老年人的生活保障和權(quán)益保護為出發(fā)點，法、理、情融合推動司法與行政良性互動，凝聚糾紛化解工作強大合力，以調(diào)代判，依法維護了老年人養(yǎng)老權(quán)益。

案例7：劉某甲、郭某某等11人詐騙案

關(guān)鍵詞：保健品詐騙 追贓挽損 反詐防詐宣傳

基本案情

被告人劉某甲組織郭某某等10人在北京市某區(qū)總部基地等地，以中國管理科學(xué)研究院教育科學(xué)研究所健康管理教育培訓(xùn)示范基地的名義，虛構(gòu)國內(nèi)知名中醫(yī)孫某某徒弟的身份，編造公司所銷售藥品是給大領(lǐng)導(dǎo)專用等謊言騙取老年人信任，通過組織老年人參加“健康講座”、現(xiàn)場診療、虛構(gòu)病情等方式，將食品充當(dāng)藥品高價賣給老年人，騙取老年人錢財，共計27萬余元。

裁判結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民法院認為，被告人劉某甲等11名被告人，以非法占有為目的，騙取他人財物，其中被告人劉某甲等5人騙取他人財物，數(shù)額巨大，被告人包某某等6人騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予處罰。綜合考慮本案各被告人犯罪的事實、性質(zhì)及在共同犯罪中的地位作用、如實供述、認罪認罰、退賠被害人損失等情節(jié)，依法以詐騙罪判處上述被告人有期徒刑四年六個月至有期徒刑一年三個月不等刑罰，并處罰金；已追繳被告人劉某甲等人的違法所得分別發(fā)還各被害人。

典型意義

本案是利用“保健品”詐騙老年人的典型案件，在案被害人均為75歲以上的老年人，其中年齡最大的已有90歲。本案審理過程中注重打擊犯罪與追贓挽損同步推進。根據(jù)該案存在被告人人數(shù)多、退賠意愿不足，且有互相觀望等待等特點，審判團隊反復(fù)多次向在案11名被告人及家屬釋法說理，釋明認罪認罰、主動退賠的刑事政策，最終挽回在案19名被害人全部經(jīng)濟損失，追贓挽損率達到100%。案件生效后，刑事審判庭聯(lián)合執(zhí)行局開展現(xiàn)場發(fā)還工作，將案款交至被害人及家屬手中，同時向被害人家屬發(fā)送了《防范養(yǎng)老詐騙宣傳冊》及《致被害人家屬的一封信》，向被害老年人及家屬宣傳養(yǎng)老詐騙常見手段以及反詐防詐知識，提示老年人要警惕不法分子的小恩小惠，面對“花式”推銷不輕信，購買藥品要到正規(guī)的醫(yī)療機構(gòu)、藥房，同時也要增強證據(jù)保全意識，一旦發(fā)現(xiàn)被騙，及時向公安機關(guān)報警維護自身合法權(quán)益。同時，作為老年人家屬需多關(guān)心關(guān)愛老人，及時了解老年人的心理狀態(tài)及疾病情況，共同守護老年人幸福晚年。

案例8：張某某夫婦申請隔代探望執(zhí)行案

關(guān)鍵詞：喪子老人 隔代探望 善意執(zhí)行

基本案情

張某某夫婦育有一子張某甲，張某甲于2011年與馮某某登記結(jié)婚，2016年生育張某乙。2018年張某甲因病去世。后因家庭瑣事，張某某夫婦與兒媳馮某某產(chǎn)生矛盾，馮某某攜張某乙離家，并拒絕張某某夫婦探望孫子張某乙。張某某夫婦訴至法院，要求對張某乙行使探望權(quán)。密云法院于2022年3月10日出具調(diào)解書，確認自2022年4月起至張某乙年滿18周歲，馮某某于每月第二周或第三周的周六上午10點前將張某乙送至張某某夫婦處，張某某夫婦于當(dāng)周周日下午3點前將張某乙送回。

調(diào)解書生效后，馮某某并未按調(diào)解書約定履行，張某某夫婦向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行情況

北京市密云區(qū)人民法院采取善意溫情執(zhí)行，積極促成各方達成執(zhí)行和解。執(zhí)行法官基于隔代探望案件執(zhí)行標(biāo)的的特殊性，秉持柔性執(zhí)行理念，多次走訪了解情況，關(guān)注當(dāng)事人之間的矛盾焦點和實際訴求，注重執(zhí)行的效果和家庭關(guān)系修復(fù)。法院查明張某某夫婦長期參與撫養(yǎng)張某乙，祖孫之間形成情感依賴，張某某夫婦與馮某某雙方因為張某甲去世造成的傷痛和長期共同生活中積累的怨懟是矛盾的關(guān)鍵，于是多次組織各方見面商談，讓兩位老人與孩子充分接觸，從共同呵護未成年人成長的角度引導(dǎo)雙方互相理解和支持。同時，依托該院“密之語”心理工作室，對該案件共開展了單獨疏導(dǎo)、團體診療等六次不同類別的心理輔導(dǎo)，幫助一家人徹底打開心結(jié)，釋放心底傷痛、化解隱藏矛盾。最終，大家盡釋前嫌、和好如初。張某夫婦與馮某某達成執(zhí)行和解，張某某夫婦不拘泥次數(shù)、時間，以便利工作、生活為原則協(xié)商確定探望權(quán)行使方式，案件得到妥善解決。在方案執(zhí)行一段時間后，執(zhí)行法官對雙方當(dāng)事人進行回訪，雙方均對方案和履行情況表示滿意，并向法院贈送三面錦旗表示感謝。

典型意義

本案系充分運用善意溫情執(zhí)行破解隔代探望難題的典型案例。法院既考量開展隔代探望對老人的情感價值，又考慮未成年人的實際生活情況，堅持最有利于未成年人原則和最大程度彌合親情、修復(fù)感情的原則，走訪村委會和當(dāng)事人家中了解情況，引導(dǎo)各方在充分守護孩子成長、兼顧生產(chǎn)生活的基礎(chǔ)上，合理制定新的探望方案，有效保障了喪子老人隔代探望的權(quán)益，對同類案件的辦理具有示范意義。執(zhí)行過程中，法院還創(chuàng)新運用心理干預(yù)機制，注重從根本上化解矛盾，在心理上達成共識，引入專業(yè)心理指導(dǎo)師綜合分析隔代探望成訟矛盾成因、家庭關(guān)系及感情基礎(chǔ)，將心理疏導(dǎo)貫穿于促進執(zhí)行和解及后續(xù)跟蹤回訪的全過程中。本案通過對雙方當(dāng)事人前后開展六次針對性心理輔導(dǎo)，引導(dǎo)各方正視矛盾、打開心結(jié)、消除隔閡，達到彌合親情裂痕、促進家庭和睦的良好效果，真正做到了既解“法結(jié)”又解“心結(jié)”。

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點，和大家一起討論。