一、商業(yè)秘密之技術(shù)信息與經(jīng)營信息

司法實踐中，偶爾能碰到技術(shù)信息與經(jīng)營信息混同，難以區(qū)分的情形，但辨別涉訴商業(yè)信息系技術(shù)信息，抑或系經(jīng)營信息具有很強(qiáng)的必要性。在民事訴訟中，這會影響到訴由的選擇、案件管轄，也會影響到我們提起訴訟時制定的策略。相對來說，在管轄上來說，技術(shù)秘密多因?qū)俟茌�，由知識產(chǎn)權(quán)法院、法庭審理，對于部分經(jīng)營信息類商業(yè)秘密案件，則是由地方法院管轄。在判賠金額上來說，技術(shù)秘密的判賠金額通常會比經(jīng)營信息秘密案件高一些，但技術(shù)秘密案件的證據(jù)規(guī)格要求比經(jīng)營信息秘密高，我們在辦理案件時亦需注意此問題。放在在刑事案件當(dāng)中，基于當(dāng)前經(jīng)營信息的非公知性、同一性無需進(jìn)行鑒定，故辨析技術(shù)類信息與經(jīng)營類信息會影響到案件是否需要委托鑒定。

進(jìn)一步來說，如何區(qū)別涉訴信息是技術(shù)類信息，還是經(jīng)營信息呢？有不少同行專門撰寫文章對該問題進(jìn)行探討，給出了很多方案，例如從載體的角度，從內(nèi)涵的角度等。總的來說，筆者認(rèn)為辨析兩者的關(guān)鍵是，看某個信息是否是用于解決某個技術(shù)難題，是否達(dá)到了一定的技術(shù)效果，如果是，那么就能認(rèn)定其是技術(shù)信息秘密；反之，則是經(jīng)營信息，或其他商業(yè)信息。

二、刪除工作微信中的客戶聯(lián)系方式是否侵犯了商業(yè)秘密

公司的高管陳某與公司產(chǎn)生了矛盾，在離職之前，將工作微信上的客戶聯(lián)系信息都給刪除了，公司起訴陳某侵犯商業(yè)秘密，并向陳某索要賠償，請問，陳某刪除客戶信息的行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為嗎？公司的訴求是否能夠得到法院的支持。

我認(rèn)為，刪除工作微信上的客戶聯(lián)系方式，并沒有侵犯到公司的商業(yè)秘密。為什么這么說呢？侵犯商業(yè)秘密是一種不正當(dāng)競爭的行為，但反不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的是公平競爭的秩序，而不是權(quán)利人對商業(yè)秘密享有類似于物權(quán)這樣的財產(chǎn)權(quán)利。

就法律規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為一共有四種，分別是不正當(dāng)手段獲取型、使用型、違約型、披露型。有些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將陳某的行為歸入到不正當(dāng)手段獲取型當(dāng)中，但是，不正當(dāng)手段獲取型的侵犯商業(yè)秘密行為指的是“以盜竊、賄賂、電子侵入等積極方式不正當(dāng)?shù)孬@取他人商業(yè)秘密，從而不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢，而不包括以刪除等等一些消極形式去損毀、刪除他人商業(yè)秘密的行為。總而言之，陳某離職前刪除工作微信上的客戶聯(lián)系方式并不是一種侵犯商業(yè)秘密的行為。

換個角度來說，工作微信上客戶的聯(lián)系方式應(yīng)屬于公司的無形財產(chǎn)，刪除了客戶的微信，等于是破壞了公司的財產(chǎn)，按理來說，是要對這些客戶信息進(jìn)行財產(chǎn)評估，陳某對此是要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、公司的薪酬制度是否屬于商業(yè)秘密？

公司內(nèi)部的薪酬制度是否屬于法律意義上的商業(yè)秘密呢？可以看到，現(xiàn)在很多公司都對自己公司內(nèi)部的薪酬制度保密，禁止員工之間相互打探工資，公司稱這樣能夠加強(qiáng)企業(yè)的管理。如果掌握公司內(nèi)部薪酬制度的某個員工，并沒有遵守公司的規(guī)范，將這些制度對外披露了，此時是否能認(rèn)定其侵犯了公司的商業(yè)秘密呢？實踐當(dāng)中，時而能夠見到實實在在的實證案例。在廣州、深圳、北京都曾有過這樣的案件。

在這種案件當(dāng)中，有一個關(guān)鍵的要點(diǎn)就是去判斷這所謂的薪酬制度究竟能不能視為商業(yè)秘密？我們知道，構(gòu)成商業(yè)秘密必須滿足三個必不可少的條件，就是秘密性、價值性、保密性。如果秘密性與保密性都沒有問題，則這類案件最有爭議的地方就是價值性的問題，即薪酬制度究竟是否有價值，這里的價值是看它是否能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益，是否能夠帶來競爭優(yōu)勢。

案發(fā)于廣州的**商業(yè)旅游文化公司起訴劉某侵犯商業(yè)秘密一案中，法院認(rèn)為，員工薪酬、獎金與公司是否獲得競爭優(yōu)勢沒有關(guān)聯(lián)性，不具有商業(yè)價值，所以不構(gòu)成商業(yè)秘密。

在北京的一起案件中，法院對原告的訴求不予支持，給出了同樣的理由，認(rèn)為原告未提交證據(jù)證明薪酬信息的價值性，也沒有對薪酬信息的價值進(jìn)行合理的說明，所以不足以證明原告的薪酬信息具有商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來直接利益或競爭優(yōu)勢，最終認(rèn)定原告主張的薪酬信息并不屬于商業(yè)秘密。