董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財(cái)富管理

徐正義于2005年6月入職倫新公司，最后一期勞動合同期限自2016年7月1日起至2019年6月30日止。

2017年11月27日，公司張貼《搬遷公告》，載明：

搬遷公告

1、公司搬遷至華天集團(tuán)園區(qū)（江寧開發(fā)區(qū)誠信大道），公司安排班車接送，班車發(fā)車地點(diǎn)在（原公司地址門口）。

2、如還有員工考慮與公司解除勞動合同，請?jiān)?2月5日前到人事李小玲處登記，可以協(xié)商解除。

3、12月5日前未到李小玲處登記備案的員工，公司視同為員工愿意繼續(xù)履行勞動合同，另行安排工作。請于12月11日到集團(tuán)園區(qū)報(bào)到上班，如未能按時(shí)到崗，視為曠工行為，按照公司規(guī)章制度處理。

11月29日，徐正義向公司提交《告知函》，載明：

告知函

11月27日的搬遷公告已閱，其內(nèi)容有悖雙方簽訂的勞動合同，故不能接納所有一切內(nèi)容。

我于2005年入職公司工作至今，工作地址始終是江寧區(qū)上坊。本人年齡偏大，身體多病，新廠址路途遙遠(yuǎn)顛簸，我的身體不能承受、暈車、惡心、嘔吐，且家有患病的妻子須要照顧，也帶來不便。 要求繼續(xù)在原工作地點(diǎn)履行勞動合同。

望廠領(lǐng)導(dǎo)依法辦事。

此后，徐正義未按公司要求至新廠址報(bào)到上班。

2017年12月25日，公司作出《勞動合同解除告知函》，載明：

勞動合同解除告知函

2017年12月11日至12月22日，徐正義未到崗上班， 連續(xù)曠工10天，屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，即日起解除與徐正義的勞動合同 。

公司將解除徐正義的情況通知其工會。

2018年1月3日，徐正義申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金75100元。

仲裁委未支持。徐正義不服裁決，起訴到法院。

一審判決：公司調(diào)整工作地點(diǎn)系出于生產(chǎn)經(jīng)營需要，未超出合理范圍，徐正義無正當(dāng)理由拒絕至新廠址報(bào)到，公司解除合法

一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動者的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。

本案中，公司2017年11月27日張貼的《搬遷公告》載明其公司搬遷至南京市江寧開發(fā)區(qū)，通知徐正義于同年12月11日至新廠址報(bào)到。公司原廠址已不能實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營，調(diào)整徐正義工作地點(diǎn)系出于生產(chǎn)經(jīng)營需要，且該工作地點(diǎn)的調(diào)整屬于同城變更，未超出合理范圍，故公司調(diào)整徐正義的工作地點(diǎn)具有合理性，徐正義應(yīng)當(dāng)服從公司的上述安排。

徐正義無正當(dāng)理由拒絕至新廠址報(bào)到，公司以徐正義曠工為由，于同年12月25日書面通知解除勞動合同，并履行了通知工會程序，該解除行為并無不當(dāng)，故對于徐正義要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求，一審法院不予支持。

徐正義不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

徐正義仍不服，向江蘇高院申請?jiān)賹?，認(rèn)為公司名為搬遷，實(shí)為解散。勞動合同明確約定了工作地點(diǎn)，公司突然搬遷超出了勞動合同約定的履行范圍，背離了簽訂勞動合同的目的公司違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

高院裁定：公司解除行為符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)

高院經(jīng)審查認(rèn)為，徐正義的再審申請理由不能成立。理由是：

公司解除涉案勞動合同符合法律規(guī)定。在涉案勞動合同履行過程中，公司原址廠房因危舊房改造和環(huán)境綜合整治項(xiàng)目建設(shè)需要被政府征收，導(dǎo)致出現(xiàn)“勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形。

為此，公司張貼《搬遷公告》，告知包括徐正義在內(nèi)的勞動者，公司搬遷至華天集團(tuán)園區(qū)（江寧開發(fā)區(qū)誠信大道），勞動者可以在2017年12月5日前到人事李小玲處登記，與公司解除勞動合同；未到李小玲處登記的，視為愿意繼續(xù)履行勞動合同，并應(yīng)于2017年12月11日到新址報(bào)到上班，如未能按時(shí)到崗，視為曠工行為，按照公司規(guī)章制度處理。

而徐正義于2017年11月29日向公司提交《告知函》，以“本人年齡偏大，身體多病，家有患病的妻子需要照顧”為由，不同意去新址上班，也不愿意解除勞動合同，要求在原勞動合同約定的地點(diǎn)繼續(xù)履行涉案勞動合同。

公司的《搬遷公告》兼顧了公司經(jīng)營需要和勞動者的權(quán)益，提供了徐正義繼續(xù)上班的條件，符合雙方簽訂勞動合同的目的，勞動者應(yīng)當(dāng)配合公司的安排作出適當(dāng)?shù)倪x擇。

在勞動合同約定的工作地點(diǎn)被拆遷的情形下，徐正義主張仍在原址繼續(xù)履行勞動合同，脫離了訂立勞動合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的現(xiàn)實(shí)，背離了勞動合同的目的。

徐正義以自身及家庭原因主張應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)搬遷的原址上繼續(xù)履行勞動合同亦不具有合理性。由于徐正義拒絕至新廠址報(bào)到，公司依據(jù)《勞動管理規(guī)章制度》以徐正義曠工為由解除勞動合同，并履行了通知工會程序，該解除行為符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回徐正義的再審申請。

案號：（2020）蘇民申209號（當(dāng)事人系化名）

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。