【案情】

李某訴稱(chēng)，2021年7月21日，其駕駛本人所有的大貨車(chē)正常行駛時(shí)，被潘某駕駛的大貨車(chē)因雨天側(cè)滑逆向相撞。致李受傷，車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。

交警認(rèn)定潘某負(fù)全責(zé)，潘肇事車(chē)全險(xiǎn)。李，除要求賠償車(chē)損外，另索賠停運(yùn)損失。因，保險(xiǎn)公司認(rèn)為停運(yùn)損失不應(yīng)理賠，是故李向法院起訴。

【審理】

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單結(jié)尾處顯示該車(chē)保險(xiǎn)系通過(guò)中介機(jī)構(gòu)某保險(xiǎn)銷(xiāo)售公司代理購(gòu)買(mǎi)，并非直接向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)，且該條款屬格式條款，不足以證明保險(xiǎn)公司盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。故此，停運(yùn)損失由保險(xiǎn)公司賠償。

宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。認(rèn)為，一審時(shí)其向法院提交的案涉交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)《投保人聲明》有車(chē)主簽名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定提示義務(wù)。同時(shí)，該《解釋》第十二條“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話(huà)等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)”。

另，我國(guó)《電子簽名法》第二條“本法所稱(chēng)電子簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定上訴人在范江霞投保時(shí)，就免責(zé)條款向其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。由此，上訴人對(duì)停運(yùn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【二審】

2023年9月18日，保定市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系上訴人委托中介機(jī)構(gòu)代銷(xiāo)，且系電子投保，內(nèi)容龐雜。上訴人并未出具證據(jù)證實(shí)，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)如何將保險(xiǎn)免責(zé)條款向投保人或被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示并向投保人盡到法定的明確說(shuō)明義務(wù)，故一審對(duì)事故車(chē)輛停運(yùn)損失及公估費(fèi)予以支持，符合案件客觀(guān)事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）