閱讀提示：

施工合同糾紛中承包人對(duì)發(fā)包人的各類借款屬于民間借貸？還是支付工程款的方式？約定的利息能否獲得支持？

典型案例：余某東、長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長(zhǎng)春來寶建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：最高人民法院（2020）最高法民申3725號(hào)裁定

基本事實(shí)與各方觀點(diǎn)：

1、2011年11月1日，實(shí)際施工人余某東借用來寶公司施工資質(zhì)作為乙方，與甲方中天房地產(chǎn)公司分別簽訂“中天·北灣新城”一期工程施工合同。

2、2013年8月23日，余某東向中天房地產(chǎn)公司的股東陳某強(qiáng)出具《欠條》，內(nèi)容為：欠陳某強(qiáng)470萬(wàn)元，還款期限截至2013年12月31日，如逾期按二分計(jì)算利息。

3、余某東觀點(diǎn)：該470萬(wàn)元是陳某強(qiáng)將位于長(zhǎng)春市某商鋪?zhàn)鲀r(jià)470萬(wàn)元抵賬給余某東，用于抵頂工程款。余某東接收房屋后，于2013年8月24日以455萬(wàn)元的價(jià)格抵頂給某混凝土公司。上述抵債行為結(jié)束后，470萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。一審法院仍判決支付470萬(wàn)元利息至2017年10月31日，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

4、中天房地產(chǎn)公司觀點(diǎn)：余某東應(yīng)當(dāng)支付470萬(wàn)的利息432.4萬(wàn)元。因?yàn)樵摲课菡鄣?70萬(wàn)元雙方書面約定了2分利息，且中天房地產(chǎn)公司對(duì)余某東并沒有到期未付債務(wù)，所以該款項(xiàng)是余某東提前獲得的工程款，而非抵賬款。對(duì)于提前獲得的工程款，余某東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提前獲得期間的利息。截止至雙方結(jié)算時(shí)，利息為432.4萬(wàn)元。

法院裁判觀點(diǎn)：

一審法院（吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院）觀點(diǎn)：余某東出具的《欠條》中明確約定“還款期限截至2013年12月31日，如逾期按二分計(jì)算利息”，故中天房地產(chǎn)公司主張此部分利息，應(yīng)予支持，計(jì)算至2017年10月31日，利息共計(jì)432.4萬(wàn)元。

二審法院（吉林省高級(jí)人民法院）觀點(diǎn)：因欠條中明確約定了利息，故原審法院將該部分利息432.4萬(wàn)元計(jì)入已付工程款并無(wú)錯(cuò)誤。余某東雖然主張雙方之間的該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，但并未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院不予支持。

再審法院（最高人民法院）觀點(diǎn)：抵銷的意思表示自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，抵銷一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。余某東于2013年8月23日向陳某強(qiáng)出具的《欠條》，該《欠條》載明：欠陳某強(qiáng)470萬(wàn)元，期限至2013年12月31日，如逾期按二分計(jì)算利息。案涉一期工程于2013年10月中旬實(shí)際投入使用，于2016年5月18日竣工驗(yàn)收，中天房地產(chǎn)公司應(yīng)自2013年10月中旬起給付余某東相應(yīng)工程價(jià)款。中天房地產(chǎn)公司與余某東在訴訟中對(duì)于案涉工程價(jià)款與470萬(wàn)元借款抵銷沒有異議。余某東對(duì)中天房地產(chǎn)公司的工程價(jià)款債權(quán)一旦到期即可與案涉470萬(wàn)元借款債權(quán)抵銷，該470萬(wàn)元借款債權(quán)被抵銷后不再產(chǎn)生利息。二審法院認(rèn)定案涉借款470萬(wàn)元與工程價(jià)款抵銷時(shí)間為2017年10月31日，該借款從2014年1月1日起至2017年10月31日止產(chǎn)生利息432.4萬(wàn)元，進(jìn)而以該利息抵銷中天房地產(chǎn)公司尚欠余某東的工程價(jià)款，存在認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和適用法律錯(cuò)誤問題。

和銘律師分析：

本案中，余某東曾向中天房地產(chǎn)公司借款3920萬(wàn)元，該借款被法院認(rèn)定為支付工程款的一種方式，鑒于余某東以借款方式提前領(lǐng)取了工程款，故其請(qǐng)求中天房地產(chǎn)公司支付工程款的利息，不予支持。

涉案470萬(wàn)借款來源于以房抵債，根據(jù)實(shí)際用途，仍然是中天房地產(chǎn)公司支付工程款的方式。最高人民法院認(rèn)定，案涉工程于2013年10月實(shí)際投入使用，中天房地產(chǎn)公司應(yīng)自2013年10月起給付余某東相應(yīng)工程價(jià)款。借款與工程款均為金錢債務(wù)，種類與品質(zhì)相同，可以相互抵消。《民法典》第568條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限?！睋?jù)此，借款與工程款于2013年10月相互抵消，鑒于主債權(quán)消滅，余某東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2013年10月之后的借款利息。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）