『建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系中，被掛靠人應(yīng)對掛靠人所雇傭人員承擔(dān)用工主體責(zé)任。但用工主體責(zé)任并非勞動(dòng)關(guān)系中用人單位應(yīng)承擔(dān)的所有責(zé)任，亦不能以此推定被掛靠人與掛靠人所雇傭人員之間成立勞動(dòng)關(guān)系

被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容包括對掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該連帶清償責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，被掛靠人作為中間責(zé)任人承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向掛靠人全額追償』

張某訴地質(zhì)公司勞動(dòng)爭議案

上海市第二中級人民法院

（2019）滬02民終5236號(hào)

上海市第二中級人民法院 喬蓓華 徐丹陽

基本案情

原告張某訴稱：2011年3月至2017年2月，張某為地質(zhì)公司提供勞動(dòng)，張宏興作為地質(zhì)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代表地質(zhì)公司對張某進(jìn)行用工管理。上述期間內(nèi)，張某與地質(zhì)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。自2012年11月起，地質(zhì)公司欠付張某工資。張宏興向張某出具欠付工資的欠條，該欠款應(yīng)由地質(zhì)公司支付。由于地質(zhì)公司與張宏興之間存在掛靠關(guān)系，張宏興系不具備資質(zhì)的自然人，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，地質(zhì)公司應(yīng)對張某承擔(dān)用工主體責(zé)任，故若不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定張某與地質(zhì)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)以地質(zhì)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定張某與地質(zhì)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

張某入職時(shí)年薪為人民幣（以下幣種均為人民幣）8萬元，后增長至11萬元，地質(zhì)公司及張宏興從未支付其工資，張宏興偶爾向其發(fā)放生活費(fèi)。張宏興第一份欠條中記載欠付的35萬元系截至2015年底時(shí)張某的工資數(shù)額，2016年1月至2017年2月期間的工資數(shù)額應(yīng)以年薪11萬元計(jì)算，為128,333元，故欠付工資總額合計(jì)478,333元。張某在調(diào)解時(shí)對工資總額做出讓步，因而張宏興第二張欠條上寫明的欠付工資數(shù)額為41萬元。

被告地質(zhì)公司辯稱：張某由張宏興雇傭并接受張宏興管理。地質(zhì)公司雖受張宏興委托為張某辦理招工手續(xù)并繳納社保，但地質(zhì)公司與張某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，無工資支付義務(wù)。地質(zhì)公司與張宏興之間關(guān)于部分工程款問題仍在訴訟中，并未結(jié)算完畢。

張宏興在仲裁階段作為地質(zhì)公司一方的證人出庭陳述并提供書面意見稱，張某系其雇傭，張某于2011年4至5月間至其處工作至2015年底。2016年2月，張宏興與張某解除雇傭關(guān)系并結(jié)算工資，張宏興出具第一份欠條。2014年2月至2016年4月間，張某的社保系張宏興委托地質(zhì)公司繳納，由張宏興出資。2016年5月，案外人楊國芝借用張某的安全員及建筑師證，故自該月起楊國芝委托地質(zhì)公司為張某繳納社保。張某入職時(shí)年薪為5萬元，后增長至8萬元。

雙方就張某在地質(zhì)公司承攬的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間各執(zhí)一詞，如表1所列。

法院經(jīng)審理查明：張某經(jīng)張宏興面試和招錄后于2011年進(jìn)入工程項(xiàng)目工地上工作。張宏興與地質(zhì)公司之間存在掛靠關(guān)系。地質(zhì)公司受張宏興委托于2014年2月17日為張某辦理招工手續(xù)。地質(zhì)公司為張某繳納2014年2月至2017年2月期間的社保，其中2014年2月至2016年4月期間，地質(zhì)公司系受張宏興委托而為張某繳納。

2016年2月5日，張宏興向張某出具欠條載明：“今欠張某工資人民幣叁拾伍萬元整。欠款人：張宏興”。2017年2月22日，張宏興又向張某出具欠條載明：“今欠張某工資人民幣肆拾壹萬元整，于2017年6月前付張某人民幣拾萬元整，余款2017年12月底前結(jié)清，本張欠條之前欠條該全部作廢。欠款人：張宏興”。同日，地質(zhì)公司為張某辦理退工手續(xù)。

張某先后在表1所列四個(gè)與地質(zhì)公司有關(guān)的工程項(xiàng)目工地上工作。上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初15576號(hào)民事判決書認(rèn)定，2014年6月18日地質(zhì)公司與上海儒林實(shí)業(yè)有限公司（下稱儒林公司）簽訂《合同書》，涉及曹楊路項(xiàng)目的施工。

2015年6月18日，地質(zhì)公司開具銀行支票一張，附加信息為“上海儒林實(shí)業(yè)有限公司”，金額為20萬元，張某在收款人處簽名。該款項(xiàng)自地質(zhì)公司賬戶出賬，進(jìn)入儒林公司賬戶。由此可間接證實(shí)，當(dāng)時(shí)張某系在曹楊路項(xiàng)目工地上工作。

2017年2月，張某與張宏興就拖欠工資一事在原上海市閘北區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)的主持下調(diào)解，地質(zhì)公司工作人員亦在場。

2017年10月24日，張某提起仲裁，請求確認(rèn)其與地質(zhì)公司之間于2011年3月至2017年2月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并請求地質(zhì)公司支付其2012年11月至2017年2月期間工資478,333元、辦公報(bào)銷費(fèi)用9,880元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,000元。仲裁裁決對張某的請求均不予支持。張某不服，向一審法院提起訴訟，訴請同仲裁請求。

裁判結(jié)果

上海市普陀區(qū)人民法院作出（2018）滬0107民初2379號(hào)民事判決：對張某全部訴訟請求不予支持。

宣判后，張某提出上訴。

上海市第二中級人民法院作出（2019）滬02民終5236號(hào)民事判決：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初2379號(hào)民事判決；二、地質(zhì)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某2014年2月至2016年4月期間的欠付工資人民幣109,602.58元；三、駁回張某其他訴訟請求。

法院認(rèn)為

一審法院對于地質(zhì)公司與張某之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系合意、不存在人身隸屬性等認(rèn)定無誤，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，地質(zhì)公司無需支付張某辦公報(bào)銷費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

對于欠付工資問題，張某在地質(zhì)公司工作人員在場參與調(diào)解的情況下僅要求張宏興向其出具第二張欠條，可見張某對其系張宏興個(gè)人雇傭一節(jié)并非毫不知情。鑒于地質(zhì)公司與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故認(rèn)定張宏興與張某之間存在雇傭關(guān)系，張宏興應(yīng)當(dāng)向張某支付工資。

而張宏興與地質(zhì)公司均認(rèn)可雙方存在掛靠關(guān)系，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，掛靠經(jīng)營系違法行為，地質(zhì)公司作為被掛靠人，存在過錯(cuò)，且地質(zhì)公司與張宏興之間的工程款仍未結(jié)算完畢，故地質(zhì)公司應(yīng)當(dāng)就張宏興掛靠地質(zhì)公司期間欠付張某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于地質(zhì)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍，結(jié)合張某與地質(zhì)公司的陳述、張宏興的證言及本案和另案認(rèn)定事實(shí)可確認(rèn)，張某參與了2014年3月后張宏興掛靠地質(zhì)公司承攬的工程項(xiàng)目，2016年2月張宏興與張某解除雇傭關(guān)系前張某均在張宏興掛靠地質(zhì)公司承攬的項(xiàng)目工地上工作。

加之，地質(zhì)公司受張宏興委托為張某繳納社保的時(shí)間段為2014年2月至2016年4月。因此，二審法院確定地質(zhì)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間段為2014年2月至2016年4月。

關(guān)于具體工資金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于張某未舉證，地質(zhì)公司舉證不充分，故二審法院依據(jù)上述時(shí)間段同時(shí)期國有企業(yè)建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。

案例評析

本案中，張某主張其與地質(zhì)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求地質(zhì)公司清償其工資。張某認(rèn)為，即便不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，也應(yīng)依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（下稱《通知》）第4條及上海市高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》（下稱《意見》）第5條之規(guī)定，由地質(zhì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定勞動(dòng)關(guān)系成立。

我們認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，地質(zhì)公司確應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但并不能因承擔(dān)該責(zé)任而推定地質(zhì)公司與張某之間成立勞動(dòng)關(guān)系。該責(zé)任內(nèi)容應(yīng)涵蓋連帶清償張某工資的責(zé)任，地質(zhì)公司在清償張宏興掛靠期間欠付張某的工資后，得向張宏興全額追償。

一、責(zé)任原因：非基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的用工主體責(zé)任

建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)合意，且雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容應(yīng)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征?！锻ㄖ返?條對未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

本案中，張某稱其系經(jīng)張宏興面試后進(jìn)入地質(zhì)公司承攬的項(xiàng)目工地上工作，張宏興系地質(zhì)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張某接受張宏興的管理，張宏興向張某發(fā)放生活費(fèi)，故張某主張其與地質(zhì)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

對其主張，應(yīng)結(jié)合成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的主、客觀要件進(jìn)行審查：

首先，并無證據(jù)證明地質(zhì)公司與張某之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；其次，張某舉示的證據(jù)不足以證明其與地質(zhì)公司之間存在管理與被管理的關(guān)系。

為此，地質(zhì)公司與張某不符合成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的主、客觀要件，難以認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。

地質(zhì)公司與張宏興均認(rèn)可雙方之間存在掛靠關(guān)系，即張宏興以地質(zhì)公司的名義承攬工程，雇傭張某并安排其在上述項(xiàng)目工地上工作。張某對于其工作狀況的陳述可與地質(zhì)公司和張宏興關(guān)于二者存在掛靠關(guān)系的主張相互印證。

依據(jù)《通知》第4條及《意見》第5條規(guī)定，建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑單位將工程發(fā)包或分包給不具備資質(zhì)的組織或自然人，且該組織或自然人招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)由建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。而掛靠與超越資質(zhì)的違法發(fā)包和違法分包具有相同的性質(zhì)，系不具備資質(zhì)的組織或自然人以借用資質(zhì)的形式承攬工程，同樣易導(dǎo)致工程管理失控、擾亂行業(yè)秩序、阻礙行業(yè)健康發(fā)展并加重社會(huì)負(fù)擔(dān)。故掛靠關(guān)系中，被掛靠人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任。

建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，與其應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位并承擔(dān)用人單位所應(yīng)承擔(dān)的所有責(zé)任并不等同：

首先，被掛靠人與掛靠人所雇傭人員之間顯然不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；其次，若認(rèn)定此情形下勞動(dòng)關(guān)系成立，等于以司法強(qiáng)制力突破了勞動(dòng)契約自由，剝奪了當(dāng)事人對是否建立勞動(dòng)關(guān)系的自由意志表達(dá)；此外，2015年《全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《八民紀(jì)要》）也強(qiáng)調(diào)該情形下不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。

因此，本案中地質(zhì)公司雖應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但這種用工主體責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，亦不能由此推定張某與地質(zhì)公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。

二、責(zé)任內(nèi)容：包括承擔(dān)掛靠期間欠付工資的連帶清償責(zé)任

承擔(dān)用工主體責(zé)任系對建筑單位過錯(cuò)的懲戒，此責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，其所包含內(nèi)容應(yīng)少于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容?！锻ㄖ返?條及《意見》第5條均未明確用工主體責(zé)任的具體內(nèi)容，結(jié)合本案，待明確的是在掛靠關(guān)系下，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容是否包括對掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)清償責(zé)任。

我們認(rèn)為，建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系為法律所禁止，而被掛靠人應(yīng)知掛靠人沒有相應(yīng)資質(zhì)卻允準(zhǔn)后者借用資質(zhì)以承攬工程，二者存在共同過錯(cuò)。這種過錯(cuò)導(dǎo)致掛靠人所雇傭人員難以分辨與其存在用工關(guān)系的另一方主體，進(jìn)而難以明確其可主張工資的相對方，其工資未能及時(shí)發(fā)放與被掛靠人亦有關(guān)聯(lián)。因此，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容應(yīng)包括清償掛靠期間欠付工資的責(zé)任。

向掛靠人所雇傭人員清償工資之責(zé)任本應(yīng)歸屬于掛靠人，故掛靠人所雇傭人員既可向被掛靠人主張工資，又可向掛靠人提出相同主張，即掛靠人與被掛靠人之間成立連帶責(zé)任。

雖然《中華人民共和國民法總則》第178條規(guī)定，連帶責(zé)任應(yīng)基于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，但我們認(rèn)為，由于法律條文存在概括性和滯后性，故無法囊括社會(huì)關(guān)系中的各種情形。為降低規(guī)則僵化的程度，當(dāng)出現(xiàn)法律未明確規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)對已有法律規(guī)定的情形進(jìn)行適當(dāng)?shù)念愅七m用。由于掛靠人與被掛靠人存在共同過錯(cuò)，可以參照共同侵權(quán)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任以實(shí)現(xiàn)類推。

而2004年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、原建設(shè)部出臺(tái)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中對拖欠工資時(shí)的連帶清償責(zé)任已予明確。國務(wù)院頒布并于2020年5月起施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》更將建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠關(guān)系下，清償欠付農(nóng)民工工資的相關(guān)保障上升到行政法規(guī)的高度。

綜上，被掛靠人應(yīng)承擔(dān)清償掛靠人欠付其雇傭人員工資的責(zé)任，此時(shí)被掛靠人與掛靠人之間成立連帶責(zé)任。

本案中，地質(zhì)公司與張宏興均認(rèn)可雙方存在掛靠關(guān)系，張宏興以地質(zhì)公司的名義承攬工程，并雇傭張某。而地質(zhì)公司作為建筑單位，應(yīng)知張宏興系自然人無相應(yīng)資質(zhì)卻允準(zhǔn)張宏興掛靠經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，其責(zé)任內(nèi)容包括對張宏興掛靠期間欠付張某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、責(zé)任后果：被掛靠人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向掛靠人全額追償

連帶責(zé)任存在對內(nèi)和對外兩重關(guān)系：一方面，各連帶責(zé)任人均應(yīng)對全部債務(wù)對外承擔(dān)責(zé)任；另一方面，對外承擔(dān)連帶責(zé)任的一方可向其他連帶債務(wù)人追償超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

據(jù)此，連帶責(zé)任中涉及對內(nèi)追償問題。有學(xué)者認(rèn)為，對外擔(dān)責(zé)體現(xiàn)第一次利益平衡，而對內(nèi)追償體現(xiàn)第二次利益平衡。若存在過度保護(hù)債權(quán)人，肆意擴(kuò)張連帶責(zé)任適用范圍導(dǎo)致利益失衡的格局時(shí)，第二次利益平衡顯得尤為重要。在基于事實(shí)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)份額；而在基于合意行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人原則上根據(jù)雙方約定以明確所應(yīng)承擔(dān)的份額。

但并非所有的連帶責(zé)任中均存在確定各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)份額和可追償份額的問題，當(dāng)各連帶責(zé)任人中存在最終責(zé)任人時(shí)，各連帶責(zé)任人的追償資格不平等，中間責(zé)任人有追償資格，最終責(zé)任人無追償資格。這種內(nèi)部存在最終責(zé)任人的連帶責(zé)任被稱為不真正連帶責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系中并非按份承擔(dān)，而是個(gè)別承擔(dān)。

侵權(quán)之債與合同之債中均存在不真正連帶責(zé)任：侵權(quán)之債中，因產(chǎn)品缺陷致?lián)p時(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者之間成立不真正連帶責(zé)任；合同之債中，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人之間的連帶責(zé)任亦系不真正連帶責(zé)任。

對于不真正連帶責(zé)任，僅需明確區(qū)分中間責(zé)任人與最終責(zé)任人，若中間責(zé)任人對外承擔(dān)責(zé)任，則其可向最終責(zé)任人全額追償。

而在建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系下，被掛靠人就掛靠人欠付其雇傭人員工資而應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任所涉及的追償問題中：

首先，雇傭關(guān)系中的雇傭人本應(yīng)清償被雇傭人工資，即使出于其他原因而須由第三方承擔(dān)連帶責(zé)任，雇傭人仍是最終責(zé)任人，故該連帶責(zé)任系不真正連帶責(zé)任；其次，掛靠關(guān)系中的掛靠人系雇傭關(guān)系中的雇傭人，亦系清償工資的最終責(zé)任人，被掛靠人系基于過錯(cuò)行為而對此承擔(dān)連帶責(zé)任，系中間責(zé)任人。

為此，本案中的地質(zhì)公司作為被掛靠人清償張某工資后，有權(quán)向掛靠人張宏興全額追償。

四、責(zé)任范圍：應(yīng)限于合理的時(shí)間范圍之內(nèi)

勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，其支付勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間范圍包括整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間。而雇傭關(guān)系中，雇傭人向被雇傭人支付工資的時(shí)間范圍，亦包括雙方雇傭關(guān)系存續(xù)期間的全部。

但是，在掛靠人與其雇傭人員之間的雇傭關(guān)系中，由于后者系接受前者指示而工作，其工作內(nèi)容并非一定與被掛靠人相關(guān)。同時(shí)，掛靠關(guān)系存續(xù)期間與雇傭關(guān)系存續(xù)期間亦可能有所不同。因而，被掛靠人雖應(yīng)對掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍與掛靠人本應(yīng)承擔(dān)的工資支付責(zé)任的時(shí)間范圍并非一定重合，若要求被掛靠人就掛靠人所欠付的所有工資均承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則可能加重被掛靠人的責(zé)任。

故此，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍，應(yīng)當(dāng)兼顧雇傭關(guān)系存續(xù)期間、掛靠關(guān)系存續(xù)期間及掛靠人所雇傭人員在掛靠的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間段三個(gè)因素。

本案中，二審法院通過對地質(zhì)公司與張宏興掛靠關(guān)系存續(xù)期間、張某與張宏興雇傭關(guān)系存續(xù)期間及張某基于雇傭關(guān)系而在地質(zhì)公司承攬的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間段三個(gè)因素的確定，最終判決由地質(zhì)公司對張宏興掛靠期間欠付張某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并明確地質(zhì)公司承擔(dān)連帶清償工資之責(zé)任后可向張宏興全額追償，并無不妥之處。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條 個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國建筑法》第二十六條 承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》（滬高法民一[2007]7號(hào)）第五條：建筑公司將工程分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人情況下，勞動(dòng)爭議責(zé)任主體的認(rèn)定 勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”審判實(shí)踐中可參照此規(guī)定處理。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。

2015年《全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《八民紀(jì)要》）第六十二條：對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)于發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國民法典》第一百七十八條第三款對《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款未做修改。該款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條：工程總承包企業(yè)不得將工程違法規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。

《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第二款：施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對外承攬工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位清償。