【案情】

2023年3月12日，農(nóng)民工張某受同鄉(xiāng)李某的相約一同到廊坊市某建筑工地打工。3月17日，張某在用三輪車運(yùn)水泥時(shí)，不幸發(fā)生翻車事故，致張某頸椎骨骨折。

由于，張某沒有簽勞動(dòng)合同，建筑公司不同意進(jìn)行賠償。于是，張某向廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

【仲裁】

2024年1月17日，安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法進(jìn)行公開審理。仲裁庭上，廣東某工程總承包有限公司辯稱，該公司是工程總承包單位，并不直接雇傭農(nóng)民工提供勞務(wù)，案涉工程勞務(wù)已全部分包給了其他公司，即便存在雇傭，張也應(yīng)該找相應(yīng)的勞務(wù)分包單位主張權(quán)利，且收到仲裁通知后，公司立即向工程分包單位進(jìn)行了核實(shí)，都表示根本就不認(rèn)識(shí)張某，也從沒有雇傭過(guò)張?zhí)峁﹦趧?wù)。由此，張到底在哪里受的傷，因何受傷均不能確定。

作為張某委托仲裁代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，農(nóng)民工在入職公司前，在有該公司名稱的橫幅前曾簽訂過(guò)合同類文件，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。另，證人李某、張某某有公司發(fā)的工資轉(zhuǎn)賬明細(xì)，能作證事發(fā)時(shí)與張某系同一班組，二人可證明張某勞動(dòng)受傷的事實(shí)。

而，張某之所以沒有發(fā)工資記錄，是因公司要求辦理工資卡時(shí)，恰張某受傷住院，而銀行又要求必須本人到場(chǎng)方能辦理，故此張某沒有工資卡。但，張某的工資已均發(fā)于同班組其他人員卡內(nèi)，班組其他人員已將張的工資給付完畢。所以，張某的申請(qǐng)符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“三要素”（用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。）

【裁決】

2024年1月17日，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法作出裁決，自2023年3月12日至2023年3月17日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

（陳少勇）

后記

庭審結(jié)束后，仲裁員的一句話，說(shuō)出了農(nóng)民工的心聲，引起了廣大農(nóng)民工的共鳴。楊仲裁員說(shuō)，農(nóng)民工很不易，撇家舍業(yè)，掙點(diǎn)辛苦錢，養(yǎng)家糊口。而，作為有社會(huì)責(zé)任的建筑企業(yè)，要敢于面對(duì)實(shí)際，敢于承擔(dān)責(zé)任，而不是推三脫四。