昨天的北方暴雨，給不少地方帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。網(wǎng)上流傳著北京門頭溝等地洪災(zāi)肆虐的視頻，觸目驚心，有的橋梁被沖垮，街道和路邊房屋被水淹沒(méi)，汽車像玩具盒一樣被沖得東倒西歪，甚至還有同胞被洪水無(wú)情地奪去了生命。

我們既恐懼于超大暴雨的威力，也痛惜人們?yōu)榇硕馐艿闹卮髶p失。

而在關(guān)于暴雨的一眾新聞中，有一個(gè)很奇怪的熱搜，叫做“全網(wǎng)呼吁作家葉三出門游泳”，我看了一下，原來(lái)在新浪微博上，有一個(gè)認(rèn)證為作家的@葉三 ，連發(fā)數(shù)條微博質(zhì)疑北京暴雨紅色預(yù)警的合理性。

結(jié)果在她發(fā)完沒(méi)多久，暴雨就來(lái)了，隨著門頭溝災(zāi)情的視頻傳播出來(lái)，網(wǎng)友就在這條熱搜下面諷刺葉三。

說(shuō)起來(lái)，葉三這次被諷刺，的確不冤，誰(shuí)讓她說(shuō)完之后就被事實(shí)打臉了呢？

但是，我們也不妨提出一個(gè)疑問(wèn)：天氣預(yù)報(bào)并不是百分百準(zhǔn)確的，預(yù)報(bào)的都是概率。假如這一次北京確實(shí)沒(méi)有下太大的雨，沒(méi)有造成巨大災(zāi)難，葉三還會(huì)受到那些諷刺嗎？

我想不會(huì)的，相反，她的帖子可能會(huì)以另一種方式被熱傳，成為諷刺“懶政”、批判政策制定者的有力材料。

反方向的例子其實(shí)是大量存在的。例如，去年5月10日，廣州發(fā)布暴雨橙色預(yù)警，學(xué)校停課、公司停工、重大活動(dòng)全部停止、整個(gè)廣州嚴(yán)陣以待，但是在預(yù)報(bào)有暴雨的5月11日和5月12日，主城區(qū)根本就沒(méi)怎么下雨，弄得不少民眾發(fā)出了和葉三同樣的抱怨。

停課、停工、停產(chǎn)、停止重大活動(dòng)，也是對(duì)民眾巨大的折騰、對(duì)經(jīng)濟(jì)巨大的打擊，如果確實(shí)是發(fā)生了大暴雨，那還情有可原，但如果折騰一番，卻沒(méi)下什么雨，民眾的抱怨，就在所難免了。更有甚者，如果這么搞幾次的話，有可能下一次的暴雨預(yù)警，大家就不那么相信，不那么服從管理了。

所以，在面對(duì)此類的災(zāi)難時(shí)，決策者往往需要在犯兩種錯(cuò)誤中去作權(quán)衡：

第1種是沒(méi)有做出必要防范，但最終卻發(fā)生了重大災(zāi)情，我們且稱之為“911型”錯(cuò)誤。

第2種是做出了必要防范，但是最后卻沒(méi)有災(zāi)情，我們且稱之為“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤。

“911型”錯(cuò)誤肯定是重大失誤，一旦發(fā)生，后果都是災(zāi)難性的。例如2021年鄭州7.20暴雨事件，當(dāng)?shù)貨Q策部門就是犯了這個(gè)錯(cuò)誤，導(dǎo)致了地鐵五號(hào)線和京廣快速路隧道等地發(fā)生重大慘劇。

這種情況下出了問(wèn)題肯定是要有人擔(dān)責(zé)的。鄭州就處理了一大批官員。

而“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤，會(huì)造成社會(huì)面不必要的預(yù)防成本，但由于這種成本相對(duì)隱性，而且由于沒(méi)有重大災(zāi)難事件發(fā)生，所以也不會(huì)有輿情和政治上的追責(zé)。

在每一次可能發(fā)生的災(zāi)難性事件之前，官員們總要在犯“911型”錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)還是“狼來(lái)了型” 錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)之間選擇，他們常常傾向于犯“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤。因?yàn)椤?11型”錯(cuò)誤最終的后果是要決策者承擔(dān)；而“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤后果是社會(huì)集體承擔(dān)。我們常常聽(tīng)說(shuō)因?yàn)椤?11型”錯(cuò)誤而處分干部，從來(lái)不會(huì)聽(tīng)說(shuō)因?yàn)椤袄莵?lái)了型”錯(cuò)誤而處分干部。

現(xiàn)在由于剛發(fā)生的門頭溝暴雨事件，大眾的普遍情緒肯定是傾向于認(rèn)為，對(duì)于災(zāi)難的發(fā)生概率和后果，還是估計(jì)得嚴(yán)重一點(diǎn)更好，畢竟，一旦災(zāi)難真的發(fā)生，造成的后果太恐怖了。

但實(shí)際上，如果民眾總是這樣要求，決策者總是這樣做的話，又會(huì)走向過(guò)度防范，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就趕緊停課、停工，公交停駛、地鐵停運(yùn)，市場(chǎng)停業(yè)。

前幾年的防疫，不就是這樣做的嗎？很多地方的決策者害怕疫情爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，從而選擇了一刀切的應(yīng)對(duì)，同樣給人民群眾的生活和工作造成了巨大的負(fù)面影響。

所以，“911型”錯(cuò)誤和“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤，并不像表面看起來(lái)那么容易抉擇。

你可以想象一下，假如你是某千萬(wàn)級(jí)人口城市的決策者，天氣預(yù)報(bào)部門說(shuō)三小時(shí)后有60%的概率會(huì)有特大暴雨，可能會(huì)對(duì)地鐵、公交、私家車行駛帶來(lái)重大隱患。

現(xiàn)在是下午兩點(diǎn)半，外面看起來(lái)還風(fēng)和日麗的，你需要決定要不要在晚高峰到來(lái)之前，把地鐵、公交停運(yùn)，主要道路實(shí)施交通管制，讓數(shù)百萬(wàn)人都沒(méi)辦法回家——其中有些可能要去接小孩，有些可能有與公司生死攸關(guān)的商務(wù)洽談，有的可能要給在醫(yī)院搶救的人送一個(gè)十萬(wàn)火急的物件，有些可能要去給已經(jīng)斷糧的父母送米和油……

你會(huì)怎么決定呢？要知道，如果你下這個(gè)決定，一定會(huì)被無(wú)數(shù)因地鐵停運(yùn)、交通管制而耽誤的人抱怨，尤其是如果到時(shí)又沒(méi)有下特大暴雨，你會(huì)被群眾的唾沫淹死。

了解了上面的道理，我們就知道，如果一個(gè)干部總是犯“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤，而永遠(yuǎn)都不犯“911型”錯(cuò)誤，其實(shí)也是有問(wèn)題的。說(shuō)明他從來(lái)都是逃避責(zé)任，沒(méi)有擔(dān)當(dāng)。

很多時(shí)候，判斷一個(gè)干部有沒(méi)有魄力，也要看他敢不敢承擔(dān)“911型”錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，前提是專業(yè)人士已經(jīng)提供了充足的信息，決策者只是從政治的層面對(duì)一個(gè)概率事件做一個(gè)抉擇，他愿意為一個(gè)小概率但大賠率的事件去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而盡可能地避免社會(huì)面因“無(wú)謂防范”或“防范過(guò)當(dāng)”而造成的損失，以及政府公信力的喪失。

這是一個(gè)極其艱難的平衡，一旦“911型”錯(cuò)誤真正發(fā)生，這個(gè)決策者的政治生命基本上就完蛋了，甚至有可能承擔(dān)牢獄之災(zāi)。因此，敢于冒“911型”錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的干部是很少的。也有很多時(shí)候，一些人犯了“911型”錯(cuò)誤，僅僅是因?yàn)槟芰Σ?，看不到風(fēng)險(xiǎn)，而不是因?yàn)橛衅橇Α?/p>

社會(huì)在不同的發(fā)展階段，會(huì)形成容忍不同類型錯(cuò)誤的大環(huán)境。

早些年，中國(guó)的社會(huì)環(huán)境更能容忍官員犯“911型”錯(cuò)誤，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的主要矛盾要求快速發(fā)展生產(chǎn)力，GDP增長(zhǎng)成為對(duì)地方主官考核的最主要指標(biāo)，為了保經(jīng)濟(jì)，地方上會(huì)更愿意承擔(dān)一些風(fēng)險(xiǎn)。例如，在暴雨來(lái)臨之前要不要停工停產(chǎn)，在疫情爆發(fā)時(shí)要不要封城，有環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目要不要上等，決策者會(huì)更愿意冒著風(fēng)險(xiǎn)搶干。

我們不得不承認(rèn)，這種野蠻生長(zhǎng)，某種程度上正是中國(guó)過(guò)往幾十年迅速發(fā)展的活力來(lái)源之一，但也的確在環(huán)保、水利、消防、安全生產(chǎn)等方面，造成了諸多重大的悲劇事件。

近些年，中國(guó)的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，對(duì)“911型”錯(cuò)誤的容忍度急劇降低，官員們變得越來(lái)越不敢冒風(fēng)險(xiǎn)，情愿在遇到問(wèn)題時(shí)，一刀切了事，“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤的發(fā)生率卻急劇升高。而由于“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤，即便犯了也不會(huì)受懲罰，所以成了官員們明哲保身的慣用方法。

我們可以非常明確地判斷，這個(gè)趨勢(shì)只會(huì)繼續(xù)增強(qiáng)，而不會(huì)減弱。也就是說(shuō)，以后我們會(huì)碰到越來(lái)越多的因?yàn)?zāi)害預(yù)警而停工、停產(chǎn)、交通管制、活動(dòng)取消、景點(diǎn)關(guān)門、經(jīng)濟(jì)停擺……，這是一種結(jié)構(gòu)性的變化，是不由人力掌控的。

“911型”錯(cuò)誤和“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤這兩種風(fēng)險(xiǎn)，不僅僅存在于災(zāi)害應(yīng)對(duì)領(lǐng)域，還存在于社會(huì)管理以及我們生活、工作的方方面面。

例如，在防疫政策上，一個(gè)地方有可能因?yàn)闆](méi)有防好，導(dǎo)致陽(yáng)性案例大爆發(fā)，那就是犯了“911型”錯(cuò)誤；另一個(gè)地方有可能防得太過(guò)，本來(lái)沒(méi)多大事，卻大動(dòng)干戈、勞民傷財(cái)，搞得居民怨聲載道，這就是犯了“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤。

在司法上，法官常常面臨著“從輕判決但是有可能縱容壞人，從重判決但是有可能冤枉好人”的兩種風(fēng)險(xiǎn)。

在醫(yī)學(xué)上，醫(yī)生常常面臨著“患者有病卻沒(méi)檢查出來(lái)，或者沒(méi)病卻查出有病”的兩種風(fēng)險(xiǎn)。

在家庭中，家長(zhǎng)常常面臨著“子女沒(méi)犯錯(cuò)卻懲罰了，或者犯了錯(cuò)誤卻沒(méi)有懲罰”兩種風(fēng)險(xiǎn)。

在男女關(guān)系中，常常會(huì)存在“懷疑對(duì)方不忠而冤枉了對(duì)方，或者相信對(duì)方卻遭遇了背叛”兩種風(fēng)險(xiǎn)。

在公司運(yùn)作中，管理者常常會(huì)面臨“沒(méi)有注意某個(gè)問(wèn)題結(jié)果給公司帶來(lái)了重大損失，或者花了很多資源應(yīng)付某個(gè)問(wèn)題但最終這個(gè)問(wèn)題根本沒(méi)發(fā)生”兩種風(fēng)險(xiǎn)。

所以“911型”風(fēng)險(xiǎn)和“狼來(lái)了型”風(fēng)險(xiǎn)是極其普遍的社會(huì)現(xiàn)象。我們每個(gè)人都可以分析一下，你是更容易犯“911型錯(cuò)誤”，還是更容易犯“狼來(lái)了型”錯(cuò)誤呢？

如果你一旦犯這樣的錯(cuò)誤的話，可能承擔(dān)的后果是什么呢？

你的家庭或公司現(xiàn)在的發(fā)展階段，要求你更多地承擔(dān)“911型”風(fēng)險(xiǎn)還是“狼來(lái)了型”風(fēng)險(xiǎn)呢？

假設(shè)你改變一下犯錯(cuò)誤的類型，有沒(méi)有可能會(huì)導(dǎo)致你的決策變得對(duì)你和他人更有利呢？