作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

醫(yī)保詐騙案件，有多種涉案模式，例如虛開藥品類、大小處方類、虛構(gòu)治療費(fèi)用類、“掛空床”類、冒充領(lǐng)取類、重復(fù)報(bào)銷類等。醫(yī)保詐騙案件近年來成為了司法實(shí)務(wù)中的熱門話題，一方面是由于國家醫(yī)?；鸬姆€(wěn)定要求，另一方面是對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的追究適當(dāng)性問題。

近幾年，金律師接觸了多起涉醫(yī)保詐騙的案件，此類案件的典型特點(diǎn)，是相關(guān)醫(yī)院整體層面的騙取醫(yī)?；鹦袨?，但是在對(duì)相關(guān)涉案人員進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，往往會(huì)存在部分錯(cuò)誤追究定罪的情形。此類案件的辦理和辯護(hù)過程中，會(huì)存在以下幾個(gè)典型爭(zhēng)議問題。

第一，部分案件中，醫(yī)院的投資人、實(shí)際控制人、利益獲取人（老板）沒有歸案，在對(duì)醫(yī)院其他的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、部門主任、醫(yī)生（職工）進(jìn)行責(zé)任追究時(shí)，存在畸重處理的情況。

第二，部分犯罪嫌疑人與證人之間界限模糊，辦案機(jī)關(guān)將部分涉案人員轉(zhuǎn)化為證人，導(dǎo)致部分應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任的人沒有被追究，部分不應(yīng)被追究的涉案人員因?yàn)闆]有有效轉(zhuǎn)化，被推上了責(zé)任人員的位置。

第三，接上點(diǎn)展開，部分案件中，對(duì)于實(shí)際執(zhí)行醫(yī)院虛增藥品行為的人員不予追究刑事責(zé)任，作為證人處理，但是因?yàn)榕c案件存在事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和考慮到自身的刑事風(fēng)險(xiǎn)，此類證人證言極易缺乏客觀真實(shí)性，往往具有明顯的推卸責(zé)任、不實(shí)陳述，從而導(dǎo)致部分沒有實(shí)際決策、參與醫(yī)院虛增行為的人員，反而因?yàn)槁毼惠^高，又因?yàn)橄嚓P(guān)涉案人員（證人）的指證，被認(rèn)定為相關(guān)責(zé)任人員，被認(rèn)定成立詐騙罪。

第四，部分案件中，虛增行為的決策者是醫(yī)院的實(shí)際控制人，虛增行為的執(zhí)行者是醫(yī)院基層工作人員，中間層的醫(yī)院日常管理人員、職工、醫(yī)生在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域反而被架空，參與程度較輕，但是刑事責(zé)任的認(rèn)定偏重。

第五，虛增行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，部分醫(yī)生、職工基于醫(yī)院業(yè)務(wù)流程或是具有一定強(qiáng)制性的要求，事后補(bǔ)充病歷、處方、簽字，此種情形下，事后的補(bǔ)充手續(xù)行為并非是騙取款項(xiàng)的核心行為，此類行為雖具有一定的可罰性，但對(duì)于此類人員的責(zé)任認(rèn)定、量刑應(yīng)適當(dāng)。

具體而言，在金律師辦理的某醫(yī)保詐騙案中，涉案醫(yī)院虛增藥品領(lǐng)取的醫(yī)?；穑飨蜥t(yī)院的實(shí)際控制人，但是基于多重原因，實(shí)際控制人并沒有被追究刑事責(zé)任，只追究了醫(yī)院日常管理人、醫(yī)生等層面涉案人員的責(zé)任。

從利益獲取的角度來說，部分醫(yī)生并沒有獲得騙取醫(yī)?；鸬南嚓P(guān)利益，亦沒有參與騙取醫(yī)?；鸬臎Q策行為，但是因?yàn)樯婕暗讲v、處方的簽字，甚至是事后的補(bǔ)簽，被認(rèn)定為責(zé)任人員。

從實(shí)際虛增行為的角度，涉案虛增行為的實(shí)際執(zhí)行人員，是醫(yī)院的護(hù)士以及其他人員，但是此類人員基于“職位”低等原因，被認(rèn)定為證人，而且證人基于刑事風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在證言中將相關(guān)責(zé)任指向醫(yī)生的指使，導(dǎo)致醫(yī)生被指控詐騙罪。

因此，針對(duì)此類情形，我們認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)院整體層面的騙保行為，在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)主要從決策權(quán)、利益獲取、虛增行為的實(shí)際支配和實(shí)施等角度，判定相關(guān)責(zé)任人員的范圍，不宜以職位的高低認(rèn)定。

此外，醫(yī)保詐騙案件，以往的案例中存在認(rèn)定合同詐騙罪的情形，此時(shí)就存在單位犯罪的辯護(hù)問題，如果能夠按照合同詐騙罪單位犯罪進(jìn)行認(rèn)定，在量刑上相對(duì)有利于當(dāng)事人。

同時(shí)，醫(yī)保詐騙案件的數(shù)額認(rèn)定，經(jīng)常會(huì)遇到證據(jù)不足的問題，例如對(duì)于醫(yī)院藥品進(jìn)出采購、登記問題，醫(yī)保統(tǒng)籌與在案其他實(shí)物證據(jù)無法印證問題，醫(yī)院相關(guān)盤點(diǎn)表，無法核實(shí)虛增藥品數(shù)量等問題，導(dǎo)致部分辦案機(jī)關(guān)粗放認(rèn)定涉案金額，導(dǎo)致部分指控金額缺乏確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，我們?cè)谵q護(hù)時(shí)，應(yīng)予以格外重視。

我們處理的某醫(yī)保詐騙案件，即因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)不足等問題，該案二審開庭后已發(fā)回重審，當(dāng)事人現(xiàn)階段已取保候?qū)?，希望該案的重審階段，能在多個(gè)方面為當(dāng)事人爭(zhēng)取更大的利益。