作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng)

銷(xiāo)售產(chǎn)品類(lèi)型的詐騙罪案件，尤其以銷(xiāo)售保健品、收藏品等案件較為典型，在金律師近期處理的幾起銷(xiāo)售產(chǎn)品類(lèi)型的詐騙罪案件中，都會(huì)存在一個(gè)普遍的爭(zhēng)議問(wèn)題，即辦案機(jī)關(guān)會(huì)去進(jìn)行價(jià)格比較，比如認(rèn)定某類(lèi)保健品、某類(lèi)產(chǎn)品的成本價(jià)格低，同時(shí)對(duì)比涉案公司銷(xiāo)售該產(chǎn)品的價(jià)格高，以此認(rèn)定涉案公司以及涉案人員的銷(xiāo)售行為是牟取暴利，并以該事實(shí)推定涉案人員具有非法占有目的，從而成立詐騙罪。

當(dāng)然一個(gè)案件是否成立詐騙罪，往往都不是單獨(dú)以某個(gè)事實(shí)來(lái)認(rèn)定和排除，需要綜合全案事實(shí)、證據(jù)，對(duì)涉案產(chǎn)品性質(zhì)、資質(zhì)、產(chǎn)品功能功效、銷(xiāo)售行為、話(huà)術(shù)等多方面進(jìn)行審查，在認(rèn)定罪名成立與否時(shí)，存在諸多爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，金律師在以往的案件處理中都有過(guò)相關(guān)的探討，但由于近期的多個(gè)案件中，辦案機(jī)關(guān)尤其強(qiáng)調(diào)價(jià)格懸殊的入罪問(wèn)題，因此本文針對(duì)“價(jià)格懸殊”對(duì)詐騙罪的認(rèn)定爭(zhēng)議，進(jìn)行相關(guān)探討。

例如，我們近期處理的一起銷(xiāo)售產(chǎn)品類(lèi)型的詐騙罪案件，涉案公司銷(xiāo)售的是正規(guī)廠(chǎng)家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，且產(chǎn)品具有其宣傳的部分功能、功效，我們認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)以產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)與成本價(jià)的價(jià)格懸殊，來(lái)認(rèn)定涉案人員具有非法占有目的，難以成立。

首先，我們認(rèn)為，涉案公司的銷(xiāo)售行為是正常的市場(chǎng)交易行為，通過(guò)市場(chǎng)交易、銷(xiāo)售產(chǎn)品的方式取得他人支付的款項(xiàng)，而不是某些特定的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，以沒(méi)有任何對(duì)價(jià)的方式，直接性的騙取并非法占有他人的財(cái)物、款項(xiàng)。

其次，產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格高低，屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范疇，如果購(gòu)買(mǎi)者認(rèn)為產(chǎn)品售價(jià)高，可以不去購(gòu)買(mǎi)，以銷(xiāo)售價(jià)格高來(lái)認(rèn)定涉案人員具有非法占有目的，無(wú)論在邏輯上還是在法律上都是不能成立的。辦案機(jī)關(guān)亦不能以涉案公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)數(shù)倍于產(chǎn)品的成本價(jià)，即片面的認(rèn)定為具有非法占有之目的，不能將涉案公司銷(xiāo)售營(yíng)利的目的，等同于詐騙犯罪的非法占有目的。

再次，銷(xiāo)售產(chǎn)品類(lèi)型的詐騙罪案件中，不能簡(jiǎn)單的以產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)與成本價(jià)進(jìn)行對(duì)比，例如我們處理的某些案件中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)比的是涉案公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格與該產(chǎn)品的廠(chǎng)家生產(chǎn)價(jià)格，此種對(duì)比方式，既忽視了產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格并不等于涉案公司的采購(gòu)價(jià)格，亦沒(méi)有考慮到涉案公司從采購(gòu)產(chǎn)品到銷(xiāo)售產(chǎn)品，整個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的大量成本，例如運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、折損、中介、廣告、公司運(yùn)營(yíng)成本等大量費(fèi)用。某些案件基于入罪邏輯，將涉案公司開(kāi)銷(xiāo)的此類(lèi)費(fèi)用，完全歸類(lèi)于涉案公司的“犯罪成本”，亦存在諸多爭(zhēng)議問(wèn)題。

同時(shí)某些案件中，辦案機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中認(rèn)定涉案公司的銷(xiāo)售價(jià)格幾十倍于產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格，但是結(jié)合全案證據(jù)，我們能夠了解到的涉案公司的盈利，也僅僅是銷(xiāo)售金額的20％左右。在此種情形下，仍以“天價(jià)、暴利”等用語(yǔ)方式，在起訴書(shū)中強(qiáng)調(diào)涉案人員的非法占有目的，就存在定性的爭(zhēng)議了。

最后，價(jià)格不應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定詐騙行為以及非法占有目的的核心事實(shí)，詐騙罪成立與否，應(yīng)當(dāng)主要回歸于銷(xiāo)售行為、銷(xiāo)售手段本身，如果將產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格高，作為非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則諸多銷(xiāo)售產(chǎn)品行業(yè)的暴利行為，是否都能推定具有非法占有目的？?jī)r(jià)格問(wèn)題是受市場(chǎng)調(diào)控，只要雙方買(mǎi)賣(mài)達(dá)成合意，即不應(yīng)以?xún)r(jià)格懸殊來(lái)衡量詐騙罪成立與否。

此外，在價(jià)格問(wèn)題的基礎(chǔ)上，涉案公司是一次性的銷(xiāo)售行為，還是銷(xiāo)售產(chǎn)品后存在諸如售后、合理方式下的復(fù)購(gòu)，以及退貨退款等溝通渠道，也會(huì)影響到詐騙罪、非法占有目的的認(rèn)定。

在我們處理的部分案件中，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案公司的銷(xiāo)售價(jià)格數(shù)十倍于產(chǎn)品的生產(chǎn)成本價(jià)，但是我們審查后發(fā)現(xiàn)涉案公司的盈利不足銷(xiāo)售額的20％；辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案公司銷(xiāo)售行為違法同時(shí)價(jià)格懸殊巨大，但是在案的實(shí)物證據(jù)相互印證，證明涉案公司存在大量退貨、退款的事實(shí)，只要消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品有異議或者有退貨、退款意愿，涉案公司都會(huì)安排退款并承擔(dān)快遞費(fèi)用。

此時(shí)辦案機(jī)關(guān)仍將此類(lèi)具有普遍性的，保障購(gòu)買(mǎi)者利益的退貨退款行為，歸類(lèi)于涉案公司為了規(guī)避犯罪、規(guī)避被刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)，不得以而實(shí)施的行為，未免有失偏頗。

因此，我們認(rèn)為，在銷(xiāo)售產(chǎn)品類(lèi)型的詐騙罪案件中，銷(xiāo)售行為是否具有典型的欺騙性質(zhì)，是認(rèn)定詐騙犯罪、非法占有目的的核心問(wèn)題，價(jià)格高低、價(jià)格懸殊不應(yīng)當(dāng)作為審查詐騙罪成立與否的主要事實(shí)。