進(jìn)入正文之前，不妨先看羅翔老師的一段視頻。

圍繞《流浪地球2》的各種話(huà)題占據(jù)了大家的視野。

電影和民族、國(guó)家聯(lián)系了起來(lái)。

有人說(shuō)《流浪地球2》是中國(guó)人的浪漫，不屬于西方式的個(gè)人英雄主義。

尤其是影片中沙溢一句：50歲以上出列。

令很多人熱血沸騰、熱淚盈眶。

我承認(rèn)，畫(huà)面確實(shí)令人感動(dòng)。

棄自己的生命安危于不顧，毅然決然走向死亡，只為了換取更美好的明天，這正是人性的高貴之處。

但我心中的有個(gè)疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)的情況下50歲以上某個(gè)人可以拒絕出列嗎？即使是拯救地球，他有沒(méi)有權(quán)利去拒絕？

讓50歲以上的人出列，背后的邏輯是50歲的人不如當(dāng)時(shí)舉手的年輕人更有價(jià)值。

人可不可以這樣去換算？

開(kāi)頭處，羅翔舉了例子，高智商的人需要換器官，可不可以去犧牲掉其他人？

或許羅翔老師的問(wèn)題比較好回答，大家一致選擇不支持。

但是再改變一下情景，如果說(shuō)那幾個(gè)高智商的人手握拯救地球的方案呢？

又回到了類(lèi)似于“50歲以上出列”這樣的情景中。

那么這樣的情景之下，到底應(yīng)該如何做？

強(qiáng)迫50歲以上的人出列，看似符合邏輯，符合理性，甚至是責(zé)任所在，但是關(guān)鍵就在“強(qiáng)迫”兩字。

如果是以命令的形式發(fā)出，強(qiáng)迫他人犧牲，這個(gè)犧牲就不值得歌頌。

即使從理性上你覺(jué)得有多么的合理，老人價(jià)值就是不如年輕人有潛力。

但這樣的換算，將人變成了工具。

一旦我們開(kāi)始接受這樣的想法，往往會(huì)造成災(zāi)難，也在抹殺人性應(yīng)有的高貴。

思想超群的人，覺(jué)得自己為全天下的人規(guī)劃好了一切，其他的人不需要有任何的質(zhì)疑，只需要乖乖服從就行了。

哪怕是有一些犧牲，也不必在意，等到某一天自然會(huì)看到這樣做的好處。

但這些犧牲，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

寫(xiě)到這里，可能又有人會(huì)有疑問(wèn)，緊急時(shí)刻，必須要有人犧牲怎么辦？影片中如果主動(dòng)出列的人不夠怎么辦？

這樣疑問(wèn)很合理。

如果真到了這樣的時(shí)刻，能否有足夠多的人主動(dòng)站出來(lái)，沒(méi)有人敢保證。

但是，只有主動(dòng)站出來(lái)，才能真正顯露人性的高貴之處。

因?yàn)樨?zé)任是一個(gè)道德范疇，需要人主動(dòng)去選擇、承擔(dān)。

道德是不能強(qiáng)迫的，服從不是高尚。

一個(gè)人可以為了自己的家人，為了自己的民族，為了自己的國(guó)家，選擇犧牲，我們敬佩這樣的人。

但是，他不可以替別人選擇，強(qiáng)迫別人去犧牲，因?yàn)閺?qiáng)迫是在抹殺人性，抹殺掉的人性還有必要拯救嗎？

曾經(jīng)有個(gè)節(jié)目采訪劉慈欣：

如果你身上擁有人類(lèi)文明的一切，但是必須吃人才能活下去，你是否愿意吃人？劉慈欣選擇“吃”。

他身旁的江曉原回應(yīng)道：“如果我們吃了她，就丟失了人性，一個(gè)丟失了人性的人類(lèi)，就已經(jīng)自絕于莎士比亞、愛(ài)因斯坦、歌德……還有什么拯救的必要？”

劉慈欣的價(jià)值觀反映到了小說(shuō)中，在他看來(lái)有價(jià)值的人更具有存在的意義。

換句話(huà)說(shuō)，如果為了更好的明天，可以犧牲掉眼前的一些東西。

但我要說(shuō)，犧牲不能強(qiáng)迫，哪怕你說(shuō)的天花亂墜，人應(yīng)該是平等的，對(duì)人進(jìn)行價(jià)值互換，必定會(huì)導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食，重新走向叢林社會(huì)。

無(wú)論西方還是東方，有些東西都應(yīng)該是共通的，尊重每一個(gè)人，尊重人們的選擇。

我們應(yīng)該做的是，保障人們有權(quán)利說(shuō)“不”。