提出問題：
實(shí)際施工人尤其是掛靠人，與被掛靠人簽署工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被掛靠人將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于掛靠人，而后被掛靠人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人即發(fā)包人，掛靠人基于債權(quán)受讓人身份起訴，此時(shí)，掛靠人是否為適格原告？人民法院是否審查掛靠人實(shí)際施工的事實(shí)？所轉(zhuǎn)讓的工程款債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過工程結(jié)算、工程款數(shù)額確定？涉案糾紛案由是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，還是施工合同糾紛？如果原告不能做出選擇，面臨什么后果？經(jīng)過北京和銘律師事務(wù)所檢索生效判決，將裁判結(jié)果分為兩類，其中的裁判規(guī)則值得反思。
第一類：原告以債權(quán)受讓人身份起訴，主體適格
案號(hào)：最高人民法院（2019）最高法民再113號(hào)裁定
裁判規(guī)則：本院認(rèn)為，即使林峰為案涉工程的實(shí)際施工人，但林峰系通過受讓恒源達(dá)公司對(duì)首爾大酒店的債權(quán)，成為首爾大酒店的債權(quán)人，并書面通知首爾大酒店，首爾大酒店作為債務(wù)人對(duì)此并未提出異議。恒源達(dá)公司與林峰履行了債權(quán)讓與的通知義務(wù)，自通知到達(dá)首爾大酒店時(shí)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為生效。林峰作為債權(quán)人，有權(quán)根據(jù)相關(guān)約定向首爾大酒店主張支付案涉工程款。故，原審認(rèn)定林峰依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得工程款債權(quán)，首爾大酒店應(yīng)向林峰履行債務(wù)，并無不當(dāng)。
案號(hào)：最高人民法院（2019）最高法民終80號(hào)判決
裁判規(guī)則：（一）趙國(guó)強(qiáng)在本案中的身份如何確定的問題。2017年9月13日，廣匯公司作為甲方與乙方趙國(guó)強(qiáng)簽訂《關(guān)于西城天街一期建設(shè)項(xiàng)目工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2017年9月16日，廣匯公司、趙國(guó)強(qiáng)向三榆公司、新百公司出具《西城天街一期建設(shè)項(xiàng)目工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，并于2017年9月18日將該通知書郵寄至三榆公司、新百公司。趙國(guó)強(qiáng)受讓廣匯公司的債權(quán)后，遂提起本案訴訟。由此可見，趙國(guó)強(qiáng)在本案中，其是以廣匯公司債權(quán)受讓人的身份參加訴訟，三榆公司、新百公司在庭審中對(duì)趙國(guó)強(qiáng)的債權(quán)受讓人身份亦不持異議，故趙國(guó)強(qiáng)在本案中主體適格。
案號(hào)：最高人民法院（2019）最高法民申730號(hào)裁定
裁判規(guī)則：本案中，案涉項(xiàng)目由蘭石建設(shè)公司發(fā)包給天鵬公司，天鵬公司又轉(zhuǎn)包給弘立公司，最終由蘇勝以弘立公司名義實(shí)際施工完成。根據(jù)前述規(guī)定，弘立公司作為施工人，有權(quán)以轉(zhuǎn)包人天鵬公司為被告追索工程款。因弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將弘立公司對(duì)天鵬公司享有的案涉項(xiàng)目債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓蘇勝，并已通知債務(wù)人天鵬公司，故蘇勝作為案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人，依法有權(quán)向天鵬公司追索案涉工程款,具備追索工程款主體資格。天鵬公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>案號(hào)：甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘民終415號(hào)裁定
裁判規(guī)則：弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，工程已交付，此項(xiàng)債權(quán)已經(jīng)形成，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，弘立公司也向天鵬公司履行了通知義務(wù)?，F(xiàn)行法律法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也未規(guī)定未經(jīng)結(jié)算的建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)不能轉(zhuǎn)讓。弘立公司與蘇勝簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不存在無效的情形。故蘇勝因債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為新的債權(quán)人，具有訴訟主體資格，其起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。
案號(hào)：江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第00439號(hào)裁定
裁判規(guī)則：從李章明提交的相關(guān)證據(jù)看，巨一公司與廣通公司就案涉工程存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，廣通公司作為承包方在完成施工義務(wù)后，依法對(duì)發(fā)包方巨一公司享有工程款債權(quán)。對(duì)于轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的工程款債權(quán)，現(xiàn)有法律并無禁止性規(guī)定，廣通公司轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)給李章明履行了通知義務(wù)，巨一公司在收到通知時(shí)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為即產(chǎn)生法律效力?？梢姡钫旅骶邆浔景冈娴脑V訟主體資格，其訴訟請(qǐng)求能否成立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。
案號(hào)：北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終1250號(hào)判決
裁判規(guī)則：康合社提供的新拓公司與共青城公司簽訂的涉案工程的施工合同、工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，以及部分涉案工程實(shí)際投入使用等情況，能證明共青城公司承包建設(shè)涉案工程后，將相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給康合社的事實(shí)，且新拓公司對(duì)其涉案工程由共青城公司之外第三方主體建設(shè)施工的主張，未能提供充分證據(jù)予以證明，因此，康合社向新拓公司主張涉案工程項(xiàng)下的債權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。
案號(hào)：北京市懷柔區(qū)人民法院（2021）京0116民初3206號(hào)判決
裁判規(guī)則：不具有資質(zhì)的實(shí)際施工人掛靠有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，并以該企業(yè)的名義簽訂建設(shè)工程施工合同，被掛靠人怠于主張工程款債權(quán)的，掛靠施工人可以以自己名義起訴要求發(fā)包人支付工程款。故王洪軍有權(quán)以自己名義起訴請(qǐng)求支付工程款，宏懷公司對(duì)此抗辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。另，基于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，且宏懷公司已經(jīng)收到債權(quán)讓與通知，故涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生效力，本案不必追加天通公司為當(dāng)事人。

第二類：以債權(quán)受讓人身份還是以實(shí)際施工人身份起訴，原告不能做出明確選擇，駁回起訴
案號(hào)：最高人民法院（2021）最高法民申2916號(hào)裁定
裁判規(guī)則：民事案件的審理，首先需確定雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)。本案中，申庭義最初是以債權(quán)受讓人的身份提起訴訟，要求德正公司履行支付工程款的義務(wù)，后在庭審中又陳述案涉工程是其組織資金、人員施工的，還陳述案涉工程是其與李智敏合伙施工的。經(jīng)多次釋明，申庭義最終陳述其是以實(shí)際施工人的身份主張工程款。據(jù)此，一審確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申庭義是否系本案適格原告并無不當(dāng)。因本案一審解決的是申庭義是否系本案適格原告這一程序性問題，未涉及實(shí)體性問題，故申庭義關(guān)于一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，不屬本案審查范圍，本院不予審查。如一審認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，申庭義可在其以債權(quán)受讓人身份提起的另案訴訟中解決。
案號(hào)：北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初19807號(hào)判決
裁判規(guī)則：盈盛公司以其系本案所涉工程實(shí)際施工人為由提起本案訴訟，但未提交與實(shí)際施工相關(guān)的證據(jù)。經(jīng)本院釋明，盈盛公司雖提交了部分證據(jù)，但其證據(jù)不足以證明其實(shí)際施工了涉案工程。此外，盈盛公司稱其分包了涉案工程的勞務(wù)部分，就勞務(wù)部分而言，其應(yīng)向分包人即中城投公司主張相關(guān)合同權(quán)利。在案件審理過程中，盈盛公司又稱其與中城投公司就涉案工程存在掛靠關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)，其該項(xiàng)陳述與前述實(shí)際施工人的陳述不一致。此外，盈盛公司還向本院提交了中城投公司向北京郵電大學(xué)出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，亦無法核實(shí)盈盛公司與中城投公司之間到底系屬何種關(guān)系。綜上所述，駁回盈盛建筑公司的全部訴訟請(qǐng)求。（編輯/北京和銘律師事務(wù)所）

邢萬兵新作《建設(shè)工程施工合同糾紛要點(diǎn)解讀與類案檢索》，2022年11月，法律出版社，13大類72小類問題要點(diǎn)解讀+200個(gè)經(jīng)典案例裁判規(guī)則+106個(gè)案例解讀再?gòu)?fù)盤，各大網(wǎng)店有售，歡迎選購(gòu)。