典型案例：甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、甘肅西北實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

一審：甘肅省隴南市中級人民法院（2019）甘12民初12號判決

二審：甘肅省高級人民法院（2020）甘民終520號判決

再審：最高人民法院（2021）最高法民申1646號裁定

承包人：陜西佰祥建筑裝飾工程有限公司、一審原告、反訴被告，二審被上訴人、再審被申請人，簡稱“佰祥建筑公司”

發(fā)包人：甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、一審被告、反訴原告，二審上訴人、再審申請人，簡稱“源祥房地產(chǎn)公司”

源祥房地產(chǎn)公司申請?jiān)賹徖碛桑?/strong>

一、一審法院鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。

二、原判決未認(rèn)定佰祥建筑公司存在嚴(yán)重超期的違約行為，系認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

三、佰祥建筑公司主張工程款，應(yīng)當(dāng)證明已完成的工程質(zhì)量合格，原判決錯(cuò)誤適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，系適用法律錯(cuò)誤。

最高人民法院裁判理由：

首先，關(guān)于認(rèn)定應(yīng)付工程款依據(jù)的問題。雖合同約定了雙方的工程造價(jià)結(jié)算規(guī)則和總造價(jià)，但佰祥建筑公司僅完成部分工程項(xiàng)目，無法依據(jù)合同約定確定工程價(jià)款，一審法院通過工程造價(jià)鑒定的方式確定佰祥建筑公司施工完成部分的工程項(xiàng)目價(jià)款并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于鑒定程序是否違法的問題。源祥房地產(chǎn)公司主張《分部分項(xiàng)工程和單價(jià)措施項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》系佰祥建筑公司單方提供，該材料未經(jīng)質(zhì)證不能作為鑒定依據(jù)。根據(jù)一審法院質(zhì)證的情況，該計(jì)價(jià)表系2019年11月21日鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場對佰祥建筑公司的實(shí)際施工量進(jìn)行勘驗(yàn)所形成，且勘驗(yàn)時(shí)各方當(dāng)事人均在場并對勘驗(yàn)的內(nèi)容知情，故源祥房地產(chǎn)公司有關(guān)該計(jì)價(jià)表系佰祥建筑公司單方提供不應(yīng)予采納的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

再次，關(guān)于源祥房地產(chǎn)公司是否存在違約的問題。根據(jù)合同約定，案涉工程款按施工進(jìn)度支付，源祥房地產(chǎn)公司在佰祥建筑公司申報(bào)形象進(jìn)度7日內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付進(jìn)度款。2017年8月25日和2017年9月23日，佰祥建筑公司分別向源祥房地產(chǎn)公司發(fā)出支付工程進(jìn)度資金400萬元和600萬元工程進(jìn)度資金的申請單。源祥房地產(chǎn)公司收到后，既未按照合同約定履行合同義務(wù)，也未給佰祥建筑公司明確的答復(fù)和付款。源祥房地產(chǎn)公司的該違約行為，是導(dǎo)致佰祥建筑公司被迫于2017年12月10日停工且至今未能完工交付工程的主要原因。

而且，佰祥建筑公司提交的經(jīng)源祥房地產(chǎn)公司施工代表確認(rèn)的工程聯(lián)系單顯示，佰祥建筑公司進(jìn)場施工的現(xiàn)場存在大量的垃圾及堆放物未清理，部分強(qiáng)弱電工程、通風(fēng)管道、配電箱、電線預(yù)埋管道等施工前的基礎(chǔ)工程仍存在問題，上述情況與合同有關(guān)“照明及上下水安裝、空調(diào)系統(tǒng)、消防系統(tǒng)已完成”的約定明顯不符。原判決據(jù)此認(rèn)定源祥房地產(chǎn)公司構(gòu)成違約，以及佰祥建筑公司未超過工期，并無不當(dāng)。

最后，關(guān)于原判決是否正確認(rèn)定案涉工程質(zhì)量的問題。源祥房地產(chǎn)公司未按照合同約定的甲方職責(zé)組織工程階段性驗(yàn)收，佰祥建筑公司亦無法自行組織工程驗(yàn)收。在佰祥建筑公司停工后，案涉工程處于源祥房地產(chǎn)公司控制之下，而源祥房地產(chǎn)公司在一審答辯以及反訴中均未對工程質(zhì)量提出主張，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題。綜合案涉工程停工以及未辦理驗(yàn)收的原因、案涉項(xiàng)目的實(shí)際占有情況、當(dāng)事人在本案訴訟中的實(shí)際主張等事實(shí)，原判決認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格，滿足工程款支付條件，適用法律并無不當(dāng)。

判決結(jié)果：

駁回甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

和銘律師解讀：

本案一審法院判決：解除佰祥建筑公司與源祥房地產(chǎn)公司簽訂的《室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》；二、源祥房地產(chǎn)公司支付佰祥建筑公司工程款706 9423.10元及利息。

源祥房地產(chǎn)公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

源祥房地產(chǎn)公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回再審申請。

本案有幾個(gè)基本事實(shí)，值得關(guān)注：

1、涉案工程造價(jià)鑒定金額722 2423.10元，源祥房地產(chǎn)公司已付款15 3000元，欠款金額7069423.10元，欠款比例高達(dá)97.8%。合同履行過程中，佰祥建筑公司兩次向源祥房地產(chǎn)公司發(fā)出了支付工程進(jìn)度資金400萬元和600萬元的申請單，源祥房地產(chǎn)公司收到后，既未組織工程階段性驗(yàn)收，也未給任何答復(fù)，一審法院認(rèn)為源祥房地產(chǎn)公司“違反了誠實(shí)信用原則，屬于嚴(yán)重的違約行為”。

2、當(dāng)事人雙方均同意解除合同，《民法典》第806條第3款規(guī)定：“合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本法第七百九十三條的規(guī)定處理。”源祥房地產(chǎn)公司未提出涉案工程存在質(zhì)量問題的主張，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，據(jù)此，一審法院認(rèn)定付款條件具備。至于工程質(zhì)量問題，一審法院釋明“源祥房地產(chǎn)公司對涉案工程質(zhì)量問題可另行主張”。

3、源祥房地產(chǎn)公司請求佰祥建筑公司承擔(dān)工期違約責(zé)任，損失計(jì)算方法為同地段房屋租金，經(jīng)一審法院委托鑒定，月租金為746480元。一審法院認(rèn)定，源祥房地產(chǎn)公司逾期支付工程款，且佰祥建筑公司進(jìn)場時(shí)施工現(xiàn)場存在大量垃圾，部分強(qiáng)弱電工程、通風(fēng)管道、配電箱、電線預(yù)埋管道等施工前的基礎(chǔ)工程仍存在問題，故源祥房地產(chǎn)公司反訴主張佰祥建筑公司延誤工期，未能按期交工，存在違約行為的訴訟理由不能成立，其要求佰祥建筑公司賠償其租金損失的反訴請求不予支持。（文/北京和銘律師事務(wù)所 原創(chuàng)文章 轉(zhuǎn)載注明出處）