以下信息由浙江德凡律師事務所郝小青律師整理分享，信息來自于網(wǎng)絡

事實經(jīng)過：2019年，被告A（甲方、發(fā)包方）與原告B（乙方、承包方）簽訂《F小區(qū)室內粗裝整修施工合同》，合同約定承包范圍為F小區(qū)項目1-11#樓室內（公共部位及外墻屋面除外）粗裝修整修施工，承包方式為包人工、包材料、包機械、包工期、質量、安全、成品保護、施工現(xiàn)場垃圾清運、包稅金等全包形式，合同為固定單價，全費用單價按1,500元／戶計算，總戶數(shù)暫定860戶，合同總價款暫定為1,290,000元整，合同單價不因任何因素進行調整，本工程施工完成并經(jīng)甲方及政府部門驗收通過后付至合同價款的80％，余款待本工程竣工備案完成并完成結算后付至結算價的95％，余款待質保2年后無息付清。在甲方向乙方付款前，乙方應按甲方要求向甲方提供相應數(shù)額的合法稅務發(fā)票，否則甲方有權順延付款時間而無需承擔任何違約責任，合同落款處，原、被告分別加蓋有公章。合同簽訂后，原告依約完成了相應施工工程，2020年5月12日，原、被告簽署了《工程量確認單》，載明：F小區(qū)1-11#樓，現(xiàn)場實際完成室內粗裝整修工程860戶，該合同為固定單價合同，全費用單價按1,500元／戶計算，確認單落款總包單位處加蓋原告公章，建設單位處有被告公司現(xiàn)場工程師、工程部經(jīng)理及項目公司主管工程的副總簽字。結算后，被告陸某向原告支付工程款1,032,000元，原告亦向被告開具了相應金額的上海增值稅普通發(fā)票，尚余工程款258,000元（含已屆付款期限的質保金64,500元）未支付。

2020年，被告A（甲方、發(fā)包方）與原告B（乙方、承包方）簽訂《F小區(qū)室外人行道翻修施工合同》，合同約定承包范圍為F小區(qū)項目室外人行道翻修施工，承包方式為包人工、包材料、包機械、包工期、質量、安全、成品保護、施工現(xiàn)場垃圾清運、包稅金等全包形式，該合同為固定單價合同，合同暫定價為253,675.07元，合同單價不因任何因素進行調整，本工程施工完成并經(jīng)甲方及政府部門驗收通過，并辦理結算后付至合同價款的95％，剩余5％為質保金，待一年后無息付清。在甲方向乙方付款前，乙方應按甲方要求向甲方提供相應數(shù)額的合法稅務發(fā)票，否則甲方有權順延付款時間而無需承擔任何違約責任，合同落款處，原、被告分別加蓋有公章。合同簽訂后，原告依約完成了相應施工工程，2020年7月14日，原、被告對該施工工程的工程量進行結算，簽署了《工程結算審定單》，載明：原結算總造價213,475元，審定造價213,475元，審定單落款施工單位處加蓋原告公章，建設單位處有被告公章。結算后，原、被告及案外人上海XX有限公司（以下簡稱：XX公司）簽訂《工程款抵扣購房款協(xié)議》，確認被告欠原告《F小區(qū)室外人行道翻修施工合同》款項202,801元（審定造價213,475元扣除5％質保金），本次實際抵扣202,801元，協(xié)議約定：原告有意購買被告開發(fā)的D小區(qū)車位2個，每個車位130,000元，車位總價260,000元，剩余57,199元（260,000元減去工程款抵扣金額202,801元）由原告現(xiàn)金補足，多退少補。XX公司同意原告用被告欠原告施工項目款項沖抵原告應付XX公司的車位價款，在協(xié)議簽訂后五日內，原告應某1所簽訂合同向被告提供符合規(guī)范的工程發(fā)票。被告在收到符合要求的工程發(fā)票，同時XX公司收到符合要求的相應價款后，協(xié)助原告或實際簽約方辦理車位買賣的相關事宜，協(xié)議落款處由三方分別加蓋公司公章。協(xié)議附件一為《簽訂車位買賣合同確認書》2份，原告確認購買XX公司D小區(qū)335號、338號車位，合計總價260,000元。嗣后，原告開具了金額為213,475元的上海增值稅普通發(fā)票，該發(fā)票未交付被告。質保期間屆滿后，被告未依約向原告付清剩余的5％質保金。

審理中，原、被告雙方確認F小區(qū)室內粗裝整修施工工程的竣工驗收日期為2019年12月17日，質保期為2年；F小區(qū)室外人行道翻修施工工程的竣工驗收日期為2020年7月14日，質保期為1年；原告已將兩張發(fā)票（金額分別為258,000元及213,475元）原件交至法院。

法院判決：　一、被告A于本判決生效之日起十日內給付原告B尚某的工程款268,673.75元；

2、 被告A于本判決生效之日起十日內償付原告B逾期付款利息（以193,500元為基數(shù)，自2020年5月13日起至實際清償之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率〈LPR〉計算；以64,500元為基數(shù)，自2021年12月17日起至實際清償之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率〈LPR〉計算；以10,673.75元為基數(shù)，自2021年7月15日起至實際清償之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率〈LPR〉計算）。

法理分析：原、被告簽訂的《F小區(qū)室內粗裝整修施工合同》及《F小區(qū)室外人行道翻修施工合同》均系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應恪守。雙方在《F小區(qū)室內粗裝整修施工合同》中約定“本工程施工完成并經(jīng)被告及政府部門驗收通過后付至合同價款的80％，余款待本工程竣工備案完成并完成結算后付至結算價的95％，余款待質保2年后無息付清”，雙方于2020年5月12日簽訂了工程量確認單，明確了單價、工程量，可認為進行了最終結算，此時工程款應某2至總工程款的95％即1,225,500元，然被告僅支付工程款1,032,000元，尚余193,500元未支付；雙方確認該工程竣工驗收日期為2019年12月17日，則質保期屆滿時間為2021年12月16日，此時被告應某2原告總工程款5％的質保金即64,500元，被告亦未支付，顯屬違約，故本院對原告要求被告支付該工程尚某的工程款258,000元的訴訟請求予以支持。對被告辯稱的工程結算需經(jīng)被告的集團母公司工程管理部門總監(jiān)簽字，目前原、被告尚未結算完畢故未達到支付條件的辯解意見，本院認為該說法系被告內部審批流程規(guī)定，不能約束原告，被告應當按照雙方合同的約定按期支付相應款項，據(jù)此本院對被告的上述辯解意見不予采信。關于原告主張的利息，被告A未按照約定如期支付工程款及質量保證金，確給原告造成了利息損失，且利息的基數(shù)、起算時間及計息標準均符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。

郝小青律師|浙江德凡律師事務所