作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

黃某某依法不構(gòu)成詐騙罪的補(bǔ)充辯護(hù)詞

某市人民法院暨本案合議庭：

本案經(jīng)二次開庭，案件事實(shí)、證據(jù)查明已經(jīng)非常清楚，懇請法院嚴(yán)格依據(jù)偵查機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)、卷宗證據(jù)對案件進(jìn)行定性，不能因?yàn)楸景概c其他案件在事實(shí)上、或是涉案人員之間存在一定的關(guān)聯(lián)，就無差別的對兩個案件進(jìn)行相同的判罰。

根據(jù)偵查機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)、證據(jù)，以及一審?fù)彽淖C據(jù)質(zhì)證、法庭辯論，能夠反映本案是典型的網(wǎng)絡(luò)高利貸，而不是套路貸犯罪，涉案人員在核心的借款事實(shí)上沒有欺騙借款人，借款人也沒有被騙，黃某某不構(gòu)成詐騙罪。

辯護(hù)人再次強(qiáng)調(diào)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)2021年3月22日、2020年5月19日作出的兩份《補(bǔ)充偵查報告書》，公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查報告中已經(jīng)明確指出：“沒有證據(jù)證實(shí)本案犯罪嫌疑人的催收貸款過程中有辱罵、滋擾家屬朋友等行為的發(fā)生，更沒有采取線下派專人上門催收的情形。”（證據(jù)卷21P76)

“沒有證據(jù)證明黃某某等人有肆意制造被害人認(rèn)定違約的情況，也沒有證據(jù)證明黃某某等人有參與轉(zhuǎn)單平賬惡意壘高債務(wù)的情況，沒有證據(jù)證明黃某某等人在貸款前承諾展期后可退回手續(xù)費(fèi)等其他虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，欺騙被害人貸款的情形。（證據(jù)卷29P56)

因此我們可以確認(rèn)：

1.本案不存在轉(zhuǎn)單平賬，惡意壘高借款人債務(wù)；

2.本案不存在肆意認(rèn)定違約、惡意制造借款人違約；

3.本案不存在辱罵滋擾借款人家屬、朋友，不存在上門催收。

辯護(hù)人在第一次開庭時已經(jīng)當(dāng)庭指出，上述偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)不足之事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)又在《起訴書》中作為指控依據(jù)，明顯沒有證據(jù)支撐、于法無據(jù)，懇請法院在判決書中務(wù)必予以糾正，以案件事實(shí)為裁判依據(jù)。

此外，套路貸案件的典型特點(diǎn)是具有欺騙性質(zhì)，司法解釋規(guī)定套路貸的五個特征之中，最核心的手段行為應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)單平賬和肆意認(rèn)定違約、惡意制造違約。

首先，因?yàn)橹挥兴烈庹J(rèn)定、惡意制造借款人事先預(yù)料不到的違約情況，才會導(dǎo)致借款人產(chǎn)生“事先沒有預(yù)料到”的還款責(zé)任；從另一個角度來說，如果沒有肆意認(rèn)定、惡意制造違約，所有的還款責(zé)任、還款數(shù)額都是借款人在簽訂借條時清清楚楚認(rèn)識到的、心知肚明的，我們又怎么能將雙方約定好的借款數(shù)額與還款數(shù)額，認(rèn)定為詐騙犯罪？

其次，轉(zhuǎn)單平賬客觀上確實(shí)會壘高借款人的借款數(shù)額，據(jù)辯護(hù)人了解情況，與本案存在一定關(guān)聯(lián)的另一個案件中，就存在一定的轉(zhuǎn)單事實(shí)，但是黃某某這個案件中明顯不存在轉(zhuǎn)單平賬或是轉(zhuǎn)單的事實(shí)，該事實(shí)自然不用考慮。這是兩個案件之間的重要區(qū)別，懇請法院予以重視。

因此，辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)已經(jīng)能夠證明，對認(rèn)定套路貸、詐騙罪最核心的兩個手段行為“轉(zhuǎn)單平賬和肆意認(rèn)定違約、惡意制造違約”本案都明顯不存在，那還有什么事實(shí)能夠證明涉案人員詐騙了借款人？

最后，《起訴書》指控的涉案人員通過“利息低、下款快、無抵押、無擔(dān)保”等宣傳方式誘導(dǎo)借款人借款，該行為并不是認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵行為，本案核心的行為是放款、收款行為，放款、收款過程中有沒有欺騙借款人，才是認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵。

借款人可能確實(shí)會被這些具有誘導(dǎo)性質(zhì)的廣告吸引過來，如果說借款人直到放款的那一刻，都沒有認(rèn)清能到手多少錢、要還多少錢，那我們可以說這些宣傳手段涉嫌詐騙，因?yàn)樗鼘?shí)實(shí)在在的造成了借款人對核心的借款事實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤。

但是本案的事實(shí)是，借款人看到廣告、找到涉案平臺后，涉案平臺會清楚的告訴借款人實(shí)際的借款情況，涉案人員對于核心的借款數(shù)額、還款數(shù)額都沒有欺騙借款人，借款人對于核心的借款事實(shí)沒有認(rèn)識錯誤，怎么可能因?yàn)橹拔蛻舻男麄魇侄味鴺?gòu)成詐騙罪？

辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，在社會生活中，借了錢之后當(dāng)然會有還款責(zé)任，作為成年人都應(yīng)當(dāng)對自身的行為負(fù)責(zé)，沒有人甘愿欠錢，也沒有借了高利貸的人會說自己是自愿借錢的，但只要形式上符合自愿借款的要件，不能因?yàn)槔⒏撸驼J(rèn)定屬于套路貸犯罪。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)：本案在不成立詐騙罪的基礎(chǔ)上，黃某某也并非是涉案公司的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不應(yīng)認(rèn)定黃某某為首要分子。：

理由如下：

1.起訴書指控涉案行為開始時間是2018年5月份，根據(jù)黃某某陳述，其是在2018年11月才參與進(jìn)來；

2.黃某某沒有參與購買軟件、注冊APP、簽約第三方支付、廣告投放、營銷活動等涉案核心經(jīng)營事實(shí)；

3.本案在對涉案人員進(jìn)行職責(zé)劃分時，應(yīng)從全案的角度進(jìn)行評價，不能因?yàn)閺埬衬车热吮涣戆柑幚?，而加重其他涉案人員的刑事責(zé)任，將黃某某等人推到首要分子的位置上。

此致

某市人民法院

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

金翰明 律師

年 月 日