近日，華為技術(shù)有限公司（以下簡稱“華為”）訴深圳市尚派科技有限公司（以下簡稱“尚派公司”）侵犯商標(biāo)權(quán)一案宣判，法院支持了華為提出的懲罰性賠償訴訟請求，判令尚派公司賠償華為500萬元人民幣。該案中法院認(rèn)定“華為”商標(biāo)的貢獻(xiàn)率高達(dá)80%，之前的類似案件中“小米”商標(biāo)的貢獻(xiàn)率僅為30%，今天我們討論一下法院認(rèn)定的華為商標(biāo)的貢獻(xiàn)率是不是合理，以及商標(biāo)侵權(quán)案中的懲罰性賠償該怎么計(jì)算。

　　華為在第9類有注冊商標(biāo)“HUAWEI”、“華為”。尚派公司在天貓開設(shè)店鋪，銷售手機(jī)穩(wěn)定器云臺，在商品鏈接頁面，部分圖片顯示有“華為天貓授權(quán)店”、“華為云臺”、“華為”、“HUAMEI”等標(biāo)識，并展示了華為網(wǎng)絡(luò)渠道銷售授權(quán)書。華為認(rèn)為尚派在銷售的商品中使用與華為商標(biāo)“HUAWEI”近似的標(biāo)識“HUAMEI”，并在多處使用“華為”文字商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，并請求法院適用懲罰性賠償。

　　法院認(rèn)定尚派在其天貓店鋪云臺產(chǎn)品銷售頁面所使用的“華為”字樣與“華為”注冊商標(biāo)構(gòu)成在相同商品上的相同商標(biāo)，尚派公司在宣傳和產(chǎn)品上所使用的“HUAMEI”標(biāo)志與“HUAWEI”注冊商標(biāo)構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆，因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　就尚派應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，因華為請求適用懲罰性賠償，故法院首先從尚派侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額、尚派侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率、華為注冊商標(biāo)對尚派獲利的貢獻(xiàn)率等三個方面，確定了尚派的侵權(quán)獲利，然后從尚派主觀上存在惡意侵權(quán)的意圖、客觀上存在情節(jié)嚴(yán)重的情形，認(rèn)定尚派的商標(biāo)侵權(quán)行為可以適用懲罰性賠償，并以前述侵權(quán)獲利為基數(shù)、以2倍為倍數(shù)計(jì)算得尚派應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額逾620萬元。因該數(shù)額超過華為主張的500萬元，最終法院全額支持了華為的訴訟請求。詳見判決書原文[i]。

　　本案懲罰性賠償金額的認(rèn)定依據(jù)是《商標(biāo)法》第63條：以侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的倍數(shù)為計(jì)算基數(shù)，法院可以在一倍到五倍的范圍內(nèi)確定倍數(shù)。

　　判決書認(rèn)定的倍數(shù)為2倍。而侵權(quán)獲利的計(jì)算公式是尚派侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額x尚派侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率x華為注冊商標(biāo)對尚派獲利的貢獻(xiàn)率（本案中計(jì)算基數(shù)為9173730. 64x28. 20% X80%=2069593. 63，賠償數(shù)額總計(jì)2069593. 63+2069593. 63 x 2=6208780.90）。其中，銷售金額是由法院調(diào)取的天貓銷售數(shù)據(jù)，利潤率是參照同類第三方公司的毛利潤率計(jì)算而得，貢獻(xiàn)率是由法院綜合華為的商標(biāo)市場價值和尚派的侵權(quán)行為情節(jié)等因素酌定而得。

　　其中可能存在較大爭議的就是商標(biāo)貢獻(xiàn)率的認(rèn)定，因?yàn)槟壳拔覈蓪用嫔喜]有相關(guān)的定義和標(biāo)準(zhǔn)，而筆者檢索后發(fā)現(xiàn)，此類案件中法院一般認(rèn)定商標(biāo)貢獻(xiàn)率在30%-50%之間，如百度訴京百度案為35%[ii]，小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中“小米”商標(biāo)的貢獻(xiàn)率為30%[iii]，但本案商標(biāo)貢獻(xiàn)率高達(dá)80%。本案如果將商標(biāo)貢獻(xiàn)率確定為30%，賠償金額應(yīng)約為233萬元，如果是50%，則約為388萬元，都低于華為所主張的500萬元。

　　不過法院綜合考慮上述兩個因素后酌定80%也不算過分。首先，我們找到的榜單中，確實(shí)有認(rèn)定華為的品牌價值高于小米近兩倍的例子[iv]，這意味著“華為”商標(biāo)對高端用戶的購買決策造成的影響將遠(yuǎn)大于“小米”商標(biāo)；

　　其次，根據(jù)華為和小米的2021年財報，華為不論是營業(yè)收入、凈利潤還是研發(fā)費(fèi)用支出都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過小米。所以侵權(quán)產(chǎn)品打“小米”的標(biāo)，買的消費(fèi)者可能更看重的是性價比，打“華為”的標(biāo)，消費(fèi)者可能會覺得技術(shù)含量更高。因此本案侵權(quán)人侵權(quán)“華為”的獲利會比類似案件中侵權(quán)“小米”的侵權(quán)人更高。所以通過更高的賠償金額，讓侵權(quán)人因其侵權(quán)行為承擔(dān)更充分的法律責(zé)任，才能有效阻遏他人的侵權(quán)行為，以維護(hù)社會整體利益。

　　最后，懲罰性賠償?shù)陌讣謾?quán)產(chǎn)品銷售金額對判賠高低影響的權(quán)重更大，本案判賠雖然高達(dá)500萬，但在近年的司法實(shí)踐中其實(shí)并不算高。近年來已經(jīng)有不少適用懲罰性賠償?shù)陌讣匈r額提高到了千萬元級別，比如小米與中山奔騰等公司的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，被告銷售金額逾6000萬元，法院實(shí)際計(jì)算出的賠償數(shù)額也超過了6000萬元，最終全額支持了小米要求賠償 5000萬元的訴訟請求[v]。

　　本文作者：游云庭

　　[i] https://mp.weixin.qq.com/s/jhxDGSpwxsBhgsBWuwtAMA

　　[ii] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1735485573183137532&wfr=spider&for=pc

　　[iii] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1724643718265248793&wfr=spider&for=pc

　　[iv] https://www.kantar.com/campaigns/brandz/china

　　[v] https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=84c4f9324205a3c30853c51c8f8cdc5706e9405c