（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

目 錄

一、《解釋》第一條列舉了9種犯罪行為，除此以外的其他情形應(yīng)慎重入罪

二、無罪辯護(hù)的重點(diǎn)：虛假訴訟罪限于“無中生有型”虛假訴訟行為，如何理解“無中生有“？

三、“部分篡改型”不構(gòu)成虛假訴訟罪

四、結(jié)束語

正 文

虛假訴訟罪是《〈刑法〉修正案(九)》（2015年8月29日）增加的罪名。《刑法》第307條之一規(guī)定，“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的“構(gòu)成該罪。

那問題來了，什么叫”捏造事實(shí)“？在民事訴訟中提供了虛假的證據(jù)材料，是否即”捏造事實(shí)“構(gòu)成虛假訴訟罪？有的民事糾紛，產(chǎn)生于自然人之間的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，但是一方讓另外一方“打個(gè)欠條”。產(chǎn)生爭議后，當(dāng)事人拿著欠條去起訴。這種情況是否屬于“捏造事實(shí)”？等等。所以虛假訴訟行為納入刑法調(diào)整范圍后，應(yīng)明確入罪標(biāo)準(zhǔn)，否則可能沖擊民事主體的訴權(quán)，弄不好，民事案件當(dāng)事人一旦輸了官司，就可能面臨牢獄之災(zāi)。

這種案子確實(shí)發(fā)生過。比如在李某義虛假訴訟、非法占用農(nóng)用地案〔（2017）內(nèi)2223刑初405號(hào)〕中，當(dāng)事人民事案件敗訴后多次上訴、申訴。刑事案件發(fā)生后，一審法院以李某義提交了經(jīng)變造（即在真實(shí)的借據(jù)基礎(chǔ)上修改）的借據(jù)為主要依據(jù)，判決虛假訴訟罪。后來二審法院經(jīng)過慎重審理，改判無罪。

一、《解釋》第一條列舉了9種犯罪行為，除此以外的其他情形應(yīng)慎重入罪

《〈刑法〉修正案(九)》的法條表述模糊，規(guī)定也比較籠統(tǒng)，司法實(shí)務(wù)中一度存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性不足的情況。2018年9月27日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該文件總結(jié)了《〈刑法〉修正案(九)》頒布以來的司法實(shí)踐，對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的情形做了列舉。

如果說，在這之前還有不統(tǒng)一的話，那么在這之后，《解釋》第一條列舉的9種入罪情形應(yīng)該是認(rèn)定虛假訴訟罪的基本依據(jù)。分述如下：

（1）與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的；

（2）與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的；

（3）與公司、企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他管理人員惡意串通，捏造公司、企業(yè)債務(wù)或者擔(dān)保義務(wù)的；

（4）捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競爭關(guān)系的；

（5）在破產(chǎn)案件審理過程中申報(bào)捏造的債權(quán)的；

（6）與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的；
（7）單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的其他行為。

（8）隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。

（9）向人民法院申請執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書，或者在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實(shí)對執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，屬于刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。

司法判決中有一些虛假訴訟案件的入罪情形比較明顯。比如刑事律師查閱案例，白××、張某等虛假訴訟刑事二審案件〔（2021）遼03刑終466號(hào)〕中，被告人白××與李×系夫妻關(guān)系。被告人白××為了達(dá)到使李×在二人的離婚訴訟中承擔(dān)虛假的夫妻共同債務(wù)，以便于多取得財(cái)產(chǎn)分配的非法目的，伙同被告人張某、李某、周寶敏、孫×先制造虛假欠款，實(shí)施虛假訴訟。具體事實(shí)如下：2015年，被告人白××在被告人張某的授意下，與被告人李某1虛構(gòu)了白××欠其15萬元的虛假債務(wù)，后李某1受白××指使，以上述債務(wù)系夫妻共同債務(wù)為由，將白××、李×作為被告向鐵東區(qū)法院提起民事訴訟。

本案即屬于上述第一種入罪情形，由遼寧省鞍山市中級(jí)法院作有罪判決。

另有何×偉虛假訴訟一審刑事案〔（2020）蘇0282刑初1123號(hào)〕，江蘇省宜興市法院經(jīng)審理查明，2010年至2014年期間，被告人何×偉作為江蘇華偉鑫盛科技有限公司（以下簡稱華偉公司）的法定代表人，因經(jīng)營需要，多次向其妹妹何某(另案處理)借款共計(jì)人民幣60萬元。2019年年初，華偉公司資不抵債面臨破產(chǎn)，為足額償還何某的借款，被告人何×偉與何某商議通過另虛構(gòu)100萬元債權(quán)的方式提高其財(cái)產(chǎn)分配比例。后被告人何×偉在7份銀行承兌匯票復(fù)印件下方分別偽造7份借條，金額共計(jì)160萬元，并指使何某用偽造的借條起訴。后被主審法官當(dāng)庭識(shí)破。

司法解釋的作用是通過對在適用法律過程中遇到的問題提出適用條件，對具體法律條文理解形成一致的認(rèn)識(shí)，達(dá)成統(tǒng)一?！丁葱谭ā敌拚?九)》后，因條文的高度概括性曾經(jīng)發(fā)生適用的困難?！督忉尅奉C布后，虛假訴訟罪的入罪條件應(yīng)主要適用于第一條所明確列舉的情形。

二、無罪辯護(hù)的重點(diǎn)：虛假訴訟罪限于“無中生有型”虛假訴訟行為，如何理解“無中生有“？

《解釋》第一條明確，虛假訴訟罪必須以“捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛”為基礎(chǔ)。起草人在對虛假訴訟罪的適用范圍作解讀時(shí)，認(rèn)為虛假訴訟罪限于“無中生有型”虛假訴訟行為。

《解釋》明確，刑法規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”是指捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為。其中，“捏造”是指無中生有、憑空捏造和虛構(gòu)；“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、人民法院據(jù)以立案受理、構(gòu)成民事案由的事實(shí)。“捏造事實(shí)”行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛，兩者應(yīng)同時(shí)具備、缺一不可。對于“部分篡改型”虛假訴訟行為，即民事法律關(guān)系和民事糾紛客觀存在，行為人只是對具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為，不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇。

本文開頭所述的（2017）內(nèi)2223刑初405號(hào)案中，李某義以他人向其借款10.3萬元拒不償還為由提起民事訴訟，第一次審理勝訴。判決后被告以訴訟中李某義提交了經(jīng)變造（即在真實(shí)的借據(jù)基礎(chǔ)上修改）的借據(jù)，申請?jiān)賹彛賹徶袑ι姘附钃?jù)3次鑒定，最后一次由法院司法鑒定中心委托天津市天鼎物證司法鑒定所重做，結(jié)論為借據(jù)被修改，駁回李某義訴訟請求。

之后李某義提出上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。李某義再次向興安盟檢察分院提出監(jiān)督申請，興安盟檢察分院向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院提請?jiān)賹彙?016年12月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院駁回李青義再審申請。李某義又向內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院提出抗訴申請，還是不支持監(jiān)督申請決定。

回到《解釋》的規(guī)定來看，本案并不符合第一條所述9種入罪情形。

有疑問的是第8項(xiàng)“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)”。然而本案一審的入罪理由并非“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)”，而是提供了虛假證據(jù)。因此并不符合該9種情形。

那么本案的焦點(diǎn)為，是否屬于“無中生有”？也即該借貸法律關(guān)系是否屬實(shí)？是否存在糾紛。從案件判決來看，一審并未將其作為審理焦點(diǎn)。

刑事二審法院認(rèn)為，上訴人李某義在進(jìn)行民間借貸糾紛訴訟過程中，無證據(jù)證實(shí)被告人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，亦無充分證據(jù)證實(shí)妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，所以，其行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。

二審判決：無罪。

三、“部分篡改型”不構(gòu)成虛假訴訟罪

民事訴訟中對部分案件事實(shí)作虛假陳述，或者當(dāng)事人故意改變部分事實(shí)，這種情況是經(jīng)常發(fā)生的，不一定都構(gòu)成虛假訴訟犯罪。

比如在雙方存在A民事法律關(guān)系的情況下，一方行為人出于訴訟策略的考慮，以B民事法律關(guān)系為案由提起民事訴訟的。這種情況，應(yīng)當(dāng)適用《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定處理，法院可以建議當(dāng)事人變更案由，或者讓當(dāng)事人另行起訴，一般不以該行為人“無中生有”捏造B民事法律關(guān)系為由，認(rèn)定其構(gòu)成虛假訴訟罪。

如前文所述，“部分篡改型”虛假訴訟，不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇，不應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。

刑事律師團(tuán)隊(duì)查找到林××虛假訴訟罪案〔 (2019)桂1031刑初190號(hào)〕具有典型性。梁某1于2014年11月30日向被告人林××借款10.5萬元，后梁某1于同年12月31日出具一張借條給被告人林××。2015年10月26日梁某1又出具一張金額為20.4萬元的借條給其。林××于2016年5月20日持第一張借條向提起民事訴訟，梁某1在收到法院送達(dá)的起訴狀副本后作出書面答辯時(shí)，并未提到該筆借款其已經(jīng)出具有新借條，故金額為20.4萬元的借條是否系第一張借條加上利息后重新出具的，無從查證。

廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣法院認(rèn)為，虛假訴訟罪是指行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。刑法將虛假訴訟罪限定為捏造案由事實(shí)的行為。虛假訴訟，重點(diǎn)是其中“訴"的虛假性，刑法懲治的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為，即原本不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，而行為人予以虛構(gòu)并提起民事訴訟的“無中生有"行為?！澳笤?是指無中生有、憑空虛構(gòu)，完全沒有依據(jù)、僅靠自己的主觀想象臆造事物，使民事法律關(guān)系從無到有。如果行為人與他人之間確實(shí)存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛，則其依法享有訴權(quán)，即使其篡改部分案件事實(shí)，也不能認(rèn)定為虛假訴訟罪。本案梁某1與被告人林××存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，即雙方存在民事法律關(guān)系和民事糾紛。

法院認(rèn)為林××的行為不符合《解釋》規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟"情形，因此，虛假訴訟罪不成立。

刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)另查到劉某祥虛假訴訟罪一案〔（2020）粵0891刑初154號(hào)〕，廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，虛假訴訟犯罪僅限于“無中生有型”行為，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和因該民事法律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛而提起民事訴訟的行為。本案中，被告人劉某祥與李某宇之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是真實(shí)存在的，被告人劉某祥為了獲取更多租金，采取偽造宇恒公司印章并出具虛假證明的手段篡改案件事實(shí)，該行為不符合虛假訴訟罪的客觀構(gòu)成要件。

四、結(jié)束語

我們注意到，有些案件中刑事律師對“無中生有型虛假訴訟“和“部分篡改型”進(jìn)行了辯護(hù)，但是可惜最終未被采納。對于一個(gè)《刑法》創(chuàng)設(shè)時(shí)間并不長的罪名，在司法實(shí)踐中存在法律適用觀點(diǎn)不一致、裁判尺度不統(tǒng)一，也完全正常。這也為刑事律師提供了較大的辯護(hù)空間。（END）

閱讀更多：

北京刑事律師張永華：特斯拉車主，關(guān)于是否涉嫌敲詐勒索的討論

北京刑事律師：從法院判決看數(shù)字貨幣、虛擬貨幣交易刑事辯護(hù)

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無罪辯護(hù)？

刑事律師談虛擬數(shù)字貨幣OTC非法經(jīng)營案無罪辯護(hù)

北京刑事律師：“凍卡”是否推定數(shù)字虛擬貨幣幫信罪案的主觀明知

刑事辯護(hù)律師張永華：非法吸收公眾存款罪無主觀故意的，無罪

從杭州殺妻碎尸案談故意殺人案是否必然判死刑？