作者：梁建章 沙燁 何亞福

導(dǎo)讀：本輪Omicron疫情在各國已經(jīng)接近尾聲，很多國家的死亡人數(shù)都維持在很低水平，但中國香港地區(qū)卻在這波疫情中有8735人去世（截至4月13日數(shù)據(jù)）。針對這個數(shù)字，有人簡單按照人口倍數(shù)放大來推算中國內(nèi)地的前景，說內(nèi)地如果學(xué)香港，死亡人數(shù)會高達(dá)167萬人。這類分析恐有危言聳聽之嫌，因為香港的老年人比例遠(yuǎn)高于內(nèi)地，他們的疫苗接種率則遠(yuǎn)低于內(nèi)地，此外，香港對新冠死亡的定義也遠(yuǎn)比世界衛(wèi)生組織更加寬松。

為了說明問題，我們依照香港分年齡段在不同疫苗接種組合下的死亡率，來推算內(nèi)地在調(diào)整防疫政策之后可能出現(xiàn)的死亡人數(shù)。在達(dá)到兩針95%和三針60%的疫苗接種水平情況下，如果按照世界衛(wèi)生組織的定義，預(yù)測中國內(nèi)地因新冠去世的死亡人數(shù)為15.3萬。如果用其他亞洲國家的數(shù)據(jù)來預(yù)測，得出的死亡人數(shù)更低，大致在3.7萬到15.5萬之間。

本輪Omicron疫情走勢

過去兩年，中國政府的防疫策略已經(jīng)取得了很大的成功，以較小的經(jīng)濟(jì)代價換取了極低的死亡率。但是，疫情進(jìn)入第三年，病毒已經(jīng)變異為致死率很低而傳播力很強的Omicron毒株，使得防感染策略的難度大幅度增加，更是不得不付出異常高昂的代價（詳見文章《生命代價最小化的防疫政策》）。

國家目前堅持動態(tài)清零的防疫政策，但同時也需要對調(diào)整政策可能引起的死亡人數(shù)和醫(yī)療資源需求有比較準(zhǔn)確的估計。本文希望通過分析中國香港地區(qū)和其他國家的詳細(xì)數(shù)據(jù)，來做出更加準(zhǔn)確的預(yù)測和判斷。

世界范圍內(nèi)，很多國家和地區(qū)已經(jīng)開始放松封控。有人說，有些國家的Omicron死亡人數(shù)并沒有大幅下降。實際上，這是很多國家因為Omicron致死率很低而主動放松封控以后的死亡數(shù)字，換來的是社會生活逐步正?；?。從最近的數(shù)據(jù)來看，很多國家和地區(qū)在大幅放松封控之后，死亡人數(shù)并沒有反彈，反而繼續(xù)下降。例如下圖，是香港，日本和新加坡的死亡人數(shù)和感染人數(shù)圖。

數(shù)據(jù)來源：Ourworldindata.org

數(shù)據(jù)來源：世界衛(wèi)生組織

數(shù)據(jù)來源：世界衛(wèi)生組織

通過上述圖表可以看出，在Omicron流行的今年前四個月，這三個地方的Omicron死亡人數(shù)從1月開始攀升，2月底3月初達(dá)到頂峰，到4月初已經(jīng)只有高峰時期的1/4。其他國家的Omicron死亡趨勢圖也類似。由此可以推斷，這波Omicron造成死亡和感染在這些國家或地區(qū)基本已經(jīng)接近尾聲。我們可以用這幾個地方的本輪Omicron疫情數(shù)據(jù)，尤其是香港的數(shù)據(jù)，來分析和預(yù)測未來不同情形下中國內(nèi)地的死亡數(shù)據(jù)。

用香港數(shù)據(jù)來預(yù)測新冠死亡人數(shù)

大多數(shù)國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)表明，這波Omicron疫情的死亡數(shù)據(jù)是很低的。按照WHO統(tǒng)計數(shù)據(jù)，例如新加坡在2022.1.1-4.14期間，死亡人數(shù)累計482人，占人口比例0.00823%；日本同期死亡人數(shù)累計10432人，占人口比例是0.00825%。但是香港是個例外，其死亡人數(shù)比較高。根據(jù)中國香港衛(wèi)生署的最新數(shù)據(jù)，這波Omicron疫情（從2021年12月31日至2022年4月13日）累計死亡人數(shù)8735人，占人口比例0.12%。

于是有人就說，如果我們采用類似的防疫政策，按照香港的死亡人數(shù)，等比例放大到全中國的人口（內(nèi)地的人口是香港191倍），內(nèi)地就會有167萬人的死亡。

但上述推導(dǎo)存在嚴(yán)重的問題。香港死亡人數(shù)較高的主要原因是：第一、香港是世界上最長壽的地方，老人比例比中國內(nèi)地高很多；第二、香港的疫苗接種率由于宣傳的問題偏低，尤其香港60歲以上老人的三針接種率不到40%，而中國內(nèi)地60歲以上老人的三針接種率是56%；第三、香港對新冠死亡的定義非常寬松，只要陽性案例在收集日期的28日內(nèi)死亡，就被列為新冠死亡案例，導(dǎo)致其中包括了相當(dāng)比例因其他基礎(chǔ)疾病死亡的案例。香港醫(yī)院管理局行政總裁高拔陞也說“約四成的新冠確診死者與新冠病毒有直接關(guān)系……有兩成難以分辨死因”，據(jù)此估計約五成的死亡與新冠病毒有關(guān)。因此，非常有必要按照年齡和不同的疫苗來具體分析死亡率，再根據(jù)中國內(nèi)地的年齡結(jié)構(gòu)和疫苗接種情況，來推算中國內(nèi)地有可能出現(xiàn)的新冠死亡人數(shù)，才能得出更加準(zhǔn)確的預(yù)測結(jié)果。

香港政府已公布2021.12.31-2022.4.13期間按照年齡段和疫苗接種分別列出的感染數(shù)和死亡數(shù)，另外香港還公布了人口中接種不同疫苗的比例，由此我們可以推算不同疫苗接種情況下中國內(nèi)地的死亡人數(shù)。

以下是按照年齡的香港死亡人數(shù)：

例如香港80歲以上死亡人數(shù)中接種兩針科興疫苗的是a（493），香港80歲接種兩針科興的人口比例是b（28%），香港80歲以上人口是c（40.18萬），那么香港所有接種兩針科興的人口數(shù)量是 b*c（11.2萬）。那么，對于八十歲以上接種兩針科興的人口的死亡約是 a/(b*c)（0.0044），再乘以中國內(nèi)地80歲以上人口數(shù)量是d（3774萬），就是假設(shè)所有中國內(nèi)地80歲以上人口都僅接種了兩針科興，那么死亡人數(shù)就是(a *d) /(b*c)= 16.55萬（見下表）。

通過以上圖表可以看到，假設(shè)按照所有人都未接種兩針疫苗，推算死亡人數(shù)是308萬；假設(shè)所有人都僅接種兩針科興，預(yù)測死亡人數(shù)是32.3萬；按照全員三針科興接種率，預(yù)測死亡人數(shù)是6.38萬（同樣的也可以計算，三針復(fù)必泰的預(yù)測死亡人數(shù)3.7萬），遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于簡單按照人口倍數(shù)放大的167萬人的預(yù)測。

中國4月初的疫苗普及率是兩針超過88%，三針超過50%。未來應(yīng)該較快可以達(dá)到兩針95%和三針60%的水平。假設(shè)這是各個年齡段的接種水平，我們根據(jù)之前的預(yù)測數(shù)據(jù)（未接種兩針的308萬、接種兩針的32.3萬以及接種三針的6.38萬），對應(yīng)按照接種比例分別是5%（未接種兩針）、35%（接種兩針），60%（接種三針）來計算，預(yù)測中國的死亡總?cè)藬?shù)在30.5萬，但這是按照香港非常寬松的和新冠相關(guān)死亡人數(shù)預(yù)測，如果按照嚴(yán)格的世衛(wèi)組織定義，和新冠病毒有直接關(guān)系的死亡人數(shù)是五成左右，也就是15.3萬。如果我們著重提升老年人的三針接種率，尤其是能夠及時引進(jìn)mRNA疫苗作為老年人的加強針來普及，也許可以進(jìn)一步降低死亡人數(shù)到10萬左右。當(dāng)然所有預(yù)測的前提，是中國內(nèi)地未來采用和中國香港地區(qū)類似的防疫政策。

用其他國家的死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測

上面的預(yù)測也可以通過日本、新加坡等國的數(shù)據(jù)得到驗證。如果用日本的分年齡的死亡人數(shù)按照人口比例放大，那么中國的死亡人數(shù)只有3.77萬（見下表）；同理按照新加坡的數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，預(yù)測中國的死亡人數(shù)為14.3萬（見附錄）。

當(dāng)然中國醫(yī)療條件和日本和新加坡不同，打的疫苗有所不同，所以這個預(yù)測應(yīng)該只是一個近似值。

有人可能會說，日本和新加坡的醫(yī)療條件比中國好，直接套用他們的數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致低估風(fēng)險。那就繼續(xù)用越南的數(shù)據(jù)來驗證，越南Omicron流行以來（按照WHO公布的2022.1.1-2022.4.14期間相關(guān)數(shù)據(jù)）的死亡人數(shù)是10710，按照兩國人口倍數(shù)是14.5來計算，據(jù)此放大后預(yù)測中國的死亡人數(shù)為15.5萬，和我們用香港數(shù)據(jù)做出的15.3萬的預(yù)測差不多。

作為全球新冠死亡人數(shù)最高的美國，今年以來Omicron死亡人數(shù)約22萬人。美國死亡人數(shù)高的主要原因在于其疫苗接種率低。根據(jù)最新數(shù)據(jù)，美國二針接種率是64.5%，三針接種率只有29%，遠(yuǎn)低于中國的水平。

上海已經(jīng)有30多萬人感染，但是重癥率不到萬分之一，死亡率不到十萬分之一。吉林長春感染人數(shù)1萬6千多，重癥率不到千分之三，死亡率是零。上海的死亡率這么低，有可能是因為疫苗接種率高和醫(yī)療水平高，也可能因為其他基礎(chǔ)病癥沒有統(tǒng)計在新冠死亡人數(shù)里。根據(jù)其他國家和中國香港地區(qū)的數(shù)據(jù)，有基礎(chǔ)疾病的老年人的確占了死亡人數(shù)中的絕大部分。但是不管怎么樣，上海迄今為止的極低死亡率，可能預(yù)示15.3萬這個對于死亡人數(shù)的預(yù)測也已屬偏悲觀。

死亡人口的基礎(chǔ)病癥比例和年齡分布

香港的新冠死亡平均年齡是86歲，其中90%都有基礎(chǔ)病癥。其他國家的數(shù)據(jù)也有類似情況，根據(jù)已公布年齡段的死亡數(shù)據(jù)計算，日本80歲以上的老人占了死亡人口的大約76.2%，新加坡70歲以上老人的死亡人數(shù)占比大約83%。所以根據(jù)這些國家死亡數(shù)據(jù)做的中國死亡人數(shù)的預(yù)測，其中老人比例和基礎(chǔ)病例比例應(yīng)當(dāng)也會大致相仿。

醫(yī)療擠兌的擔(dān)憂

有人擔(dān)心調(diào)整防疫政策會導(dǎo)致醫(yī)療資源擠兌，畢竟前兩年由于Alpha病毒的死亡率比較高，導(dǎo)致美國等地曾經(jīng)發(fā)生過醫(yī)療資源的擠兌。但如今隨著Omicron的死亡率和重癥率降低了很多之后，已經(jīng)很少發(fā)生醫(yī)療擠兌的情況。香港地區(qū)在Omicron爆發(fā)初期曾發(fā)生短暫的擠兌，那是因為很多輕癥患者基于對過去毒株的恐懼，相對無效地占用了大量醫(yī)療資源。后來在政府的引導(dǎo)下，輕癥患者普遍選擇在家自我康復(fù)，醫(yī)療資源也就逐步恢復(fù)了正常。新加坡和日本也采取了同樣的策略，輕癥患者被引導(dǎo)在家自我康復(fù)，從而讓醫(yī)療資源被集中用于救助重癥患者，保證了醫(yī)療資源不被擠兌。

香港大學(xué)李嘉誠醫(yī)學(xué)院金冬雁在論文《香港新冠疫情的教訓(xùn)及啟示》中提到，香港疫情爆發(fā)以來的任何時刻，對于ICU的占用都沒有超過300個。如果推算出中國內(nèi)地的死亡人數(shù)是15.3萬，是香港地區(qū)實際死亡人數(shù)的17.5倍，同比例放大就會需要5240個左右的ICU床位。而根據(jù)陳胤孜等在《我國醫(yī)院衛(wèi)生資源短期配置情況預(yù)測》（2020年）中公布的數(shù)據(jù)，我國每10萬常住人口綜合ICU床位數(shù)為4.37張，即中國的ICU床位數(shù)量大約是61700張左右，所以最多也只需要用到現(xiàn)有ICU數(shù)量的8.5%，應(yīng)該不會發(fā)生擠兌的情況。根據(jù)上海本輪疫情數(shù)據(jù)，截止到4月初，Omicron的重癥患者只有9例，長春的重癥患者也只有42例，無論重癥率和死亡率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于香港的水平。所以中國實際需要的ICU數(shù)量，也可能低于5240這個推算的數(shù)字。

如果病情沒有嚴(yán)重到必須上呼吸機的程度，而是輕度肺炎癥狀可以在醫(yī)院內(nèi)通過輸液等常規(guī)手段進(jìn)行治療。那么根據(jù)上海本輪疫情的數(shù)據(jù)，Omicron感染從無癥狀轉(zhuǎn)為確診肺炎病例（不是重癥）的比例大約在13.05%（上海的確診就是有肺炎癥狀），這和流感轉(zhuǎn)肺炎的比例差不多（根據(jù)世衛(wèi)組織流感轉(zhuǎn)肺炎的數(shù)據(jù)比例也在7-20%）。對此，現(xiàn)有的醫(yī)療資源應(yīng)當(dāng)可以基本滿足治療需求（尤其還可以用到已經(jīng)建好的方艙醫(yī)院）。當(dāng)然，上述結(jié)論的前提，是我們不再把寶貴的醫(yī)療資源用于治療輕癥或者是高頻次重復(fù)的大面積核酸檢測。

中國人口多其實更有能力實行防死亡策略

有人說，因為中國人口眾多，即便是再低的死亡率，也會導(dǎo)致龐大的死亡人數(shù)，所以必須要采取防感染策略。但這個邏輯其實并不成立，人口多，就意味著因其他疾病死亡的人數(shù)也會很多。例如中國每年因癌癥死亡300多萬，因心腦血管疾病死亡457萬。而且人口越多，因封控而造成的經(jīng)濟(jì)損失以及次生災(zāi)害所造成的生命損失也就越大。人口多并非應(yīng)該采取防感染策略的理由，恰恰相反，正是在中國這樣的人口大國，能實現(xiàn)統(tǒng)一調(diào)配全國的醫(yī)療資源，從而避免醫(yī)療擠兌，更有能力救治每一位重癥患者，從而比其他國家更有能力降低死亡率。我們完全可以自信地說，中國更有能力實行防死亡策略，這原本就是人口大國的優(yōu)勢所在。

總結(jié)一下，根據(jù)內(nèi)地的年齡結(jié)構(gòu)和接種情況，用香港的死亡數(shù)據(jù)得到的分年齡段和分疫苗接種組合的死亡率，我們預(yù)測中國放松管控后的死亡人數(shù)是15.3萬，這個預(yù)測遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于把香港死亡總數(shù)按照人口倍數(shù)放大得到的167萬。我們還可以用日本、新加坡的死亡人數(shù)，按照分年齡段人口倍數(shù)放大來驗證這個預(yù)測，得到的推算死亡人數(shù)是：3.8萬、14.3萬，而根據(jù)越南死亡病例數(shù)據(jù)，按照總?cè)丝诒稊?shù)放大，得到的推算死亡人數(shù)是15.5萬。

根據(jù)我們的預(yù)測，死亡人數(shù)中80歲以上老人占比42%，而且其中絕大多數(shù)有其他基礎(chǔ)病，這也是在任何防疫措施中最需要重點保護(hù)的人群。

政策建議

1. 盡快提升老年人第二、第三針的接種率，適時切換到防死亡政策，避免經(jīng)濟(jì)長期停擺。
2. 引導(dǎo)輕癥在家康復(fù)，集中資源治療重癥——即“防死亡策略”；引導(dǎo)國民降低對Omicron病毒的恐懼，為無癥狀和輕癥居家隔離提供完整規(guī)范。
3. 利用人口大國的優(yōu)勢，統(tǒng)一協(xié)調(diào)醫(yī)療資源，來彌補局部的醫(yī)療資源的不足。
4. 可考慮引進(jìn)mRNA疫苗用于老年人的加強針接種。
5. 密切關(guān)注病毒新變異的情況，根據(jù)不同情況及時切換防疫策略。

附錄一：計算香港各種疫苗組合的接種率

附錄二：新加坡分年齡的死亡率，并且以此來計算中國的死亡人數(shù)

參考文獻(xiàn)

[1] 生命代價最小的防疫策略：

https://mp.weixin.qq.com/s/0qO8I97Sq69twYe4ypmWrg

[2] Our world in data：

https://ourworldindata.org/coronavirus

[3] 世界衛(wèi)生組織：

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019

[4] 香港衛(wèi)生署衛(wèi)生防護(hù)中心和醫(yī)院管理局：2019冠狀病毒死亡個案報告初步數(shù)據(jù)分析

https://www.covidvaccine.gov.hk/pdf/death_analysis.pdf

[5] 香港衛(wèi)生署衛(wèi)生防護(hù)中心和醫(yī)院管理局：2019冠狀病毒病第5波數(shù)據(jù)https://www.covidvaccine.gov.hk/pdf/5th_wave_statistics.pdf

[6] 日本國立社會保障人口研究所:

https://www.ipss.go.jp/projects/j/Choju/covid19/index-en.asp

[7] 新加坡衛(wèi)生部：

https://www.moh.gov.sg/

[8] 陳志平、張栢軒、金冬雁,2022:

Lessons learned from the fifth wave of COVID-19 in Hong Kong in early 2022.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2022.2060137

[9] 陳胤孜 , 李靜 , 王錫玲，2021: 我國醫(yī)院衛(wèi)生資源短期配置情況預(yù)測. http://html.rhhz.net/ZGWSZY/html/2021-4-453.htm

[10] 揚子晚報：無癥狀感染者轉(zhuǎn)歸為確診病例概率有多高？0.68%！上海30萬陽性者的分析報告

https://k.sina.cn/article_1653603955_628ffe7301901auay.html