（原標(biāo)題：一個(gè)蛋糕為何引出7大平臺(tái)35.97億元罰單）

剛剛，市場(chǎng)監(jiān)管總局宣布依法對(duì)拼多多、美團(tuán)、京東、餓了么、抖音、淘寶、天貓等7家電商平臺(tái)“幽靈外賣”系列案作出行政處罰，責(zé)令7家電商平臺(tái)改正違法行為，暫停新增蛋糕店鋪3至9個(gè)月不等，并處以罰沒款共計(jì)35.97億元。

此案源于市場(chǎng)監(jiān)管總局近期針對(duì)部分平臺(tái)未對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者依法履行資質(zhì)審查義務(wù)、縱容轉(zhuǎn)單銷售等違法行為，組織開展的“幽靈外賣”專項(xiàng)整治。

此次處罰是依法對(duì)7家電商平臺(tái)未盡審核查驗(yàn)義務(wù)實(shí)施“一店一處罰”。總計(jì)35.97億元的罰單，是食品安全法實(shí)施以來，監(jiān)管部門開出的史上最大罰單。

監(jiān)管部門為什么給7家電商平臺(tái)開出大額罰單？這樣的處罰是否過罰相當(dāng)？這對(duì)今后的網(wǎng)絡(luò)餐飲行業(yè)有什么影響？種種疑問還要從一個(gè)找不到實(shí)體店鋪的蛋糕說起。

線索

一個(gè)售價(jià)252.4元的蛋糕，外賣平臺(tái)、“幽靈店鋪”空手套白狼收走172.4元

2025年7月，北京海淀區(qū)居民劉先生在某外賣平臺(tái)上一家名為“甜顏情書”的蛋糕店購(gòu)買了一款蛋糕，收到后發(fā)現(xiàn)商家把不能食用的玫瑰花直接插在了蛋糕上。劉先生認(rèn)為商家用非食品原料制作食品，存在安全隱患，要求賠償無果進(jìn)行了投訴。

圖為劉先生收到的蛋糕照片

海淀區(qū)北太平莊街道市場(chǎng)監(jiān)管所接到轄區(qū)內(nèi)投訴舉報(bào)，迅速響應(yīng)并處理。“我在對(duì)被訴主體注冊(cè)地址進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)，詢問物業(yè)和周邊居民都沒找到這家蛋糕店，在對(duì)店鋪上傳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行核實(shí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營(yíng)許可證上的‘日常監(jiān)督管理人員’我不認(rèn)識(shí)，并且在內(nèi)部系統(tǒng)中查不到，這就基本判斷了是假證?！必?fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)檢查的該所四級(jí)主任科員馬浩林說。

圖為被訴店鋪截圖

圖為馬浩林核實(shí)后發(fā)現(xiàn)為偽造的食品經(jīng)營(yíng)許可證

“制售蛋糕、甜點(diǎn)屬于高風(fēng)險(xiǎn)食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主要面臨微生物污染，比如奶油打發(fā)環(huán)節(jié)的交叉污染?！笨菩攀称放c健康信息交流中心主任鐘凱說?！恫惋嫹?wù)食品安全操作規(guī)范》要求裱花蛋糕的加工制作應(yīng)在專間內(nèi)進(jìn)行。商家應(yīng)取得“糕點(diǎn)類食品制售（含裱花蛋糕）”或“冷加工糕點(diǎn)制售”的食品經(jīng)營(yíng)許可。

馬浩林說：“偶然的一個(gè)找不到實(shí)體店鋪有食品安全隱患的蛋糕讓我碰上可能并不偶然，也許已經(jīng)有一定規(guī)模和數(shù)量才會(huì)讓我碰上，這就意味著存在更大的食品安全隱患，所以我們所立刻將案件線索上報(bào)給了上級(jí)監(jiān)管部門?！?/p>

北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“甜顏情書”名下378家連鎖店的食品經(jīng)營(yíng)許可證竟然全部為偽造，且無任何線下實(shí)體店鋪。這些“幽靈店鋪”是電商平臺(tái)上偽造或未取得食品經(jīng)營(yíng)許可的違法入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者，往往居無定所，查無實(shí)人。

假證、假店都摸排到了，但蛋糕究竟是哪里制作出來的？為查清這個(gè)問題，執(zhí)法人員下單購(gòu)買多個(gè)蛋糕，并進(jìn)行追蹤。“調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)叫‘轉(zhuǎn)單寶’的平臺(tái)，我們?cè)谕赓u平臺(tái)上下單，‘轉(zhuǎn)單寶’平臺(tái)隨即就出現(xiàn)了我局訂單，在‘搶單池’里很快就有接單店鋪開始競(jìng)價(jià)?！北本┦泻５韰^(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局綜合執(zhí)法大隊(duì)四級(jí)主辦李曉奎說。

圖為執(zhí)法人員下單后外賣平臺(tái)截圖

圖為執(zhí)法人員下單后轉(zhuǎn)單寶平臺(tái)截圖

其中，執(zhí)法人員在外賣平臺(tái)下單購(gòu)買的一個(gè)6寸高檔奶油蛋糕，實(shí)際支付252.4元?！坝撵`店鋪”將此訂單在“轉(zhuǎn)單寶”平臺(tái)掛單出售，三家接單店鋪分別出價(jià)：100元、90元、80元，最后報(bào)價(jià)最低的商家中標(biāo)?！坝撵`店鋪”收取122元，外賣平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)50.4元，實(shí)際制作蛋糕的店鋪支付轉(zhuǎn)單寶服務(wù)費(fèi)3.2元后，包括快遞費(fèi)在內(nèi)共收76.8元。

至此一條關(guān)于蛋糕的“幽靈外賣”黑色產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面：電商平臺(tái)未依法履行資質(zhì)審查義務(wù)，放任縱容偽造或未取得食品經(jīng)營(yíng)許可的“幽靈店鋪”上線開展餐飲外賣活動(dòng)；“幽靈店鋪”并不親自制作，而是將訂單轉(zhuǎn)包給其他蛋糕店鋪進(jìn)行制作配送。

圖為“幽靈外賣”黑色產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)疽鈭D（資料圖）

《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第十八條明確規(guī)定入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得將訂單委托其他食品經(jīng)營(yíng)者加工制作。但轉(zhuǎn)單平臺(tái)像一個(gè)蛋糕“黑市”，平臺(tái)允許“幽靈店鋪”上線經(jīng)營(yíng)架空了監(jiān)管部門對(duì)食品安全監(jiān)管的種種規(guī)則。

“轉(zhuǎn)單式‘幽靈外賣’是一種更隱蔽、更具危害性的新型亂象，是平臺(tái)與第三方轉(zhuǎn)單平臺(tái)合謀，無視食品安全的違法行為?！焙颖鞭r(nóng)業(yè)大學(xué)副教授，中國(guó)人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員孫娟娟說。

收網(wǎng)

7家電商平臺(tái)共查出超過360萬個(gè)轉(zhuǎn)單蛋糕訂單，查實(shí)67604家“幽靈店鋪”

“2025年8月，市場(chǎng)監(jiān)管總局接到北京市市場(chǎng)監(jiān)管局緊急報(bào)告。在掌握‘幽靈外賣’運(yùn)作模式后，專案組立即部署對(duì)轉(zhuǎn)單寶平臺(tái)和安徽尋夢(mèng)平臺(tái)進(jìn)行突擊調(diào)查，發(fā)現(xiàn)拼多多、美團(tuán)、京東、餓了么、抖音、淘寶、天貓等7家電商平臺(tái)均牽涉其中?！笔袌?chǎng)監(jiān)管總局執(zhí)法稽查局稽查四處處長(zhǎng)韓冰介紹。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在對(duì)重慶轉(zhuǎn)單寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)超過120萬個(gè)違規(guī)轉(zhuǎn)單蛋糕訂單；在對(duì)安徽尋夢(mèng)平臺(tái)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)超過240萬個(gè)違規(guī)轉(zhuǎn)單蛋糕訂單。韓冰介紹，“電商平臺(tái)與轉(zhuǎn)單平臺(tái)相互勾連，形成完整的違法產(chǎn)業(yè)鏈條，為幽靈店鋪批量上線、違規(guī)轉(zhuǎn)單提供了技術(shù)支撐和交易場(chǎng)所?！?/p>

在掌握轉(zhuǎn)單寶、安徽尋夢(mèng)兩大平臺(tái)核心證據(jù)后，市場(chǎng)監(jiān)管總局組織七個(gè)專案組，深入7家頭部電商平臺(tái)陸續(xù)展開調(diào)查，總共查實(shí)67604家“幽靈店鋪”。

在對(duì)電商平臺(tái)的調(diào)查中，專案組遇到了重重困難，平臺(tái)或以“系統(tǒng)升級(jí)”“無數(shù)據(jù)授權(quán)”“數(shù)據(jù)不在本地”等為由拒絕提供數(shù)據(jù)，或以“商業(yè)秘密”“網(wǎng)速不夠”為借口拖延配合，甚至個(gè)別平臺(tái)出現(xiàn)暴力抗法。

“最大的挑戰(zhàn)還是‘?dāng)?shù)據(jù)量大、取證難、固定難、核驗(yàn)難’。電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不僅數(shù)量龐大、存儲(chǔ)分散，部分平臺(tái)還會(huì)刻意設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘、加密核心信息，企圖通過技術(shù)手段掩蓋違法事實(shí)?！睂０附M成員、河南駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)管局一級(jí)行政執(zhí)法員張毓昊說。

“為破解技術(shù)困境，我們反復(fù)研究平臺(tái)數(shù)據(jù)架構(gòu)、交易流程及算法邏輯，最終成功穿透平臺(tái)數(shù)據(jù)屏障，實(shí)現(xiàn)對(duì)訂單流轉(zhuǎn)、資質(zhì)備案、轉(zhuǎn)單交易等關(guān)鍵電子數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)提取、分類梳理與有效固化。”專案組成員、天津市市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法總隊(duì)一級(jí)科員馬振鐸說。

說到這里，可能有消費(fèi)者開始擔(dān)心自己點(diǎn)的外賣，會(huì)不會(huì)也是轉(zhuǎn)單式“幽靈外賣”？需要說明的是餐飲轉(zhuǎn)單只發(fā)現(xiàn)了蛋糕這一品類。蛋糕具有特殊性，消費(fèi)者大多數(shù)時(shí)候不要求即時(shí)配送，而是預(yù)定時(shí)間配送，給轉(zhuǎn)單操作留出了“時(shí)間窗口”。

案件啟動(dòng)調(diào)查后，市場(chǎng)監(jiān)管總局第一時(shí)間責(zé)成電商平臺(tái)立行立改，7家電商平臺(tái)均已下架未經(jīng)審核的有關(guān)“幽靈店鋪”，停止與相關(guān)轉(zhuǎn)單平臺(tái)的餐飲轉(zhuǎn)單合作。目前，廣大消費(fèi)者不必對(duì)購(gòu)買蛋糕或者訂外賣心存恐慌。

追責(zé)

7家電商平臺(tái)不僅沒有把住核驗(yàn)審查的關(guān)口，還與轉(zhuǎn)單平臺(tái)簽訂了合作協(xié)議

“在查案過程中，我最大的感受是沒想到平臺(tái)失守到這個(gè)程度，‘幽靈店鋪’數(shù)量如此之多，‘幽靈外賣’鏈條如此隱秘。”專案組成員、河北滄州市市場(chǎng)監(jiān)管局食品執(zhí)法隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王燕說。

平臺(tái)沒有把住核驗(yàn)審查的關(guān)口。依據(jù)電子商務(wù)法第二十七條，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。依據(jù)食品安全法第六十二條，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。

平臺(tái)號(hào)稱有機(jī)審、人審、線下核查等多重審查。但執(zhí)法人員辦案中發(fā)現(xiàn)，有些假證簡(jiǎn)直假得離譜：北京海淀區(qū)的商戶，發(fā)證機(jī)關(guān)竟然是“海州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局”，加蓋的是“南充市”的公章；有的2024年簽發(fā)的證件上發(fā)證機(jī)關(guān)竟是2018年機(jī)構(gòu)改革后就不存在的“工商行政管理局”；僅北京海淀區(qū)就有10家店鋪共用一張編號(hào)JY24406060405572的假證。而這些“一眼假”的證件居然能通過平臺(tái)的層層審核。有外賣平臺(tái)工作人員說：“我們要是審得太嚴(yán)，店鋪就去其他平臺(tái)。”這是公然將商業(yè)利益凌駕于食品安全之上。

圖為“一眼假”食品經(jīng)營(yíng)許可證（資料圖）

由于平臺(tái)審核不嚴(yán)，滋生出偽造冒用入駐資料、違規(guī)過審的團(tuán)伙?！八麄兿窆S流水線一樣，一環(huán)扣一環(huán)地運(yùn)作。”浙江溫州市龍灣區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政執(zhí)法隊(duì)電子數(shù)據(jù)取證分析科科長(zhǎng)王芳介紹，“上游的人專門去搞‘料子’，也就是別人開網(wǎng)店用的身份證照片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、許可證件等材料；中間有一幫人，熟悉平臺(tái)規(guī)則，負(fù)責(zé)‘來料加工’，知道章該怎么蓋、用什么字體、怎么一點(diǎn)點(diǎn)修改；下游還有跑腿接活的，專門做‘包過審’的買賣，收個(gè)八九十元錢，注冊(cè)、傳圖、盯審核全包。此前曾查實(shí)，有經(jīng)營(yíng)主體借助這類違規(guī)服務(wù)，注冊(cè)了570多家假店?！?/p>

此外，平臺(tái)在消費(fèi)者不知情的情況下給轉(zhuǎn)單平臺(tái)開了接口。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，7家電商平臺(tái)均與轉(zhuǎn)單平臺(tái)簽訂合作協(xié)議，明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)單行為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，但未采取必要措施。

“‘轉(zhuǎn)單’本身是中性的商業(yè)模式，在許多領(lǐng)域和場(chǎng)景具有提升資源配置效率的合理性。但是，如果只要把單轉(zhuǎn)出去，就可以不再承擔(dān)任何責(zé)任，那么，轉(zhuǎn)單就會(huì)成為逃避監(jiān)管、規(guī)避責(zé)任的通道和方式。更何況，在關(guān)乎身體健康、生命健康的食品領(lǐng)域，特別是餐飲經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，我國(guó)法律法規(guī)有嚴(yán)格的、強(qiáng)制的市場(chǎng)進(jìn)入許可規(guī)定，明確禁止轉(zhuǎn)單。可見，涉案的轉(zhuǎn)單行為沒有法律依據(jù)，違反了食品安全監(jiān)管規(guī)定，滋生著嚴(yán)重的食品安全問題。而且，在消費(fèi)者不知情的情況下轉(zhuǎn)單，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，同時(shí)還伴隨著消費(fèi)者的個(gè)人信息泄露?！敝袊?guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院院長(zhǎng)時(shí)建中說：“餐飲行業(yè)的轉(zhuǎn)單模式規(guī)避了食品安全監(jiān)管，突破了質(zhì)量底線、法律底線?！?/p>

近年來我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，各種新業(yè)態(tài)新模式層出不窮?！半娮由虅?wù)法自2019年1月1日起施行，當(dāng)時(shí)還沒有出現(xiàn)各種新類型的平臺(tái)。電子商務(wù)法應(yīng)及時(shí)修訂，適應(yīng)近年來各種新業(yè)態(tài)的發(fā)展?！北本┐髮W(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍說。

處罰

此次對(duì)7家電商平臺(tái)“一店一處罰”是具有里程碑意義的標(biāo)志性治理舉措

2024年，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局查辦“望京燒烤”“幽靈外賣”案時(shí)，對(duì)兩家涉案外賣平臺(tái)沒收違法所得并處罰款20萬元。而此次，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)7家電商平臺(tái)處以罰沒款共計(jì)35.97億元。為什么罰沒金額差距如此巨大？

依據(jù)食品安全法第一百三十一條網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款。

過去對(duì)電商平臺(tái)的處罰都是認(rèn)定為一個(gè)違法行為，頂格處罰也就20萬元。這次為什么不是對(duì)7家電商平臺(tái)，每家各罰20萬元？

20萬元罰款對(duì)年?duì)I業(yè)收入達(dá)到千億元、萬億元級(jí)別的電商平臺(tái)來講，簡(jiǎn)直九牛一毛?！坝撵`外賣”并不是第一次出現(xiàn)，之所以屢禁不止，和違法成本低大有關(guān)系。平臺(tái)發(fā)展時(shí)追求規(guī)模效應(yīng)，擔(dān)責(zé)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的規(guī)模效應(yīng)。

“我們這次對(duì)電商平臺(tái)采取的是‘一店一處罰’，也就是對(duì)平臺(tái)未履行審查義務(wù)的行為認(rèn)定為多個(gè)違法行為，有多少個(gè)違法行為，就累計(jì)處罰多少次?！表n冰介紹。

時(shí)建中認(rèn)為，“過去的處罰方式，并不當(dāng)然構(gòu)成執(zhí)法的慣例。在處罰之后，如果平臺(tái)還繼續(xù)實(shí)施這類違法行為，就是可以被從重處罰的情節(jié)。我們要特別注意，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺(tái)的固有特征，平臺(tái)與單個(gè)實(shí)體店鋪實(shí)施違法行為的最大差異之一，就是損害后果的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、蔓延效應(yīng)。因此，在食品領(lǐng)域，只有落實(shí)‘四個(gè)最嚴(yán)’的要求，從嚴(yán)處罰，才能更好地保護(hù)人民群眾的生命安全和身體健康?！?/p>

薛軍說：“法律適用不是機(jī)械的。什么樣的處罰更有助于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的目的，更能督促平臺(tái)完成合規(guī)發(fā)展的需要，更能確保食品安全的底線不被突破，這些因素都要在法律的適用中考慮到。這次的處罰表明了守住食品安全底線的執(zhí)法意圖，也是為了促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展?！?/p>

此次對(duì)相關(guān)平臺(tái)企業(yè)按“一店一處罰”，是具有里程碑意義的標(biāo)志性治理舉措，不僅是對(duì)違法違規(guī)行為的有力震懾，更是對(duì)平臺(tái)企業(yè)責(zé)任缺失的嚴(yán)厲警示。它清晰地傳遞出一個(gè)信號(hào)：平臺(tái)作為連接商家與消費(fèi)者的關(guān)鍵樞紐，必須切實(shí)履行好“守門員”的主體責(zé)任。

孫娟娟說：“大幅提高違法成本，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)餐飲行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。未來在立法完善與執(zhí)法警示的共同作用下，平臺(tái)應(yīng)把食品安全從‘被動(dòng)合規(guī)’提升為核心戰(zhàn)略。唯有守住安全底線，方能邁向品質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，高質(zhì)量發(fā)展的新階段。”