北京
hi，我是胖胖。
我發(fā)現(xiàn)，總有那么一類人，一旦面臨利益分配的問題，就會立刻進(jìn)入一種近乎焦灼的狀態(tài)，唯恐自己吃虧，唯恐多讓別人一分，立刻就像餓了很久的人看到滿桌佳肴，生怕?lián)撇坏?、吃不夠似的，埋頭就干，好一頓又急又狠、狼吞虎咽地往嘴里扒，恨不得吃得干干凈凈，連盤底油星沫子都不放過。
按理說，吃你該吃的，拿你應(yīng)得的，誰也不會苛責(zé)誰逐利。
可問題就在于，該吃的需要講清楚，應(yīng)得的必須站得住腳。
古語有云：凡取之，貴在分曉，使知所出之由。
你得讓人知道你為什么取、憑什么取、取到什么程度，理當(dāng)坦然相告，循規(guī)而行，讓人心里有底、有數(shù)，而不是憑一股子蠻橫，把別人的處境當(dāng)成籌碼，把別人的日常當(dāng)成可以隨意擠壓的空間。
到這一步，味道就變了。
像下面這一條：
看看，從每月500元漲到1200元，漲幅足足高達(dá)140%，臨時停車也從一天封頂24元漲到80元，等于是直接翻了兩三倍。
胖胖為什么認(rèn)為蠻橫？
報道中稱，漲價通知剛貼出來，他們便緊接著就把車庫出口給封了個嚴(yán)嚴(yán)實實：
不交錢、不簽字，不讓出車庫。
很多業(yè)主要上班，要送孩子上學(xué)，結(jié)果一覺醒來發(fā)現(xiàn)，如果不認(rèn)可他們的漲價，便不允許出門，停車場的出口已經(jīng)被關(guān)閉了，整個小區(qū)的車出不去，這完全就是限制業(yè)主正常的人身自由。
再往前看，這可不是第一次有動作。
據(jù)廣東經(jīng)視和多家媒體報道，這個小區(qū)此前就嘗試過漲價，被業(yè)主否了，這次則是在漲價前公示了一份車位銷售方案：
一個車位五六十萬到七十萬不等。
業(yè)主懷疑，停車費暴漲，很可能是配合賣車位倒逼大家掏錢。
一邊說根據(jù)周邊市場定價、已經(jīng)跟相關(guān)部門報備，一邊又拿封堵出口這種手段來促成共識，這說句實在話，就不叫協(xié)商了，這叫強買強賣。
其實有個常識需要縷清的是：
我認(rèn)為不是不能漲價，停車位更不是必須低價供應(yīng)，我理解這所謂的公館，要養(yǎng)人，車庫要維護(hù)，安防要投入，只要服務(wù)是真提升了、成本是真上來了，在合理范圍內(nèi)做一點價格微調(diào)，并不是什么大問題。
但前提是，怎么算出來的，要講明白，怎么決定的，要合乎程序。
一切脫離透明決策和程序的變相漲價，都是不合乎常理的行徑。
胖胖查了一下，要說這事從法律層面上看，非常明確：
《物業(yè)管理條例》講得很清楚：
物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開，以及費用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，并體現(xiàn)在雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同里。
收費標(biāo)準(zhǔn)不是他們拍個腦袋就能定，更不是一張通知就能生效。
停車位涉及的，往往還是共有部分的使用，《廣東省物業(yè)管理條例》等地方性法規(guī)里，還有利用共有部分從事經(jīng)營活動，須達(dá)到一定比例業(yè)主參與并同意的要求，動用的是大家的公共資源，怎么能繞開大家來拍板？是不是這個理？
簡單來說，你不能拿豪宅小區(qū)、核心地段這些標(biāo)簽，當(dāng)成任何變相漲價的豁免證。
不是仗著地段好就可以隨心所欲，地段僅僅只是是優(yōu)勢，不是可以搞特殊，價格可以體現(xiàn)區(qū)位，但不能凌駕于法理之上。
再說了，封堵車庫出口這一招，實屬不該！
只要有一點常識都知道，這種做法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收停車費的范疇，開始直接侵犯人的基本權(quán)利了。
車位屬于誰可以討論，車庫收入歸誰可以談判，但人身自由、正常通行、孩子能不能按時上學(xué)，這些可是底線，所以，要胖胖說，這是在變相搞軟暴力。
不讓你出小區(qū)、不讓你出車庫來逼你掏錢，吃相難看可謂是到達(dá)極限了！
民法典里明確講，業(yè)主對共有部分享有共同管理和合理使用的權(quán)利，物業(yè)服務(wù)人不得通過斷水、斷電、斷氣這些方式催交物業(yè)費，就是為了防止有人拿生存必需當(dāng)手段。
堵車庫出口，本質(zhì)上跟掐斷你家的水電，在邏輯上沒有本質(zhì)區(qū)別：
都是強盜邏輯，拿對方最基本的生活需求，去交換他們自己想要的收益。
只要朝這條路邁出一步，便已經(jīng)越過了該有的底線。
從市場角度看，停車位的供需緊張也好，車多位少也罷，這些都可以用市場化手段去疏導(dǎo)——比如說多渠道供給、差異化收費、通過公開協(xié)商達(dá)成分級價格等等。
但市場經(jīng)濟(jì)有一個最基本的前提：
平等、自愿、公平、誠信。
你可以說這個價不接受可以不在這里停車，但你不能在把人鎖在車庫里之后，再說你有選擇自由。
所有建立在個體沒有退路的基礎(chǔ)上的選擇，都不能叫選擇。
是，知道你離不開，知道你今天非出門不可，于是就敢明目張膽地抬價、堵門、封路。
胖胖就想問問，究竟誰是服務(wù)者？誰為誰服務(wù)？
在這種強盜邏輯之下，服務(wù)這個詞好像被他們早就被拋在腦后，剩下的只是一個赤裸裸的算計：
我能多撈一點是一點，只要你最后還得低頭。
你本來就是業(yè)主雇來的管家，僅此而已！
靠業(yè)主的信任吃飯，靠契約的邊界行事，而不是高舉棒子、端著譜來收租。
一旦忘了自己是誰，忘了自己處于什么角色，無法無天的越界便成了常態(tài)！
加繆在《局外人》中寫道：
“所有這一切都是在沒有我參與的情況下進(jìn)行的。我的命運由他們決定，而根本不征求我的意見。”
荒誕在哪？
明明是主人，卻被推到了局外，成了局外人，被擺成了被處置的對象。
他們試圖通過一次次越界，來試探大家底線能被戳破到什么程度。
胖胖是認(rèn)為，這樣的事情，真的應(yīng)該較真。
就像魯迅先生說過的那段話：
“譬如你說，這屋子太暗，須在這里開一個窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會來調(diào)和，愿意開窗了?！?/strong>
很多不合理的事，很多荒唐的底線，都是在人們一次次退讓中被習(xí)慣、被消解、被默認(rèn)的。
當(dāng)有人開始較真，事情才會慢慢回到應(yīng)有的軌道。
那些所謂平日里蠻橫得很的人，或許才會變得溫文爾雅。
來源：胖胖說他不胖
本文來源：人性檔案館
責(zé)任編輯：
楊秋子_NX4687
