原、被告原為戀愛(ài)關(guān)系，戀愛(ài)期間由原告承擔(dān)雙方大部分共同生活消費(fèi)開(kāi)支。二人分手后，被告就戀愛(ài)期間共同開(kāi)銷(xiāo)出具3萬(wàn)元借條，后續(xù)僅償還3000元，剩余款項(xiàng)一直拖欠未付。本案審理主要存在三大難點(diǎn)：法律關(guān)系如何定性、如何認(rèn)定及反駁脅迫抗辯事實(shí)、如何舉證證明結(jié)算金額合理合規(guī)。經(jīng)章淵彬律師依法代理訴訟，法院基本采納原告訴訟主張，當(dāng)事人核心回款訴求全部得到支持，僅部分輔助訴求未獲支持。辦案過(guò)程中，代理人準(zhǔn)確適用司法解釋界定法律關(guān)系，梳理完整事實(shí)證據(jù)鏈否定脅迫抗辯事實(shí)，厘清歷次結(jié)算范圍認(rèn)定借條為最終清算依據(jù)，并向當(dāng)事人客觀釋明裁判規(guī)則，合理預(yù)判案件結(jié)果。

戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)結(jié)算案勝訴：法律為愛(ài)情中的財(cái)務(wù)糾葛劃清界限

在愛(ài)情的甜蜜旅程中，財(cái)務(wù)問(wèn)題往往容易成為潛藏的暗礁。近期審結(jié)的一起戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)結(jié)算案，為類(lèi)似情感與金錢(qián)交織的糾紛提供了清晰的法律參考。

一、案情回溯：從甜蜜情侶到對(duì)簿公堂

原、被告曾系戀愛(ài)關(guān)系，相處期間雙方旅游、購(gòu)物、日常生活等共同開(kāi)支，大多由原告承擔(dān)。雙方戀情結(jié)束后，就戀愛(ài)期間產(chǎn)生的共同費(fèi)用進(jìn)行清算協(xié)商，被告自愿出具金額3萬(wàn)元的借條，確認(rèn)分擔(dān)相關(guān)共同開(kāi)銷(xiāo)。

借條出具后，被告僅向原告還款3000元，剩余2.7萬(wàn)元款項(xiàng)遲遲不予清償。原告無(wú)奈向法院提起訴訟，主張對(duì)方履行還款義務(wù)。訴訟中，被告抗辯認(rèn)為借條系受脅迫情況下出具，同時(shí)提出雙方此前已對(duì)全部賬目結(jié)算完畢，無(wú)需再承擔(dān)還款責(zé)任。

二、重重難點(diǎn)：法律迷霧中的艱難求證

（一）法律關(guān)系定性難

此案的關(guān)鍵在于，案涉款項(xiàng)并非簡(jiǎn)單直接的資金出借，而是戀愛(ài)期間共同消費(fèi)的結(jié)算款。在司法實(shí)踐里，戀愛(ài)期間的財(cái)產(chǎn)往來(lái)常常被輕易認(rèn)定為無(wú)償贈(zèng)與。所以，必須充分論證雙方清算達(dá)成的借條具備民間借貸的法律效力，這意味著要突破戀愛(ài)贈(zèng)與的常規(guī)認(rèn)定邏輯，尋找堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)來(lái)支撐。

（二）脅迫抗辯推翻難

被告提交了雙方清算當(dāng)日產(chǎn)生口角爭(zhēng)執(zhí)的視頻作為脅迫證據(jù)，還主張此前已完成費(fèi)用結(jié)算。這就要求代理律師結(jié)合全案事實(shí)鏈，以嚴(yán)謹(jǐn)且自洽的邏輯反駁脅迫主張，同時(shí)還要強(qiáng)有力地證明案涉借條是雙方最終的有效結(jié)算協(xié)議。每一個(gè)細(xì)節(jié)、每一次溝通都可能成為扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。

（三）金額合理性證明難

戀愛(ài)期間的消費(fèi)大多是零散小額支出，又沒(méi)有書(shū)面的共同承擔(dān)約定。要證明原告實(shí)際承擔(dān)的大額開(kāi)支遠(yuǎn)高于借條約定的 3 萬(wàn)元，且清算金額公平合理，不存在顯失公平、違背被告意愿的情形，猶如在茫茫迷霧中尋找精準(zhǔn)的坐標(biāo)，需要細(xì)致梳理每一筆消費(fèi)，挖掘有力證據(jù)。

三、案件審理結(jié)果
章淵彬律師憑借其卓越的專(zhuān)業(yè)能力，成功為原告爭(zhēng)取到幾乎全部核心訴訟請(qǐng)求的支持。經(jīng)法院審理裁判，判令被告于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告償還剩余結(jié)算款本金2.7萬(wàn)元；同時(shí)支付自起訴之日起至款項(xiàng)實(shí)際清償完畢之日止，按起訴時(shí)一年期LPR年利率3.45%計(jì)算的逾期利息。

本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)80%；原告主張的5000元律師費(fèi)，因借條中未對(duì)維權(quán)費(fèi)用承擔(dān)作出明確約定，未得到法院支持。當(dāng)事人核心債權(quán)回款訴求均獲得法院支持，合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到有效維護(hù)。

四、辦案思路：依托法律與事實(shí)實(shí)現(xiàn)合理維權(quán)
（一）精準(zhǔn)適用規(guī)則，明確法律定性
針對(duì)被告提出戀愛(ài)開(kāi)銷(xiāo)屬于無(wú)償贈(zèng)與、無(wú)需返還的答辯意見(jiàn)，辦案律師章淵彬引用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)條款：當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。

據(jù)此論證，案涉借條是雙方對(duì)戀愛(ài)共同開(kāi)銷(xiāo)清算后達(dá)成的合法債權(quán)約定，不屬于無(wú)償贈(zèng)與范疇，應(yīng)按債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法履行，從法律適用層面夯實(shí)案件基礎(chǔ)。

（二）構(gòu)建事實(shí)鏈條，反駁脅迫抗辯

針對(duì)被告受脅迫出具借條的主張，律師梳理完整時(shí)間事實(shí)邏輯：雙方雖在清算當(dāng)日有言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，但借條系次日由被告主動(dòng)出具，被告具備充分自主考量與拒絕出具的空間；借條出具后，被告還主動(dòng)分期償還部分款項(xiàng)，若確屬受脅迫出具，后續(xù)主動(dòng)履約行為不符合常理；同時(shí)，借條約定金額低于原告實(shí)際承擔(dān)的開(kāi)銷(xiāo)總額，不存在顯失公平情形。完整事實(shí)證據(jù)鏈足以否定被告脅迫抗辯理由，其主張未被法院采信。

（三）區(qū)分結(jié)算范圍，鎖定最終清算效力

針對(duì)被告提出過(guò)往賬目已結(jié)算完畢、本案屬于重復(fù)主張的意見(jiàn)，律師舉證查明，2023年7月的結(jié)算僅針對(duì)電腦、臺(tái)球桿等少數(shù)貴重物品，并未覆蓋戀愛(ài)期間全部日常共同開(kāi)銷(xiāo)。案涉借條，才是雙方對(duì)戀愛(ài)全程所有共同花費(fèi)作出的最終清算約定，不存在重復(fù)追責(zé)情形，事實(shí)認(rèn)定清晰有據(jù)

（四）釋明裁判規(guī)則，引導(dǎo)合理訴訟預(yù)期

對(duì)于律師費(fèi)未獲支持的風(fēng)險(xiǎn)，章淵彬律師提前向當(dāng)事人客觀釋明：在借條無(wú)明確約定維權(quán)費(fèi)用承擔(dān)主體的前提下，律師費(fèi)的訴訟主張存在不被法院支持的可能性。在全力維護(hù)當(dāng)事人核心財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，客觀告知司法裁判規(guī)則，讓當(dāng)事人清晰知曉案件利弊，形成理性合理的訴訟預(yù)期。

本案的審理辦結(jié)，既妥善化解了當(dāng)事人情感糾葛后的財(cái)務(wù)糾紛，也明確了法律邊界：戀愛(ài)期間自愿達(dá)成的開(kāi)銷(xiāo)清算協(xié)議受法律保護(hù)，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，始終會(huì)得到法律的公正保障。

（聲明：本文僅為公開(kāi)案例信息分享，不構(gòu)成商業(yè)推廣、廣告宣傳或法律服務(wù)邀約。文中律師信息均來(lái)源于公開(kāi)渠道，我方不對(duì)其專(zhuān)業(yè)能力、服務(wù)質(zhì)量及案件結(jié)果作出承諾或保證。讀者可根據(jù)自身需求自主選擇法律服務(wù)，相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任由當(dāng)事人自行承擔(dān)。）