騎電動車正常行駛時被外賣騎手撞傷，賠償責任究竟該由騎手本人、用人單位、外賣平臺，還是保險公司承擔？若平臺已將配送業(yè)務(wù)分包給其他公司，平臺是否還需要負責？

近日，上海市青浦區(qū)人民法院審結(jié)了一起非機動車交通事故責任糾紛案件，明確了各方的責任邊界。法院認定，外賣騎手在配送過程中撞傷他人，屬于履行職務(wù)行為，騎手的賠償責任應(yīng)由用人單位承擔；用人單位的唯一股東因無法證明財產(chǎn)獨立，承擔連帶責任；騎手投保的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；而接單平臺因不參與騎手日常管理、無過錯，無需擔責。

事發(fā)時，馬女士騎電動車正常行駛，外賣騎手在駛?cè)氲缆窌r未確保安全，將其撞傷。交警部門認定，外賣騎手負事故全部責任，馬女士無責任。馬女士住院治療后，經(jīng)司法鑒定，因外力作用致右橈骨遠端骨折、右股骨粗隆間骨折等，兩處傷情均評定為十級傷殘。為維護權(quán)益，馬女士將外賣騎手、騎手的用人單位、用人單位唯一股東、接單平臺以及投保綜合險的保險公司等全部相關(guān)方訴至法院，要求共同賠償其全部損失。

青浦區(qū)人民法院審理認為，事故責任認定清晰，騎手負全部責任。事故發(fā)生時，騎手正在配送外賣，屬于履行職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。因此，騎手的賠償責任應(yīng)由其用人單位承擔。該用人單位的唯一股東，因無法證明自身財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，依據(jù)《中華人民共和國公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，應(yīng)對用人單位的賠償義務(wù)承擔連帶責任，以確保受害人的債權(quán)能夠及時、足額獲賠。

用人單位為騎手投保了騎手綜合險（含個人第三者責任險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。雖然本案處理的是侵權(quán)糾紛，但保險公司自愿依據(jù)保險合同約定承擔相應(yīng)賠償責任。為減輕當事人訴累、避免重復(fù)訴訟與程序拖延，法院在侵權(quán)案件中將保險合同關(guān)系一并處理，判令保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險范圍的部分，由用人單位及其唯一股東承擔連帶賠償責任。

關(guān)于接單平臺是否應(yīng)承擔連帶責任，法院查明，平臺方已將相關(guān)配送業(yè)務(wù)整體分包給具備相應(yīng)經(jīng)營資質(zhì)的用人單位，雙方簽訂了合法有效的服務(wù)合作協(xié)議，協(xié)議明確約定配送人員造成第三人人身損害或財產(chǎn)損失的，法律責任由用人單位獨立承擔。從運營模式看，平臺方僅提供信息匹配、訂單派發(fā)、路徑規(guī)劃等技術(shù)支持服務(wù)，并不直接對外賣騎手進行日常用工管理。因此，平臺方在本案中既非用工主體，也無過錯，不構(gòu)成共同侵權(quán)，依法無需承擔連帶賠償責任。

本案主審法官、上海市青浦區(qū)人民法院青東人民法庭四級法官周錦雯表示，外賣騎手侵權(quán)案件中，首先要厘清責任主體：騎手執(zhí)行職務(wù)時致人損害，由用人單位承擔責任；若用人單位為一人公司且股東無法證明財產(chǎn)獨立，股東須承擔連帶責任。同時，用人單位投保的個人第三者責任險雖屬保險法律關(guān)系，但為減少訴累，法院可在侵權(quán)案件中準許保險公司直接按約賠償。平臺是否擔責，則取決于其是否參與騎手管理和存在過錯。本案的處理模式為同類糾紛提供了清晰的維權(quán)路徑和責任劃分參考。

原標題：《外賣騎手撞傷路人致十級傷殘，這筆錢誰來賠？平臺該負責嗎？法院判了》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報 陳佳琳

題圖來源：東方IC