東方網(wǎng)記者馬鑫洋5月8日?qǐng)?bào)道：當(dāng)商事糾紛發(fā)生時(shí)，企業(yè)是選擇程序嚴(yán)格、周期較長(zhǎng)的訴訟，還是更高效便捷的調(diào)解？法院如何推動(dòng)商事調(diào)解從“有”向“優(yōu)”轉(zhuǎn)變，讓市場(chǎng)化調(diào)解真正成為企業(yè)信賴(lài)的糾紛解決方式？

《中華人民共和國(guó)商事調(diào)解條例》于2026年5月1日正式施行，這是我國(guó)商事?tīng)?zhēng)議解決制度建設(shè)中的一項(xiàng)重要法治成果，標(biāo)志著商事調(diào)解從長(zhǎng)期依賴(lài)實(shí)踐探索邁入制度化、規(guī)范化發(fā)展的新階段。

為率先響應(yīng)并探索新法落地實(shí)施的有效路徑，近日，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔行區(qū)人民法院）召開(kāi)“上海市閔行區(qū)人民法院委托調(diào)解商事糾紛白皮書(shū)及典型案例”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海市閔行區(qū)人民法院委托調(diào)解商事糾紛白皮書(shū)》及《上海市閔行區(qū)人民法院委托調(diào)解商事糾紛十大典型案例》。

會(huì)上，閔行區(qū)人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)薛林通報(bào)了白皮書(shū)及典型案例的發(fā)布背景，閔行區(qū)人民法院黨組成員任明艷通報(bào)了白皮書(shū)主要內(nèi)容及相關(guān)案例，閔行區(qū)人民法院商事審判庭庭長(zhǎng)何剛、閔行區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)楊偉華就相關(guān)問(wèn)題答記者問(wèn)。

白皮書(shū)以閔行區(qū)人民法院2025年1月至2026年3月期間委托調(diào)解商事糾紛的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，清晰展示委托調(diào)解商事糾紛分流大量訴訟案件的成效，體現(xiàn)了閔行區(qū)人民法院堅(jiān)持“抓早抓小、源頭化解”的法治理念，以司法引導(dǎo)與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合，推動(dòng)商事糾紛高效、公正、便捷化解，持續(xù)優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

在調(diào)解成功的1,626件商事案件中，從調(diào)成數(shù)量看，傳統(tǒng)商事類(lèi)糾紛位居首列，金融類(lèi)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)糾紛分別次之，公司類(lèi)糾紛最少。

白皮書(shū)結(jié)合上述實(shí)踐情況，精準(zhǔn)梳理出法院委托調(diào)解商事糾紛的三大“堵點(diǎn)”：

一是商事調(diào)解的市場(chǎng)認(rèn)知度與接受度仍顯不足。許多經(jīng)營(yíng)主體誤認(rèn)為調(diào)解不過(guò)是“和稀泥”，缺乏法律專(zhuān)業(yè)性，對(duì)商事調(diào)解的程序規(guī)則、法律效力、保密機(jī)制、司法確認(rèn)等內(nèi)容了解甚少，調(diào)解積極性不高。

二是商事調(diào)解人員專(zhuān)業(yè)能力與實(shí)際需求尚難匹配。調(diào)解員專(zhuān)業(yè)能力結(jié)構(gòu)性失衡，商事調(diào)解領(lǐng)域尚缺乏統(tǒng)一的調(diào)解員培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)或執(zhí)業(yè)資格認(rèn)證，調(diào)解員職業(yè)發(fā)展與激勵(lì)機(jī)制缺失。

三是商事調(diào)解組織缺乏差異化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。金融衍生品、知產(chǎn)侵權(quán)、公司治理、跨境貿(mào)易等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域調(diào)解組織覆蓋不足，調(diào)解服務(wù)模式趨同，調(diào)解人員結(jié)構(gòu)缺乏穩(wěn)定性。

針對(duì)上述問(wèn)題，閔行區(qū)人民法院聚焦委托調(diào)解全流程規(guī)范運(yùn)行，構(gòu)建入口精準(zhǔn)分流、過(guò)程全面指導(dǎo)、出口無(wú)縫銜接的委托調(diào)解商事糾紛工作機(jī)制。