韓國(guó)“12·3緊急戒嚴(yán)”相關(guān)案件迎來(lái)又一項(xiàng)重要判決。5月7日，首爾高等法院刑事第12-1庭對(duì)前國(guó)務(wù)總理韓悳洙涉嫌從事內(nèi)亂重要任務(wù)案作出二審宣判，判處其有期徒刑15年。相比一審的23年，二審刑期減少8年，但法院仍認(rèn)定韓悳洙被指控的大部分核心罪名成立，包括從事內(nèi)亂重要任務(wù)、偽造公文、違反《總統(tǒng)記錄物法》、損壞公務(wù)文件以及在憲法裁判所彈劾審判中作偽證等。

這次判決最值得注意的地方，不是單純“減刑”，而是法院對(duì)韓悳洙在戒嚴(yán)過(guò)程中的角色作出了明確判斷。二審法院認(rèn)為，韓悳洙在2024年12月3日緊急戒嚴(yán)實(shí)施過(guò)程中，建議召開國(guó)務(wù)會(huì)議，以制造緊急戒嚴(yán)令已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)委員審議的表象。法院判斷，他明知前總統(tǒng)尹錫悅頒布緊急戒嚴(yán)令可能引發(fā)封鎖國(guó)會(huì)等一系列違憲、違法措施，卻仍參與籌備相關(guān)國(guó)務(wù)會(huì)議，幫助戒嚴(yán)形成表面上的合法程序。

韓悳洙方面此前一直主張，自己建議召集國(guó)務(wù)委員并不是為了幫助戒嚴(yán)，而是為了反對(duì)戒嚴(yán)、拖延時(shí)間，并試圖說(shuō)服總統(tǒng)。但二審法院沒有接受這一邏輯。法院認(rèn)為，韓悳洙的國(guó)務(wù)會(huì)議召集建議，不能被解釋為反對(duì)戒嚴(yán)，而是形成了國(guó)務(wù)會(huì)議審議的外觀，屬于從事內(nèi)亂行為中的重要任務(wù)。換句話說(shuō)，法院關(guān)注的不只是他內(nèi)心是否說(shuō)過(guò)“反對(duì)”，而是他的實(shí)際行為是否幫助違憲戒嚴(yán)推進(jìn)。

法院還認(rèn)定，戒嚴(yán)實(shí)施后，韓悳洙要求國(guó)務(wù)委員在相關(guān)文件上簽名；緊急戒嚴(yán)解除后，他與前總統(tǒng)尹錫悅、前國(guó)防部長(zhǎng)官金龍顯在事后補(bǔ)制的戒嚴(yán)令文件上簽字，并將相關(guān)文件作廢處理。二審法院認(rèn)為，事后補(bǔ)制的戒嚴(yán)宣言文件屬于虛假公文，相關(guān)文件被廢棄則構(gòu)成總統(tǒng)記錄物損壞問(wèn)題。這意味著，法院不僅追究戒嚴(yán)宣布前后的程序責(zé)任，也追究了事后文件處理和記錄保存責(zé)任。

此外，法院還維持了韓悳洙與前行政安全部長(zhǎng)官李祥敏研討封鎖主要國(guó)家機(jī)關(guān)、切斷部分媒體機(jī)構(gòu)水電供應(yīng)等指令執(zhí)行方案的相關(guān)判斷。法院認(rèn)定，韓悳洙與李祥敏曾討論對(duì)特定媒體采取斷水、斷電措施的執(zhí)行方案，該部分罪名成立。與此同時(shí)，韓悳洙去年2月在憲法裁判所彈劾審判中作偽證的指控，也被二審法院認(rèn)定成立。

不過(guò)，二審并非完全照搬一審。韓國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)報(bào)道稱，二審法院推翻了一審中將“不作為”本身視為參與內(nèi)亂的部分判斷。同時(shí)，部分涉及阻止國(guó)會(huì)解除戒嚴(yán)決議的故意等指控，并未被二審法院全部認(rèn)定。這也是二審刑期從23年降至15年的重要背景之一。也就是說(shuō)，二審法院一方面認(rèn)定韓悳洙承擔(dān)了內(nèi)亂重要任務(wù)，另一方面也對(duì)具體責(zé)任范圍作出了一定收縮。

這起案件最核心的爭(zhēng)議，其實(shí)在于高級(jí)公職人員在違憲命令面前的責(zé)任邊界。韓悳洙作為國(guó)務(wù)總理，并不是普通執(zhí)行人員，而是國(guó)家行政體系中的最高層之一。法院此次認(rèn)定的重點(diǎn)也在這里：如果總統(tǒng)提出違憲、違法的緊急戒嚴(yán)，總理究竟應(yīng)該阻止，還是幫助其補(bǔ)齊程序？如果一個(gè)人用召開會(huì)議、簽名、補(bǔ)制文件等方式，讓違法行為看起來(lái)像是經(jīng)過(guò)了正規(guī)程序，那么這種“程序協(xié)助”本身是否也構(gòu)成重大責(zé)任？二審法院給出的答案是肯定的。

從韓國(guó)政治史看，“12·3緊急戒嚴(yán)”已經(jīng)不只是單一事件，而是一整條責(zé)任鏈。尹錫悅被視為核心發(fā)起者，國(guó)防、行政、安全、警衛(wèi)、國(guó)務(wù)會(huì)議等多個(gè)環(huán)節(jié)都被納入審判和調(diào)查范圍。韓悳洙案的重要性在于，它把“文官系統(tǒng)”和“程序合法外觀”的責(zé)任擺到了審判中心。也就是說(shuō)，內(nèi)亂或違憲行為并不只靠軍隊(duì)和命令完成，也可能靠會(huì)議、文件、簽名和事后記錄處理來(lái)完成。

說(shuō)得更直白一點(diǎn)，韓悳洙二審雖然從23年減到15年，但這不是無(wú)罪化，也不是責(zé)任輕微化。法院仍然認(rèn)定，他在關(guān)鍵時(shí)刻沒有履行總理應(yīng)有的制衡職責(zé)，反而幫助戒嚴(yán)取得程序外觀，并在事后文件處理和憲法裁判所證言中承擔(dān)責(zé)任。減刑說(shuō)明法院對(duì)部分指控和責(zé)任范圍作出調(diào)整，但15年有期徒刑本身仍是極重判決。

這起案件給韓國(guó)社會(huì)留下的問(wèn)題也非?，F(xiàn)實(shí)：當(dāng)國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)違憲方向時(shí)，高級(jí)官員能不能只說(shuō)“我本來(lái)想阻止”？如果實(shí)際行為幫助違法命令完成程序，那么“內(nèi)心反對(duì)”是否還有意義？再進(jìn)一步，面對(duì)上級(jí)的違憲命令，真正的公職倫理到底是服從權(quán)力，還是守住憲法底線？你怎么看？