今天（5月6日），最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋（二）》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定。

一是落實機動車租賃、借用等情形下的責(zé)任承擔(dān)。租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機動車發(fā)生交通事故致人損害的，對于該機動車一方的責(zé)任，民法典第一千二百零九條規(guī)定，機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

實踐中，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”如何理解，存在爭議。對此，《解釋（二）》第一條明確，被侵權(quán)人一并請求使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時明確，上述責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。此條規(guī)定既有利于督促駕駛?cè)税踩{駛，也有利于警示機動車所有人、管理人在出借、出租時對機動車安全性能、駕駛?cè)饲闆r等予以充分注意，攜手構(gòu)筑道路交通安全堅固防線。

二是明確“開門殺”情形下的受害人保障。機動車在道路上因開車門致他人損害的“開門殺”事故時有發(fā)生?！伴_門殺”多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認(rèn)識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

為加強對受害人保障，合理分配風(fēng)險，《解釋（二）》第二條正確界定民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

今天（6日），最高人民法院發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/p>

“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，導(dǎo)致與行人或其他車輛發(fā)生碰撞的危險交通行為。如果乘客那邊發(fā)生了“開門殺”，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責(zé)任，保險公司據(jù)此抗辯只承擔(dān)駕駛?cè)四?0%責(zé)任的賠償合理嗎？

董某駕駛機動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時，與駕駛電動自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池?fù)同等責(zé)任，潘女士不承擔(dān)責(zé)任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。

保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

法院認(rèn)定駕乘人員是一個整體 保險全部理賠

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨τ谲囕v行駛以及停車地點的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官 陸葉青：無論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責(zé)任如何劃分，承保機動車交強險及商業(yè)三者險的保險公司均應(yīng)對機動車一方這一整體造成的損害承擔(dān)保險賠償責(zé)任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責(zé)任分配的影響。

在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決：保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。

三是確定“好意同乘”情形下的過錯考量。日常生活中“無償搭乘”“搭便車”等行為，符合群眾生活常情。對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。另一方面，發(fā)生事故后，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱“公安交管部門”）往往會對事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認(rèn)識。經(jīng)研究認(rèn)為，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認(rèn)定。《解釋（二）》第三條明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。這有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價值，鼓勵互助、托舉善行。

四是解決賠償范圍和計算方法難題。當(dāng)前，超過法定退休年齡的人繼續(xù)工作、勞動的情形較為常見。發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人常以被侵權(quán)人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。最高法認(rèn)為，超齡勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護，不能簡單以是否達到法定退休年齡來判斷被侵權(quán)人是否應(yīng)獲得誤工費；應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實和證據(jù)看其是否實際存在誤工損失。《解釋（二）》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費賠償請求，充分體現(xiàn)了對超齡勞動者合法權(quán)益的尊重和保護，服務(wù)保障“老有所為”。

在殘疾賠償金認(rèn)定方面，被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續(xù)按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。對此，《解釋（二）》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標(biāo)準(zhǔn)按照定型化方式計算，充分保護受害人合法權(quán)益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養(yǎng)人時，被扶養(yǎng)人生活費的計算問題，《解釋（二）》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。

五是通過合并審理優(yōu)化訴訟程序。交通事故發(fā)生后，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)先行支付的醫(yī)療費用或者道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“路救基金”）墊付的費用，被侵權(quán)人能否向侵權(quán)人主張賠償，以及社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、路救基金管理機構(gòu)提出的追償訴訟請求能否在道交糾紛案件中一并處理，實踐中存在困惑。

《解釋（二）》第十條第一款遵循“損失填平”原則，規(guī)定當(dāng)事人就基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費用或者路救基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，以此避免被侵權(quán)人一方重復(fù)受償。第二款明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。另外，《解釋（二）》第十一條就非機動車交通事故責(zé)任糾紛，也進行了相應(yīng)的程序設(shè)計。這些條文的規(guī)定，有利于相關(guān)機構(gòu)便捷行使追償權(quán)，維持公共基金穩(wěn)定和保值，以便更好更公平地惠及群眾。

編輯 | 程婷

來源 | 央視新聞