在以往最高法院的判決中，不管是贊同還是反對(duì)的意見，首先都來(lái)自于對(duì)憲法條款的解讀，然后才是對(duì)案件影響的表述。

然而，拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson），似乎是給最高法院埋入一顆極端的釘子，在歷次的判決中，她不是基于憲法解讀案件，而像是發(fā)表政治宣言般對(duì)最高法院的判決進(jìn)行抨擊，甚至另外兩名自由派大法官也不支持她。

原因

勝訴方申請(qǐng)立即執(zhí)行或批

在最近的路易斯安娜州“黑人國(guó)會(huì)選區(qū)”的判決中也是如此。周一，最高法院保守派大法官發(fā)表協(xié)同意見，公開抨擊杰克遜，稱其異議意見“毫無(wú)根據(jù)且具有侮辱性”。

上周，最高法院以6:3的票數(shù)，裁決路易斯安那州的“黑人國(guó)會(huì)選區(qū)”違反了憲法第14和第15修正案。裁決后，路易斯安那州迅速暫停原定于5月進(jìn)行的國(guó)會(huì)初選，準(zhǔn)備重新繪制地圖。這可能導(dǎo)致目前兩個(gè)黑人占多數(shù)的國(guó)會(huì)席位減少一個(gè)，顯著影響民主黨在該州的代表力。

理論上，敗訴方有32天的重新上訴時(shí)間，勝訴方也有資格申請(qǐng)立即執(zhí)行。在美國(guó)的判例法的背景下，最高法院為終審法院，敗訴方重新上訴、反敗為勝的可能性幾乎沒有。

因此，在敗訴方未重新上訴的情況下，勝訴方申請(qǐng)立即執(zhí)行。周一，最高法院以未署名命令形式批準(zhǔn)了立即執(zhí)行申請(qǐng)。

商業(yè)推廣

發(fā)爛渣

自由派大法官也不支持她

這下惹惱了拜登提名的自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）。杰克遜撰寫了措辭激烈的反對(duì)意見。她批評(píng)保守派多數(shù)“貿(mào)然介入這場(chǎng)紛爭(zhēng)”的方式“既不恰當(dāng)也不明智”，并稱此舉“無(wú)異于認(rèn)可路易斯安那州為了通過新的選區(qū)劃分方案而倉(cāng)促暫停正在進(jìn)行的選舉”。杰克遜指出，在過去25年中，法院僅兩次放棄32天等待期，此次干預(yù)“不同尋常”，損害了法院“中立的假象”。

杰克遜強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持程序規(guī)則是維護(hù)司法公正的關(guān)鍵。她寫道：“多數(shù)派掙脫了‘約束’”，并暗示此舉顯示法院在選舉敏感時(shí)期缺乏原則。

值得注意的是，此前在主案異議中，另外兩名自由派大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與杰克遜一起投了反對(duì)票，但此次程序異議中，無(wú)一人支持她。

反擊

“毫無(wú)根據(jù)且極其不負(fù)責(zé)任的指控”

最高法院保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）迅速回應(yīng)，與另外兩名大法官——克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）和尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）共同簽署協(xié)同意見，直指杰克遜的指控“不能置之不理”。

阿利托大法官寫道：“反對(duì)意見提出的指控，一個(gè)充其量是微不足道的，另一個(gè)則是毫無(wú)根據(jù)且?guī)в形耆栊缘摹！卑⒗旭g斥杰克遜關(guān)于“堅(jiān)持中立假象”的理由，稱既然主案已明確路易斯安那州原有地圖違憲，立即執(zhí)行以避免用違憲地圖進(jìn)行選舉是合情合理的。

阿利托特別抨擊杰克遜指責(zé)多數(shù)派“毫無(wú)原則”的說(shuō)法，稱這是“毫無(wú)根據(jù)且極其不負(fù)責(zé)任的指控”。他尖銳諷刺道：“反對(duì)意見指責(zé)法院‘掙脫’了‘約束’，真正缺乏克制的是反對(duì)意見的言辭。”

此前，在最高法院否決地區(qū)法院的全國(guó)性禁止令的判決時(shí)，另一名大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）同樣抨擊杰克遜“一邊譴責(zé)專制的行政權(quán)，同時(shí)卻擁抱專制的司法機(jī)構(gòu)，認(rèn)為司法可以不受限制地約束行政。”

阿利托最后質(zhì)問：“法院到底違反了什么原則？是永遠(yuǎn)不能縮短32天等待期的原則，還是永遠(yuǎn)不能采取可能被批評(píng)為黨派性的行動(dòng)？”

拜登提名

屢屢極端言論掀翻最高法院

這一回?fù)舯环捎^察人士視為近年來(lái)最高法院內(nèi)部最激烈的矛盾沖突，一直以來(lái)，最高法院都被視為最儒雅的部門，不管是贊成還是反對(duì)，大法官們都保持著儒雅的形象，但杰克遜在每一次判決后似乎都像露出獠牙的狼，不停地公開抨擊最高法院的判決。

按照最高法院的論資排輩，作為最晚進(jìn)入最高法院的大法官，就連席位都被排在最末，但杰克遜進(jìn)入最高法院后，似乎一個(gè)勁兒就想把最高法院的桌子掀翻了，在多個(gè)判例中，她多次單獨(dú)或領(lǐng)銜撰寫個(gè)人情緒強(qiáng)烈的異議。而她所謂的異議并不是基于憲法的解讀，而更像是政治性的宣言與煽動(dòng)。

這不禁讓人想起杰克遜在被題名時(shí)，當(dāng)問及“什么是女人”的定義時(shí)，杰克遜竟顧左右而言他，然后以“我不是生物學(xué)家”回避這個(gè)問題。