六萬七千人擠在密歇根體育場，聽一位歷史學(xué)家說：進步派活動家永遠站在歷史正確的一邊。臺下有人鼓掌，有人皺眉——但沒人能當(dāng)場反駁這個被包裝成常識的漏洞。

這是2025年5月初的密歇根大學(xué)畢業(yè)典禮。歷史系教師、校參議會主席德里克·彼得森（Derek Peterson）把支持巴勒斯坦的學(xué)生活動家，與當(dāng)年爭取女性投票權(quán)、反猶歧視、種族平等的先驅(qū)并列。他說這些學(xué)生"打開了我們的心，讓我們看到加沙戰(zhàn)爭的不公"。

但彼得森沒提的是：過去兩年，同一校園里也有學(xué)生游行支持以色列。他們不算"活動家"嗎？還是說他們站錯了歷史的一邊？

一圖讀懂：進步敘事的篩選機制

彼得森的演講結(jié)構(gòu)很經(jīng)典，幾乎所有精英大學(xué)畢業(yè)生都聽過類似版本：

第一層：社會變革不是恩賜，是抗爭的結(jié)果。

第二層：當(dāng)年的抗爭者被罵過、被歧視過，但歷史證明了他們。

第三層：所以今天的進步派活動家，也會像前輩一樣被歷史正名。

這個三段論有個名字："歷史正確性繼承"。它把復(fù)雜的歷史簡化成一條單向軌道，軌道上只有進步派在前進。

但歷史真的這么干凈嗎？

彼得森列舉的"正義先例"里，女性平權(quán)、反猶歧視、種族平等確實成功了?？伤麤]列另一張清單：禁酒運動、優(yōu)生學(xué)推廣、蘇聯(lián)同情者——這些當(dāng)年也有大量進步派支持，后來呢？

選擇性敘事的問題在于：它用結(jié)果反推正當(dāng)性。成功了就是"正義抗爭"，失敗了就從敘事里消失。這不是歷史分析，是幸存者偏差的修辭術(shù)。

安阿伯的暴力與沉默

密歇根大學(xué)所在的安阿伯市，過去兩年經(jīng)歷了什么？

支持巴勒斯坦的活動家破壞了校內(nèi)設(shè)施，向被認為"太猶太復(fù)國主義"的目標吐口水，進行人身威脅。彼得森演講時，這些行為幾乎全被省略，只剩"打開心靈"的溫和描述。

更微妙的是立場分配。彼得森把支持巴勒斯坦的學(xué)生定義為"活動家"，支持以色列的學(xué)生則不被納入這個神圣范疇。這不是中立的學(xué)術(shù)觀察，是價值判斷的前置。

「這所大學(xué)的偉大之處，也在于學(xué)生活動家的勇氣與信念，他們推動大學(xué)走向正義之路。」彼得森的原話把"活動家"和"正義"焊死了。按這個邏輯，反對這些活動家的人，自然站在"非正義"一邊。

但校園里的實際沖突比這復(fù)雜得多。兩個學(xué)生群體都在游行、都在喊口號、都認為自己在對抗壓迫。彼得森的敘事只給其中一方發(fā)"歷史正確性"的認證。

為什么這種敘事能暢通無阻？

進步派對"活動家"的崇敬，在美國左翼文化里有特殊地位。它源于20世紀民權(quán)運動的成功記憶，也源于對體制變革的深層不信任——相信只有街頭壓力才能逼出真正的改變。

這個信念本身沒問題。問題出在它的免疫機制：任何對具體活動家或具體行動的批評，都容易被解讀為"反對變革本身"。

結(jié)果就是批評的自我審查。左翼內(nèi)部有人反感某些活動家的做法，但選擇沉默，怕被視為"站在歷史錯誤的一邊"。彼得森的演講把這種恐懼正式化了——不是通過論證，而是通過修辭的排他性。

作者提到一個反復(fù)出現(xiàn)的對話模式：每次批評進步派活動家，都會被用"當(dāng)年也有人反對女性投票/反猶歧視/種族平等"來反駁。這個回應(yīng)的狡猾之處在于：它把具體爭議（比如某次游行的方式、某個口號的內(nèi)容）偷換成抽象原則（你是否支持社會進步）。

但歷史類比不能自動生效。1960年代的民權(quán)活動家有多種策略，有的被證明有效，有的被證明適得其反。把"活動家"作為一個整體來崇拜，等于取消了策略層面的討論空間。

被隱藏的另一張歷史清單

如果彼得森的敘事是"成功的進步活動家"，那失敗的進步活動家去哪了？

20世紀初，美國進步派廣泛支持禁酒令，認為這是保護工人家庭、打擊資本腐敗的正義之舉。結(jié)果催生了黑幫、腐敗執(zhí)法、公眾對法律的蔑視。歷史評價？負面。

同一時期，許多進步派知識分子支持優(yōu)生學(xué)，認為這是用科學(xué)改善人類的進步事業(yè)。后來的歷史？種族滅絕的理論溫床。

1930年代，大量西方左翼知識分子為蘇聯(lián)體制辯護，認為它在進行人類歷史上最偉大的社會實驗。后來的歷史？大清洗、古拉格、數(shù)百萬人死亡。

這些不是邊緣案例。它們說明："進步"標簽不能保證歷史正確性，"活動家"身份不能自動豁免批評。

彼得森的演講結(jié)構(gòu)恰恰阻止了這種反思。它把"活動家"與"正義"綁定，把"批評活動家"與"反對正義"綁定。在這個框架里，討論具體行為的合理性，本身就是立場錯誤。

敘事如何制造認知盲區(qū)

畢業(yè)典禮的修辭有個特點：它面向混合聽眾——學(xué)生、家長、校友、捐贈者、政客。彼得森的演講在這個場合選擇了一種安全的進步主義，既取悅現(xiàn)場的主流情緒，又不觸及真正的爭議點。

比如，他說活動家"打開心靈"，但沒解釋如何打開、向誰打開、代價是什么。安阿伯的猶太學(xué)生感到被威脅、被排斥，這種"心靈"的變化被排除在敘事之外。

再比如，他把加沙戰(zhàn)爭描述為"以色列的戰(zhàn)爭"，這個表述本身就有爭議——哈馬斯2023年10月7日的襲擊是戰(zhàn)爭的觸發(fā)點，但彼得森的措辭把它抹除了。這不是中立的"歷史敘述"，是立場鮮明的政治框架。

這種框架的隱蔽性在于：它偽裝成"回顧歷史"的客觀姿態(tài)，實際上是對當(dāng)下爭議的預(yù)判。彼得森不是在描述過去，是在為現(xiàn)在的一方背書。

為什么這件事值得技術(shù)從業(yè)者關(guān)注？

25-40歲的科技從業(yè)者可能覺得校園政治遙遠。但彼得森演講中的邏輯結(jié)構(gòu)，在科技行業(yè)同樣常見。

想想"顛覆者"敘事。Uber顛覆出租車、Airbnb顛覆酒店、加密貨幣顛覆銀行——這些故事里，"顛覆者"被自動賦予道德優(yōu)勢，"既得利益"被自動定義為阻礙進步。批評具體產(chǎn)品的設(shè)計缺陷，容易被解讀為"反對創(chuàng)新本身"。

或者想想"用戶至上"的修辭。每個產(chǎn)品團隊都聲稱自己"為用戶而戰(zhàn)"，但"用戶"是一個被選擇性填充的概念。真正的用戶群體多元且矛盾，敘事中的"用戶"往往只是支持特定策略的那部分人。

彼得森演講的核心機制——用抽象價值（正義、進步）為具體行動背書，同時排除反對者的正當(dāng)性——在科技產(chǎn)品的公關(guān)話術(shù)里比比皆是。

識別這種機制的能力，對做產(chǎn)品決策至關(guān)重要。當(dāng)你聽到"我們在做正確的事"時，需要追問：誰的正確？對誰的正確？代價由誰承擔(dān)？

回到安阿伯的現(xiàn)場

六萬七千人的體育場，氣溫偏低。彼得森的演講很短，但結(jié)構(gòu)精密：先建立"活動家=正義"的等式，再把當(dāng)代學(xué)生塞入這個等式，最后用歷史連續(xù)性封住反駁的可能。

作者在現(xiàn)場，帶著妻子和父母。他注意到演講的"諷刺之處"——被定義為正義一方的活動家，正是當(dāng)?shù)貛缀跛锌謬樞袨榈膶嵤┓健?/p>

這個觀察沒被納入演講的敘事。它也不能被納入，因為那會破壞"歷史正確性"的簡潔線條。

但歷史從不簡潔。1960年代的民權(quán)運動內(nèi)部有激烈爭論，關(guān)于策略、關(guān)于聯(lián)盟、關(guān)于目標。這些爭論不是運動的污點，是它的一部分。把它們抹平成"正義對抗邪惡"的卡通畫，既是對歷史的不誠實，也是對當(dāng)下決策的誤導(dǎo)。

彼得森演講的真正效果，可能是反向的。它把復(fù)雜的道德判斷簡化成陣營站隊，把需要討論的具體問題（如何抗議、什么訴求、什么代價）壓縮成"你是否支持正義"的是非題。這種壓縮不會說服任何人，只會加深已有的分裂。

對于習(xí)慣用數(shù)據(jù)說話的科技從業(yè)者，這個案例提供了一個反面教材：當(dāng)敘事框架本身成為信息過濾機制，再聰明的聽眾也可能被引導(dǎo)至預(yù)設(shè)結(jié)論。識別框架，比爭論框架內(nèi)的內(nèi)容更重要。

畢業(yè)典禮結(jié)束后，學(xué)生們領(lǐng)取文憑，家長拍照，彼得森回到歷史系的辦公室。但那個被省略的問題留在空氣里：如果進步派活動家也可能站在歷史錯誤的一邊，我們該怎么判斷？

演講沒有提供工具。它提供了確定性——而確定性，在復(fù)雜問題上，往往是比錯誤更危險的禮物。