國民黨“立委”翁曉玲去年在臉書發(fā)文指聯(lián)電創(chuàng)辦人曹興誠和已故新竹清華大學前校長沈君山對弈，承諾捐1500萬元給清大卻食言，曹提告求償4000余萬元，一審判決曹敗訴，翁曉玲免賠；案件上訴，臺灣“高等法院”今天（5日）駁回上訴，仍判曹敗訴，翁曉玲免賠。翁曉玲于臉書表示“事實勝于雄辯！公理自在人心”，并說希望此事就此落幕，到此為止。

“高院”指出，依歷年媒體報導(dǎo)及網(wǎng)頁資訊，多將捐款描述為曹興誠因?qū)膭儇摰膫�人承諾。又媒體報道名人捐款時常冠上職銜以提升公信力，且全文未提及曹興誠是代表聯(lián)電對弈，翁曉玲依公開資訊產(chǎn)生質(zhì)疑，認為已盡合理查證義務(wù)，主觀難認有惡意。

“高院”認為，曹興誠是積極參與公共事務(wù)的公眾人物，誠信屬可受公評之事，翁曉玲辭鋒犀利的評論，未逾合理評論范圍，難謂具不法性，不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。

“高院”也認為，翁曉玲針對曹興誠私密照片爭議及公開以“XX代理人”等詞回擊，是因曹興誠先指摘翁曉玲及學術(shù)機構(gòu)涉“XX滲透”、“統(tǒng)戰(zhàn)”，脈絡(luò)具防衛(wèi)性與反擊性質(zhì)，難認是以損害名譽為唯一目的。

二審指出，照片爭議既經(jīng)媒體披露，涉及公眾人物誠信及言行一致性，具高度公共利益，非純屬私生活領(lǐng)域，翁曉玲據(jù)此評價曹興誠的人格特質(zhì)及擔任要職的適格性，屬合理評論，再度判決翁曉玲免賠。

沈君山(左)、曹興誠(右)1995年對弈。（臺灣清華大學）

曹興誠與沈君山對弈募款事件發(fā)生在1995年10月，時任臺灣清華大學校長沈君山向聯(lián)電董事長曹興誠請求捐款給清大。經(jīng)由一局圍棋，最終曹興誠決定捐款1500萬元。雙方于1996年5月完成簽約捐款后，臺灣《聯(lián)合報》報道了此事，在沈君山晚年以及過世時，一度成為佳話。

2025年在罷免徐巧芯事件中，曹興誠成為提案領(lǐng)銜人后，中國國民黨“立委”翁曉玲于臉書發(fā)文指控曹興誠當年未依約給付捐款給清華大學。2025年2月25日，臺灣清華大學也回應(yīng)確實沒收到，私下向記者表示，當時此事在教育界傳為“美談”，至今還未有這筆捐款的詳細記錄。

曹興誠認為，翁曉玲沒有經(jīng)過合理查證，于去年2月23日、3月3日在臉書憑空捏造、虛構(gòu)他捐款食言，惡意評論詆毀、貶低他的社會評價，且侵害名譽權(quán)，請求翁曉玲賠償4098萬7736元，并移除相關(guān)言論。

翁曉玲則認為，她是對可受公評之事做適當評論，受“憲法”言論自由保障；再者，相關(guān)媒體報道均清楚記載，曹興誠是以個人身份與沈君山對弈，并承諾捐款，曹興誠也未否認迄今個人尚未支付1500萬元。

一審認為，翁曉玲貼文之前，已參考媒體的新聞報道、清大網(wǎng)頁及臉書文章，可知翁曉玲有理由相信貼文所稱承諾應(yīng)捐款給清華大學者，是與沈君山對弈而輸棋的曹興誠，不能認定翁曉玲未盡合理查證義務(wù)。翁曉玲貼文動機非以毀損曹興誠名譽為目的，而是確信曹興誠輸棋允諾捐款卻未履行而評論，而判決免賠。

來源：綜合兩岸媒體報道，本文由“郭茂辰海峽傳真”公眾號編輯整理。