街談

近日，江西九江多個(gè)縣市區(qū)相繼發(fā)布倡議書(shū)，號(hào)召公職人員、黨員干部帶頭繳納物管費(fèi)，明確要求“絕不拖延推諉、不打折扣、不搞變通”“堅(jiān)決杜絕以拒繳、拖欠物管費(fèi)的方式激化矛盾”。然而這份意在化解物管費(fèi)糾紛的倡議，在網(wǎng)絡(luò)上收獲的并非掌聲。相關(guān)報(bào)道下，絕大多數(shù)網(wǎng)友的追問(wèn)都圍繞一個(gè)要點(diǎn):業(yè)主為何不交?倡議是否提錯(cuò)了方向?

物管費(fèi)的本質(zhì)，是一種民事契約關(guān)系。業(yè)主付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，物管按約提供服務(wù)，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，是這一關(guān)系的基石。當(dāng)一方履約不到位，另一方依法尋求救濟(jì)——包括協(xié)商、投訴、仲裁、訴訟乃至以拒繳施加議價(jià)壓力——本屬契約自治的常態(tài)。倡議書(shū)試圖把民事契約糾紛，轉(zhuǎn)化為公職人員的“政治責(zé)任”或黨員干部的“先鋒模范”義務(wù)，有越位之嫌。它繞開(kāi)了“物管服務(wù)是否合格”這個(gè)前置問(wèn)題，單方面強(qiáng)調(diào)業(yè)主的繳費(fèi)義務(wù)，卻未對(duì)應(yīng)強(qiáng)化物管的履約義務(wù)。一位網(wǎng)友留言說(shuō)得有理:“公職人員也是老百姓的一分子�！弊鳛闃I(yè)主，公職人員的契約權(quán)利不應(yīng)因其身份而被稀釋?zhuān)怀h書(shū)要求他們“絕不打折扣、不搞變通”，實(shí)質(zhì)上是要求他們放棄普通業(yè)主本應(yīng)享有的對(duì)等議價(jià)空間。

把拖欠物管費(fèi)的治理重點(diǎn)放在“讓人交錢(qián)”，而不是“讓服務(wù)值錢(qián)”，是把癥狀當(dāng)病灶來(lái)治。物管服務(wù)質(zhì)量參差、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賬目不公開(kāi)、維修資金去向成謎、電梯和外墻廣告等公共收益歸屬不清……這些才是物管費(fèi)糾紛反復(fù)發(fā)生的深層病因。倡議書(shū)對(duì)這些問(wèn)題只字未提，僅以一句“通過(guò)業(yè)主委員會(huì)、社區(qū)協(xié)商、合法合規(guī)渠道理性反映”輕輕帶過(guò)。可現(xiàn)實(shí)是，許多小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)要么根本未能成立，要么形同虛設(shè)，所謂的合法渠道在很多時(shí)候是走不通的。

當(dāng)然，基層和社區(qū)管理面臨的壓力是真實(shí)存在的。物管費(fèi)收繳率低、糾紛頻發(fā)，確實(shí)在消耗社區(qū)的運(yùn)轉(zhuǎn)能力，倡議黨員干部“做榜樣”，也并非全無(wú)邏輯——在社會(huì)的治理傳統(tǒng)中，干部帶頭確實(shí)能形成一定示范效應(yīng)。但問(wèn)題不在于倡議本身存在與否，而在于倡議把方向搞反了。要打的樣，應(yīng)是如何依法、理性、有效地維護(hù)契約雙方的權(quán)利義務(wù)平衡。要倡議的對(duì)象，也不應(yīng)只有業(yè)主一方，更應(yīng)包括物管企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)。比如，倡議物管先公開(kāi)賬目、提升服務(wù)，倡議主管部門(mén)先建立透明的收費(fèi)監(jiān)管機(jī)制和暢通的投訴處理通道，再來(lái)談業(yè)主的繳費(fèi)自覺(jué)，邏輯次序才對(duì)得上。

當(dāng)行政手段試圖介入民事領(lǐng)域，要做的不應(yīng)是用身份壓力代替契約權(quán)利，也不是用道德動(dòng)員來(lái)代替制度建設(shè)。真正能讓小區(qū)和諧穩(wěn)定的，從來(lái)不是某一群人帶頭服從規(guī)則，而是規(guī)則本身經(jīng)得起雙方的檢驗(yàn)，是契約雙方都擁有平等的履約義務(wù)和救濟(jì)渠道�；鶎又卫淼默F(xiàn)代化，最終要走向的是一個(gè)規(guī)則可以被信任、權(quán)利可以被主張的秩序，而不是一種靠倡議、號(hào)召、帶頭去臨時(shí)維持的秩序。這份本意良善的倡議書(shū)之所以引起廣泛的質(zhì)疑，問(wèn)題大概率不在于群眾的“不理解”，而在于思路本身需要回到契約的原點(diǎn)重新出發(fā)。　

□麥嘈