當(dāng)一切堅固的都煙消云散，當(dāng)一切神圣的都已被褻瀆，面對卡夫卡式的世界，我們是否只有收起一切莊嚴(yán)肅穆，才不會永久地徘徊在法律門前，才會覓得百般尋找的城堡？倘若果真如此，我們?nèi)绾卫斫獗舜嘶デ?、休戚與共的公共生活？倘若并非如此，我們又如何保證每個個體的平等與自由？

《法袍下的自主概念：法學(xué)與哲學(xué)的對話》便是對此困惑的解答。在個人生活中，“我們將要做什么”以及“我們將要如何生活”這類問題不再具有統(tǒng)一的解答；在社會生活中，“何種行動具有正當(dāng)性”以及“何種行動不會造成自我與他人的損害”成為每個個體與公權(quán)力機(jī)構(gòu)必須思考和辯護(hù)的問題。

無論這些答案具體是什么，它們都指向了現(xiàn)代社會中個體得以構(gòu)成自身的基本價值：自主。

《法袍下的自主概念：法學(xué)與哲學(xué)的對話》

作者：張曉燕

版本：商務(wù)印書館

2025年9月

當(dāng)哲學(xué)與法律相遇

自主（autonomy）是啟蒙理性主義所構(gòu)建的有關(guān)于“人”的理想概念。在有關(guān)這個價值的論說中，“人”被視為一個能動的主體，具有理性反思能力和自覺意識。從詞源來說，它源自古希臘語中的自己（autos）和規(guī)則（nomos），可以被理解為“自己為自己立法”。形象地說，自主意味著依據(jù)那些真正屬于自己的理性和價值引領(lǐng)自己的生活。在康德看來，這指的是個人的選擇和行動的依據(jù)不應(yīng)當(dāng)受到社會習(xí)俗、宗教權(quán)威、激情欲望等不屬于理性意志范圍的事物的決定?？偫▉碚f，在啟蒙思想的構(gòu)想里，只要個體不受不當(dāng)干涉地做出選擇，就可以實現(xiàn)其全部潛能或最佳狀態(tài)。自主由此主要體現(xiàn)為自由。

依據(jù)本書作者的分析，現(xiàn)代語境中的自由最初源自“財產(chǎn)自由”和“宗教自由”：前者有很強(qiáng)的消極防御的行動特征，后者則與特定時代語境下的行動密切相關(guān)。在這個意義上，自由的核心關(guān)切就是如何從外部排除對個體的不當(dāng)干涉。這種觀念反映在法律中，體現(xiàn)為思想家對國家、政府和法律角色的理解。如果自由主要指的是個體免于不當(dāng)干涉，那么國家和政府主要承擔(dān)的就是事后糾紛解決責(zé)任，法律所關(guān)注的自然也是導(dǎo)致沖突和矛盾的外部行為。這其實呼應(yīng)著以賽亞·伯林有關(guān)“積極自由”和“消極自由”的區(qū)分：消極自由源自個體對于不自由最為直接的感知，是不受奴役和囚禁的自由，是個體享有積極自由的前提。這種哲學(xué)上的區(qū)分，成為法律領(lǐng)域中劃定“群己權(quán)界”即個人生活與公共領(lǐng)域界限的基礎(chǔ)。

在傳統(tǒng)的理解中，“群己權(quán)界”的劃分與康德和密爾的論述有直接關(guān)聯(lián)。依據(jù)康德在《道德形而上學(xué)》中的論述，法律義務(wù)和道德義務(wù)的不同在于前者僅僅涉及人們的外在行動，而后者則關(guān)切行動所源自的根據(jù)。更準(zhǔn)確地說，法律涉及的是不受他人強(qiáng)制性的隨心所欲之左右而有所作為的外部自由，而不是涉及內(nèi)在的或道德的自由，即不受本能欲望、需求和情欲左右的意志的獨立性。密爾在《論自由》中也提出了類似的區(qū)分。他認(rèn)為自己所討論的是公民或社會層面的自由，與個人意志自由無關(guān)。這似乎意味著哲學(xué)和法律有關(guān)自由或自主的著眼點是不同的。但本書作者指出，如果我們考慮到自主關(guān)注的是“什么力量在決定行動、依據(jù)什么行動”的問題，我們就會發(fā)現(xiàn)即便個體可以不受干涉地行動，自由也沒有得到真正的實現(xiàn)，因為個體依舊需要為自己行動或選擇的依據(jù)做出辯護(hù)。簡言之，自由與自主是密切相關(guān)的，哲學(xué)與法律之間的聯(lián)系也并不是偶然的：法律同樣關(guān)心行動的理據(jù)，而哲學(xué)也關(guān)注實現(xiàn)自由的制度路徑。

《正義回廊》劇照。

正因如此，作者指出在現(xiàn)代社會生活中，哲學(xué)與法律雙重視角有關(guān)自主或自由的落腳點，就是公共自主和個人自主之間的關(guān)系：“當(dāng)自主從私人領(lǐng)域拓展到公共領(lǐng)域，主張自主的主體從個體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€族群或者一個整體時，這就意味著一個文化或者政治意義上的共同體要求自我治理?！保ā斗ㄅ巯碌淖灾鞲拍睢返?8頁，下同）如果說決定個體行動的是個人意志或利益，那么決定公共行動即公權(quán)力行為的依據(jù)，便是以公共利益為目的的公意。國家或社會意義上的共同體如何平衡個人自主與出于公共利益而對個人權(quán)利的約束，成為現(xiàn)代社會生活最為根本的問題。作者認(rèn)為，在規(guī)范層面這兩者之間本不會存在任何沖突——個體并不是像原子一樣生活在這個世界中，“社會化”是其彼此共存的重要形態(tài)；當(dāng)個體之間的社會交往能成為一種必然時，能夠為交往設(shè)定規(guī)則、確保我們能夠愉快共處的公共意志就顯得非常重要。更準(zhǔn)確地說，公共自主和個人自主之間并不存在對立和沖突，而是互為條件和相互成就的。（第51-52頁）

但從現(xiàn)實來看，兩者之間的沖突并非無法設(shè)想，甚至是數(shù)見不鮮。個人身上可能存在著與道德相對立的利己主義的欲望。依據(jù)社會學(xué)家涂爾干以及蘇格蘭啟蒙思想家（哈奇森、休謨）的論說，這種欲望似乎可以通過社會制度的約束而不斷得到塑造或馴服。但畢竟存在著理性受到激情和欲望遮蔽的可能。此時，個人自主和公共自主之間的關(guān)系陷入緊張，需要有程序規(guī)范和實體規(guī)范加以調(diào)節(jié)。在此背景下，作者認(rèn)為法律（特別是公法）便應(yīng)運(yùn)而生。

公法主要回應(yīng)的是“國家所代表的正義秩序是什么”這個問題，服務(wù)于“現(xiàn)實國家法秩序的塑造”，它主要涉及的是公共領(lǐng)域和個人領(lǐng)域分野的前提下國家權(quán)力和個人權(quán)利之間的平衡。（第76頁）在作者的理解中，公共領(lǐng)域的功能主要是“解決潛在的社會沖突，致力于調(diào)和個體自主訴求和共同體權(quán)威存立的公共訴求之間的矛盾”。（第81頁）這個概念框架使得我們能夠從兩個角度理解公法領(lǐng)域的一系列制度安排。

首先，它使得我們對“憲法”的理解更為廣泛和靈活。在此視角下，憲法不再是僵硬的文本，而是“服務(wù)于政治共同體的構(gòu)建和維系”，“通過相關(guān)的制度、原則和政治行動創(chuàng)設(shè)了一個時空”，使得政治共同體成員能夠持續(xù)生活于其間。（第81頁）因此，憲法并不局限于立法機(jī)關(guān)所制定的特定文本，而是包含了對于共同體存續(xù)具有根本意義的觀念原則、政治行動、法律行動和實踐慣例。

其次，它使得我們更加關(guān)注權(quán)力與權(quán)利之間的良性互動。在此視角下，確保共同體的維系，就意味著不應(yīng)單向地限制權(quán)力，也不能僅僅保障權(quán)利，而是通過公法構(gòu)建的制度框架探尋和實現(xiàn)國家理性所應(yīng)該代表的法秩序。（第83頁）國家理性當(dāng)然不僅包括對內(nèi)的維度，也包括對外的維度。因此，公法不僅涵蓋了國內(nèi)法中的憲法、行政法和刑法以及相關(guān)的訴訟程序法，也包含著國際公法。權(quán)力不僅是命令和強(qiáng)制，也是將人民團(tuán)結(jié)和凝聚到一部特定憲法之下以促進(jìn)權(quán)威生成的力量。（第84頁）

《十二公民》劇照。

法律守衛(wèi)自主

當(dāng)哲學(xué)與法律相遇，法律就成為個人自主或自由的守護(hù)神。法律不僅需要保障人們能夠憑借自身反思能力和能動性自覺地進(jìn)行選擇，還需要創(chuàng)造條件，使得人們有能力能夠真正選擇或?qū)崿F(xiàn)自己憑借理性發(fā)現(xiàn)的真正所需。正是在此意義上，作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法律作為現(xiàn)代多元社會最主要的凝聚性力量，為了獲得絕大多數(shù)社會成員的認(rèn)同而在實質(zhì)性的倫理問題上基本保持中立，但要始終信奉如下觀念：人是一個理性行動的主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并對自己的行為負(fù)責(zé)。（第86頁）這成為法律守衛(wèi)個人自主或自由的實質(zhì)倫理學(xué)前提與目的：守衛(wèi)自由就是培育、保護(hù)和實現(xiàn)個人的自主。從思想觀念、制度體系和現(xiàn)實政策來說，法律守衛(wèi)自由大體上可以分為消極和積極兩個層面。

從消極層面來說，法律守衛(wèi)自由主要體現(xiàn)在它所秉持的寬容態(tài)度。如現(xiàn)代社會思想所構(gòu)想的那樣，當(dāng)我們這個世界從自然狀態(tài)走出來，每個個體基于彼此同意而形成社會，似乎一切問題都天經(jīng)地義地由“多數(shù)決”的方式加以處理。少數(shù)服從多數(shù)由此具有了天然的正當(dāng)性。作者指出，在這種語境下若想避免“多數(shù)人的暴政”，在保護(hù)個體權(quán)利之外，一種可行的方式就是將公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域加以區(qū)分。私人領(lǐng)域是個體權(quán)利的“自留地”，是一扇除非例外就不會向公權(quán)力敞開的大門。只有當(dāng)私人領(lǐng)域的行為和事務(wù)產(chǎn)生了外部性，抑或私人領(lǐng)域中的主體主動尋求法律保護(hù)時，法律才需要介入對私人領(lǐng)域的調(diào)整。（第93頁）

這種觀點顯而易見的一個有待商榷之處，就是我們似乎無法找到不產(chǎn)生外部性的私人領(lǐng)域的行為與事務(wù)。社會是人與人之間的互動，成員彼此間的聯(lián)絡(luò)形成了我們所熟悉的各式各樣的共同體：家庭、社會與國家無不是人與人的聚合。在何種意義上我們的一言一行只對自己有影響而與他人無關(guān)？在某種程度上，我們似乎可以認(rèn)為一切私人領(lǐng)域的行為和事務(wù)都有受到法律調(diào)整的理論可能。不過，我們也可以轉(zhuǎn)變思考的方向，嘗試探究是否任何讓我們感受到不安或冒犯的行為都必然是一種錯誤。此時，我們就有可能發(fā)現(xiàn)，自己信奉的觀念、態(tài)度、信仰和價值并沒有表面看起來那樣禁得起反思與批判。如此一來，比較穩(wěn)妥審慎的選擇自然是保持公權(quán)力的克制，也即在承認(rèn)私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域存在緊密關(guān)聯(lián)的同時，將私人領(lǐng)域免于法律的直接干預(yù)視為初始選項。

《十二公民》劇照。

這個看法同樣得到作者的青睞。她非常敏銳地指出，法律處理社會矛盾的一個重要特征，就是僅僅聚焦與爭議焦點密切相關(guān)的法律關(guān)系和事實。與此無關(guān)的信息，法律會像剝洋蔥一樣將之剝離，以免司法審判陷入無休無止的社會關(guān)系和事實的追問之中。這種做法不僅保障了司法效率，還從司法制度運(yùn)作邏輯本身限制了公權(quán)力的擴(kuò)張。法律是現(xiàn)代社會最重要的行為尺度，但卻并非唯一的尺度。法律保持對于私人領(lǐng)域的敬畏與尊重，在司法裁判中不斷厘清和保護(hù)私人領(lǐng)域的自主，無疑表明法律“無法涵蓋我們有關(guān)一個完整人格和良善社會的全部標(biāo)準(zhǔn)，不能用法律評價替代乃至否定其他的規(guī)范評價”。

這種審慎寬容的態(tài)度在日益多元化的社會中變得越發(fā)重要。這是因為在價值多元主義的推動下，社會公眾對于特定議題的看法必然是存在諸多分歧的。這些議題如何得到定性和處理，雖然事關(guān)法律，但歸根結(jié)底取決于經(jīng)由公共討論所形成的共識。否則，法律的介入只是從表面消除了分歧而忽略了產(chǎn)生分歧的深層土壤。更準(zhǔn)確地說，當(dāng)相關(guān)社會共識尚未形成時，法律的過早介入“事實上會導(dǎo)致認(rèn)知的標(biāo)簽化，進(jìn)而可能帶來社會對立，引發(fā)社會分裂”。（第100頁）這其實考驗著立法者的耐心與智慧。國家權(quán)力無需急于一時地確立某種典范性生活方式。它所需要做的不過是為不同的人生選擇提供可以試錯的平臺和框架，相信個體把握自己人生的理性能力。不然，“法律義務(wù)的強(qiáng)加會激起不認(rèn)同這一生活方式的群體以更為激烈的方式捍衛(wèi)自身的生活方式、價值判斷，從而引發(fā)社會矛盾”。對此，作者分析的兩類情況頗有啟發(fā)價值。

第一類情況是劣跡藝人的處罰。目前我們的法律法規(guī)對于劣跡藝人的處理方式，不僅涉及作品的下架或行業(yè)聯(lián)合抵制，還涉及職業(yè)準(zhǔn)入：劣跡藝人職業(yè)生涯完全遭到否定?？紤]到藝人強(qiáng)大的社會影響，特別是在特定粉絲群體（比如，未成年人群體）中的影響力，這樣嚴(yán)格的懲罰當(dāng)然具有一定合理性甚至必要性。但是從法律懲戒行為本身目的來說，懲戒并不是越嚴(yán)厲越好，而是應(yīng)當(dāng)幫助一個社會成員回歸生活的正軌。“一刀切”式的封殺，除了滿足輿論情緒的宣泄之外，無論在物質(zhì)利益還是懲戒目的方面都難說有所增益。

第二類情況則與司法實踐中一個真實案例相關(guān)。這便是大名鼎鼎的“北雁云依案”。它說的是2009年濟(jì)南市民呂某為自己女兒起名“北雁云依”后，在辦理戶口時被當(dāng)?shù)嘏沙鏊芙^，呂某便以女兒名義提起訴訟。這是我國首例姓名權(quán)行政訴訟案。初審法院審理認(rèn)為，選擇父母姓氏之外的姓氏有違公序良俗，因此駁回原告請求。作者指出，在現(xiàn)代社會中，人們的姓氏雖然依舊體現(xiàn)著對血緣傳承、祖先以及家庭的熱愛，但并不能夠從選擇父母姓氏之外的第三種姓氏這個行為中推導(dǎo)得出這會有違公序良俗。反過來說，法律要求不能以第三種姓氏命名，其價值更多體現(xiàn)在節(jié)約社會管理成本，而無法推動人們對于血緣傳承、祖先和家庭的熱愛，也無法培育慎終追遠(yuǎn)的社會倫理。

如果說上述兩種情況中法律的介入存在可以討論的空間，2025年第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議修訂通過的《中華人民共和國治安管理處罰法》中有關(guān)“治安違法記錄封存制度”的規(guī)定所引發(fā)的輿論反響，似乎在呼吁法律的強(qiáng)力介入。根據(jù)該法第一百三十六條，“違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個人提供或者公開”。這個規(guī)定的初衷在于減少和避免“一次受罰、終身受限”的情形，幫助真心悔改的輕微違法者回歸社會。但是，社會公眾出于各種各樣的原因擔(dān)心吸食毒品的人員因此而免受本應(yīng)承擔(dān)的后果。盡管權(quán)威媒體與學(xué)者一再解釋，吸食毒品是行政違法行為，與走私、販賣毒品這類犯罪行為不同，但似乎公眾的疑慮并未因此而消除?？梢哉f，這三個例證無疑表明如何劃定公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的邊界，以及法律何時介入社會生活是永恒的話題，也是一個不能僅依靠權(quán)威而是應(yīng)當(dāng)通過理性公共論辯加以處理的問題。

《正義回廊》劇照。

從積極層面來說，法律守衛(wèi)自由主要體現(xiàn)在它通過特定方式在實現(xiàn)個人自主的同時又能免于父愛主義的擔(dān)憂：法律只是幫助而非替代人們做出他們應(yīng)當(dāng)作出的決策！在此，作者借用了麥肯齊（Mackenzie）提出的有關(guān)自主類型的概念框架。自主包含：（1）消極抵御性自主，即個體免于他人或國家權(quán)力干涉的自主；（2）決策性自主，即與立法權(quán)行使和公共決策相關(guān)的決定權(quán)；（3）交互性自主，即主張人與人之間的相互交往方式和社會交往空間能夠?qū)€體的能力發(fā)展、價值完善、自我身份認(rèn)同和行使自主的機(jī)會同時產(chǎn)生積極和消極的影響。（第105頁）法律守衛(wèi)自由的積極意涵與這種交互性自主密不可分：國家需要更為積極地創(chuàng)造制度條件實現(xiàn)個人自主的發(fā)展。

同樣根據(jù)麥肯齊的理論，此時個人自主同樣包含三個層面。第一個層面是自我決定，即個體能夠具備充分的選擇范圍，生活在具有足夠豐富的生活選擇的社會之中；第二個層面是自我治理，即當(dāng)個體已經(jīng)具備比較充分的選擇范圍后，能夠進(jìn)行充分選擇的能力，這無疑蘊(yùn)含著個體需要對于自我以及自我同他人、社會和國家之間的關(guān)系具有正確的理解；第三個層面是自我授權(quán)，即個體愿意向他人說明自我選擇的原因，并時刻準(zhǔn)備好捍衛(wèi)或修正這些原因，同時為自己所信奉的價值、信仰和承諾承擔(dān)責(zé)任。作者認(rèn)為，相較于比較單薄的消極抵御性自主概念，交互性自主更加關(guān)注個體的自我治理以及個體責(zé)任能力的培育。在制度和政策層面，這主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)國家公權(quán)力的“干預(yù)”并不等于“不自由”，而是為公民實現(xiàn)更為全面的自主提供制度途徑。

這自然是一個我們耳熟能詳?shù)恼摂唷，F(xiàn)代社會的諸多制度就如福柯所說，不僅提供著保護(hù)與安全感，也是對于我們的約束和限制，法律尤為如此。值得探討的問題是，在多元價值的社會中法律如何能夠幫助具有不同生活目標(biāo)與規(guī)劃的人們實現(xiàn)各自的福祉？一個顯而易見的答案，就是法律作為個體實現(xiàn)自身目的的工具，并不需要承諾任何實質(zhì)的價值。在作者看來，這種霍布斯式的相對主義方案并不成功。它會在實踐層面帶來一個無法解決的困難，即如果出現(xiàn)某種需要被抵制的生活方式，我們似乎對之束手無策。這會導(dǎo)致“我們對一些明顯的道德沖突變得麻木不仁，從而喪失接受任何價值原則和道德信念的基本動力”，法律不僅不會讓我們走出自然狀態(tài)，反而導(dǎo)向了一切人對一切人的戰(zhàn)爭。（第113頁）但如果法律承諾了特定實質(zhì)價值，它似乎就無法充分發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔茫寒?dāng)?shù)赖碌壬鐣?guī)范無法有效解決糾紛時，我們才會訴諸法律；法律若同樣充滿價值分歧，似乎強(qiáng)力就成為解決問題的唯一手段。

《一般法理學(xué)》

作者：趙英男

版本：北京大學(xué)出版社

2026年1月

面對上述矛盾，本書作者給出的方案是注重法律的程序性或形式性。她指出，法律若想有效解決矛盾，就應(yīng)該在諸多實體問題上保持價值中立。這與法理學(xué)家朗·富勒（Lon Fuller）提出的法律的“內(nèi)在道德”具有相通之處：法律并不能自稱為法律，而是應(yīng)當(dāng)滿足特定標(biāo)準(zhǔn)；這些標(biāo)準(zhǔn)不是外在的道德原則，而是內(nèi)嵌于法律之中構(gòu)成其內(nèi)在品性的一些形式性要求。具體內(nèi)容可能包括，比如，法律必須公開、法不溯及既往以及法律不應(yīng)強(qiáng)人所難，等等。富勒通過“內(nèi)在道德”想要表明的是，滿足這些內(nèi)在道德的法律規(guī)則能夠在人民之間建立起關(guān)聯(lián)彼此的相互性（reciprocity）。它可以被理解為社會群體成員由于法律而對彼此的行動形成穩(wěn)定的相互期待，進(jìn)而展開基于彼此同意的寫作。此時，法律就成為組織不同成員行動的制度紐帶。（趙英男：《一般法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2026年版，第150頁）作者引述“內(nèi)在道德”的意圖與富勒類似，也想說明法律若能保障積極自由，則必須將個體視為能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约哼^錯負(fù)責(zé)的主體。

這意味著一個有意思的推論浮出水面：當(dāng)我們探討如何通過制度消除實現(xiàn)自主或自由的障礙時，制度能否發(fā)揮我們所構(gòu)想的作用，其實取決于制度中每一個個體的基本人格特征。這種特征在很大程度上不是經(jīng)驗層面每個個體的現(xiàn)實境況，而是制度設(shè)計者在理想狀態(tài)下有關(guān)個體的哲學(xué)人類學(xué)預(yù)設(shè)。這個預(yù)設(shè)，在本書作者看來，就是“公共人”。

法律背后的人

法律在何種意義上不同于其他社會規(guī)范？法理學(xué)家一次又一次地追問著這個問題，但答案顯然還未成熟到令人滿意的程度。幾乎每位法理學(xué)家都有自己識別和判斷法律的標(biāo)準(zhǔn)與方式，但似乎每一種標(biāo)準(zhǔn)與方式都與我們的生活直覺無法完全契合。比如，當(dāng)我們認(rèn)為法律是一種社會慣習(xí)時，似乎根深蒂固的道德規(guī)范也可作此解；當(dāng)我們認(rèn)為法律能夠提供不同于道德或強(qiáng)制力的行為指引時，這種可能性在理論層面雖然存在，可現(xiàn)實中究竟有多少情況確實如此則有待進(jìn)一步具體調(diào)查。法律的獨特性之所以難以尋覓，原因是多方面的。一個可能的解釋是，或許法律不同于道德等其他社會規(guī)范的根源，不在于法律這類規(guī)范本身的特征，而在于法律作為一種行為模式相較于其他社會規(guī)范，對于其所統(tǒng)領(lǐng)的行動者有獨特的預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)使得法律作為行為規(guī)范具有了至少不同于其他規(guī)范甚至“自成一類”的可能。

本書作者認(rèn)為，法律（特別是公法）的一個重要特性就是在公共領(lǐng)域中運(yùn)作，而其目的是服務(wù)于公共理性的培育。這可能是法律規(guī)范不同于道德規(guī)范的重要特征：社會中的個體本身作為自然人就會具有一定的道德或倫理關(guān)系，但在彼此關(guān)聯(lián)中處理社會和國家事務(wù)則一定需要后天的培育。個體所具有的這種能力和行動的面向被稱為“公共人”，它指的是在公共聯(lián)系和公共生活的參與中實現(xiàn)“我為人人、人人為我”的關(guān)聯(lián)。在這個意義上，作者并不是割裂了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的關(guān)系，而是試圖將私人領(lǐng)域中個體彼此間的關(guān)聯(lián)擴(kuò)展到公共領(lǐng)域。如果這種理解是有道理的，可能會對作者的整體立論帶來一些影響。

《第二十條》劇照。

一方面影響是依據(jù)前述推論，當(dāng)作者從私人領(lǐng)域出發(fā)界定公共領(lǐng)域中的個體所需要的特征時，她就在很大程度上模糊了兩者之間的界限，或者說她至少需要更加明確地表明兩者分野的標(biāo)準(zhǔn)或基礎(chǔ)是什么。這進(jìn)一步引發(fā)的難題，就是當(dāng)作者一再認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)在不同實質(zhì)價值立場間保持中立時，似乎卻為法律規(guī)范所基于的前提預(yù)設(shè)了非常厚實的倫理基礎(chǔ)（公共人）。當(dāng)然，作者非常敏銳地意識到了這一點。她為之提供的辯護(hù)是，法律規(guī)范的內(nèi)容是中立的，但其所具有的“內(nèi)在道德”體現(xiàn)了特定價值立場，兩者并不矛盾。這個辯護(hù)具有合理成分。不過，當(dāng)我們考慮到制度是對個人自主的實現(xiàn)時，可能也會好奇不偏向任何價值立場的法律規(guī)范在何種意義上能夠主張自己預(yù)設(shè)了比較厚實的倫理基礎(chǔ)，或者說這個倫理基礎(chǔ)除了彰顯法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)達(dá)致的目的外，是否還有更為重要的作用？易言之，如果作者未從這個倫理基礎(chǔ)出發(fā)演繹出更具實質(zhì)道德價值的法律規(guī)范，其理論體系的潛力似乎沒有得到全部釋放。

另一方面的影響則是，當(dāng)作者試圖從私人領(lǐng)域出發(fā)界定公共領(lǐng)域中個體所需的特征時，在相當(dāng)程度上化用了亞當(dāng)·斯密在論述市場“無形之手”時的邏輯鏈：人人成其私而天下成其公。這個邏輯鏈成立的前提是，這種“無形之手”的運(yùn)作是完美的，人們基于彼此需求的滿足而關(guān)聯(lián)為一個整體。但正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》“倫理生活”部分的討論所表明的那樣，建立在需求之上的社會體系難免因為市場失靈而出現(xiàn)赤貧階級，這些人成為社會不穩(wěn)定的因素。這種因素的出現(xiàn)推動著國家作為暴力機(jī)構(gòu)的形成。這意味著在邏輯層面，社會得以穩(wěn)定是以國家存在為前提的。換句話說，當(dāng)作者倡導(dǎo)通過法律將私人領(lǐng)域中個體的自利偏好引導(dǎo)向與公益協(xié)調(diào)的長遠(yuǎn)自利時，可能低估了這種經(jīng)由制度教化所帶來的“轉(zhuǎn)變”的難度。畢竟，“理性的狡計”只有在我們回望歷史時才會露出蛛絲馬跡，深邃如黑格爾也無法預(yù)言世界的明天。

不過，這絲毫不影響通過制度與教化來培育公共人的意義。我們總需要多操心的人，總需要多管“閑事”的人，總需要不那么“著邊際”的人。唯有存在這些人，我們似乎才能發(fā)覺在“不得不如此”這個借口背后的自己是何等的懦弱與虛偽，才能感受到少彎一次腰、少低一次頭、少為自己思慮一次也許沒有那么嚴(yán)重的后果。這種自我反思與自我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然關(guān)乎勇氣和智慧，但更重要的或許是制度、規(guī)則與社會生態(tài)。法律與自主因此是一枚硬幣的兩面！

作者/趙英男

編輯/李永博

校對/王心