至于隱私，幾乎可以說已經(jīng)成為過去。你的位置歷史掌握在許多科技公司手中。警方和其他政府機構(gòu)，是否可以強制這些科技公司交出與你有關(guān)的信息？美國聯(lián)邦最高法院近日受理了這一問題。法院的裁決，可能對公眾隱私產(chǎn)生廣泛影響。

如果你的位置歷史顯示，你曾出現(xiàn)在某起銀行搶劫案現(xiàn)場周邊1．6公里范圍內(nèi)，而當(dāng)時還有數(shù)百人也在這一范圍內(nèi)，你就可能因此成為嫌疑對象，被納入警方為尋找作案者而撒下的大網(wǎng)。

不少人覺得，日益擴張的監(jiān)控令人不安。但執(zhí)法部門正在利用這項被稱為“地理圍欄”的技術(shù)快速破案，其中也包括一些原本可能無法偵破的案件。

在本周一“查特里訴美國”一案的口頭辯論中，大法官們討論的正是這種取舍：一方面是隱私，另一方面是高效打擊犯罪；同時也涉及，寫于兩個多世紀(jì)前的美國憲法，應(yīng)如何在“老大哥”時代被解釋，以保障公民權(quán)利。

2019年，弗吉尼亞州米德洛錫安的“呼叫聯(lián)邦信用合作社”發(fā)生一起持槍搶劫案。警方一時沒有線索，于是申請到一份“地理圍欄搜查令”，要求谷歌提供案發(fā)現(xiàn)場周邊17．5英畝圓形區(qū)域內(nèi)、兩小時時間范圍內(nèi)所有數(shù)字設(shè)備的位置歷史記錄。隨后，警方又要求谷歌提供其中3名設(shè)備使用者的身份信息，其中包括最終被控犯案的奧凱洛·查特里。

查特里稱，警方使用地理圍欄并強制谷歌披露其位置歷史，侵犯了美國憲法第四修正案賦予他的權(quán)利，即免受政府“不合理”搜查。

這一案件也讓一些立場并不相近的機構(gòu)站到了一起，包括通常被視為偏自由派的美國公民自由聯(lián)盟，以及較為保守的司法研究所和卡托研究所。它們認(rèn)為，當(dāng)法官簽發(fā)搜查令，允許執(zhí)法部門查閱數(shù)十萬條位置記錄，涉及數(shù)百甚至數(shù)千人，再從中逐步縮小嫌疑人范圍時，這實際上就是“概括式搜查令”的現(xiàn)代版本。

它們援引的歷史背景是，250年前，英國海關(guān)官員曾憑借這類搜查令闖入一個城鎮(zhèn)的家家戶戶，搜查走私貨物；而美國憲法第四修正案正是為了禁止這種泛化搜查而設(shè)立。

不過，從本周一的庭審情況看，這一論點并未得到太多響應(yīng)。塞繆爾·阿利托和布雷特·卡瓦諾兩位大法官都提到，地理圍欄對執(zhí)法具有現(xiàn)實用途。多數(shù)大法官很可能會維持這名銀行劫匪的定罪。

目前，執(zhí)法部門使用地理圍欄必須先取得搜查令。庭審中的大量討論，集中在簽發(fā)這類搜查令的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。

大法官們也預(yù)想到，政府可能濫用地理圍欄技術(shù)。首席大法官約翰·羅伯茨追問：“如果政府想借此查出某一座教堂、某個政治組織里所有人的身份，誰能阻止它？”法院將于6月公布裁決。這一裁決的影響，遠(yuǎn)不止于手機技術(shù)本身。

事實上，谷歌已經(jīng)逐步停止存儲位置數(shù)據(jù)，并宣布今后不再配合執(zhí)行地理圍欄搜查令。阿利托甚至當(dāng)庭提出疑問：既然如此，法院為何還要審理這起案件？但現(xiàn)實是，仍有許多其他科技公司在收集位置數(shù)據(jù)。

車牌識別公司“群鳥安全”已在5000多個社區(qū)部署攝像頭，并向49個州的4800家執(zhí)法機構(gòu)提供報告。據(jù)紐約史泰登島地區(qū)檢察官邁克爾·麥克馬洪介紹，車牌識別系統(tǒng)可以更快鎖定偷車嫌疑人，也能提高法庭起訴成功率。

但美國公民自由聯(lián)盟反對稱，通過車牌識別系統(tǒng)大規(guī)模追蹤每個人的行蹤，已經(jīng)構(gòu)成對隱私的侵犯。該組織呼吁制定“明確的監(jiān)管規(guī)則，防止政府以大規(guī)模方式追蹤我們的行動”。

和政治中的許多議題一樣，這場爭論中也不乏雙重標(biāo)準(zhǔn)。紐約州、科羅拉多州、伊利諾伊州、馬薩諸塞州和得克薩斯州一些由民主黨主導(dǎo)的城市，正終止與“群鳥安全”的合同，原因是該公司曾與美國移民和海關(guān)執(zhí)法局合作。

從本周一的庭審中，至少可以得出一個結(jié)論：無論你去哪里，都應(yīng)默認(rèn)自己正在為個人行蹤留下數(shù)字記錄和影像記錄。隱私已成過去式。眼下真正的問題，是如何在利用這些技術(shù)打擊犯罪的同時，不讓政府借此壓縮個人自由。