來源：環(huán)球網(wǎng)

【環(huán)球網(wǎng)財(cái)經(jīng)報(bào)道 記者 田剛】近期，中興通訊與三星電子圍繞無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可的全球性糾紛迎來多項(xiàng)關(guān)鍵司法裁決。當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月30日，德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院就雙方專利侵權(quán)糾紛作出當(dāng)庭判決，中興通訊在主訴與反訴案件中同時(shí)勝出，成功獲得針對(duì)三星的德國(guó)禁令。而此前英國(guó)高等法院作出的一審許可費(fèi)判決，與德國(guó)、巴西、中國(guó)等多個(gè)司法轄區(qū)的裁決結(jié)果存在顯著差異，引發(fā)全球通信產(chǎn)業(yè)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注。

糾紛緣起：全球許可協(xié)議續(xù)簽未果引發(fā)多法域訴訟

公開信息顯示，中興通訊與三星電子的專利爭(zhēng)議始于雙方2021年簽署的全球?qū)＠S可協(xié)議到期后未能就續(xù)簽事宜達(dá)成一致。此后，雙方在全球多個(gè)司法轄區(qū)相繼啟動(dòng)法律程序，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND（公平、合理、無歧視）許可條件展開博弈。

2024年12月19日，三星率先向英國(guó)高等法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確定中興通訊全球蜂窩專利組合的FRAND許可費(fèi)率；次日，三星又在德國(guó)法蘭克福地方法院對(duì)中興通訊提起反壟斷訴訟，指控其濫用市場(chǎng)支配地位。作為應(yīng)對(duì)，中興通訊于2024年12月在中國(guó)重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)雙方涵蓋無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球FRAND交叉許可條款。

2025年1月起，中興通訊進(jìn)一步在全球范圍內(nèi)發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，先后在德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院、統(tǒng)一專利法院（UPC）曼海姆地方分庭、巴西里約熱內(nèi)盧州法院以及中國(guó)杭州等地對(duì)三星提起專利侵權(quán)訴訟。三星則于2025年2月在美國(guó)加利福尼亞北區(qū)地方法院提起訴訟，并在德國(guó)慕尼黑法院針對(duì)中興通訊提出反訴，雙方的全球?qū)＠m紛全面升級(jí)。

多國(guó)法院接連作出裁決 普遍認(rèn)可中興FRAND立場(chǎng)

在過去一年多的時(shí)間里，德國(guó)、巴西、美國(guó)等多個(gè)國(guó)家的法院先后對(duì)雙方糾紛作出判決，絕大多數(shù)裁決均認(rèn)可中興通訊在許可談判中的FRAND立場(chǎng)。

德國(guó)作為全球重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法轄區(qū)，在此次糾紛中多次作出關(guān)鍵判決。2026年2月25日，法蘭克福法院率先作出裁決，認(rèn)定中興通訊提出的許可報(bào)價(jià)符合FRAND原則，而三星的反報(bào)價(jià)則明顯畸低。2026年3月，慕尼黑第一地區(qū)法院在相關(guān)案件中駁回了三星的禁令申請(qǐng)，明確認(rèn)定中興通訊在涉案許可談判中的行為符合FRAND要求，這也是該法院首次在SEP案件中明確認(rèn)定被告一方作為實(shí)施方已履行FRAND義務(wù)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年4月30日，慕尼黑第一地區(qū)法院第七民事庭作出具有里程碑意義的當(dāng)庭判決：批準(zhǔn)中興通訊針對(duì)三星的禁令申請(qǐng)，涉案專利為EP2654356（用于確定信道質(zhì)量指示信息的方法和裝置）；同時(shí)駁回了三星基于FRAND原則提起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利反訴。中興通訊也因此成為德國(guó)乃至全球司法史上，首家在同日同庭的主訴案件與反訴案件中均就FRAND原則勝訴的企業(yè)。

在巴西，中興通訊同樣取得了重要進(jìn)展。2025年1月23日，巴西里約熱內(nèi)盧州司法機(jī)構(gòu)授予中興通訊針對(duì)三星的初步禁令；2026年2月4日，巴西里約熱內(nèi)盧州上訴法院撤銷了此前對(duì)初步禁令的暫緩執(zhí)行決定，恢復(fù)了該禁令的法律效力。

美國(guó)方面，2026年1月30日，美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了三星提出的基于FRAND原則的合同訴訟以及相關(guān)反壟斷訴訟請(qǐng)求。中國(guó)法院也已依法受理雙方的FRAND交叉許可爭(zhēng)議案件，目前正在審理過程中。

英國(guó)一審判決與國(guó)際共識(shí)存差異 專利價(jià)值認(rèn)定引發(fā)爭(zhēng)議

與上述多個(gè)司法轄區(qū)的裁決結(jié)果不同，英國(guó)高等法院近期就雙方許可費(fèi)爭(zhēng)議作出的一審判決，在許可費(fèi)計(jì)算方式和最終金額上與國(guó)際普遍認(rèn)知存在明顯偏差。

英國(guó)法院在本案中采用純粹的可比協(xié)議法測(cè)算許可費(fèi)，最終確定的3.92億英鎊許可費(fèi)金額，明顯低于中興通訊提出的FRAND報(bào)價(jià)。值得注意的是，在全球SEP許可費(fèi)司法實(shí)踐中，Top-down（自上而下）計(jì)算法是被廣泛采用的主流方法，德國(guó)慕尼黑、法蘭克福法院在雙方的平行訴訟中均采用了該方法，而英國(guó)法院此前審理的Optis與蘋果的訴訟案中，也使用Top-down方法對(duì)可比協(xié)議法的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行了交叉驗(yàn)證。但在本案中，英國(guó)法院拒絕采用Top-down方法進(jìn)行計(jì)算，甚至不允許將其用于交叉驗(yàn)證。

在可比協(xié)議的選擇上，英國(guó)法院將中興通訊與三星、蘋果在特殊歷史背景下簽署的過往協(xié)議作為主要計(jì)算依據(jù)。行業(yè)普遍認(rèn)為，這些歷史協(xié)議簽署時(shí)，中興通訊正面臨特殊的外部環(huán)境，且三星、蘋果作為擁有強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)地位的實(shí)施方，在談判過程中占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致協(xié)議中中興通訊的專利價(jià)值被嚴(yán)重低估。德國(guó)法蘭克福法院在平行訴訟中已明確提出，此類歷史協(xié)議因許可期限、專利范圍、協(xié)商背景等方面的特殊性，不宜作為當(dāng)前FRAND許可費(fèi)的可比依據(jù)。

FRAND原則是全球創(chuàng)新生態(tài)的重要基石

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND原則，是保障全球通信產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、平衡創(chuàng)新者與實(shí)施者合法權(quán)益的核心準(zhǔn)則，已成為國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)。德國(guó)、巴西、中國(guó)等多個(gè)司法轄區(qū)的法院通過獨(dú)立、公正的審理，均作出了認(rèn)可中興通訊FRAND報(bào)價(jià)的裁決，充分體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)新者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和對(duì)FRAND原則內(nèi)涵的一致理解。

英國(guó)法院的一審判決所確定的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重低估了中興通訊多年來在無線通信技術(shù)領(lǐng)域持續(xù)投入研發(fā)所積累的專利價(jià)值，與FRAND原則的要求存在明顯偏差。據(jù)了解，該判決目前僅為一審判決，雙方當(dāng)事人均有權(quán)向英國(guó)上訴法院提起上訴。

業(yè)內(nèi)人士表示，全球司法實(shí)踐在FRAND原則適用上的一致性，對(duì)于減少跨國(guó)專利糾紛、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)合作具有至關(guān)重要的意義。各國(guó)法院應(yīng)當(dāng)在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，秉持客觀公正的立場(chǎng)，準(zhǔn)確適用FRAND原則，共同維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的全球創(chuàng)新生態(tài)。