德國(guó)開審影響“極其深遠(yuǎn)”的“巴勒斯坦行動(dòng)”案“烏爾姆五人組”因闖入一家以色列武器公司而面臨監(jiān)禁。專家警告，這起案件可能成為將直接行動(dòng)刑事化的先例。2025年9月8日凌晨，一群身穿黑色連帽衫、衣服上印有紅白相間“巴勒斯坦行動(dòng)”標(biāo)志的活動(dòng)人士，闖入德國(guó)南部烏爾姆的以色列軍工企業(yè)埃爾比特系統(tǒng)公司辦公室。

檢方稱，他們進(jìn)入園區(qū)后，用斧頭損壞并部分毀壞了家具、窗戶和技術(shù)設(shè)備，在墻上噴涂標(biāo)語，點(diǎn)燃煙火，并高喊“解放，解放巴勒斯坦”和“德國(guó)出錢，以色列轟炸”。從活動(dòng)人士自己拍攝的闖入視頻來看，這次行動(dòng)中沒有人受傷。他們留在現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，隨后被警方拘留。

自被捕以來，這五名活動(dòng)人士——丹尼爾·塔特洛－德瓦利、萊安德拉·羅洛、克羅·特里克斯和佐·海盧），以及維·科瓦爾巴西奇——一直被分別關(guān)押在德國(guó)南部不同監(jiān)獄，處于審前羈押狀態(tài)。

親屬和律師對(duì)他們的羈押條件表示擔(dān)憂，稱其“問題嚴(yán)重”。這些條件包括電話、探視以及與外界通信都受到嚴(yán)格監(jiān)控。其中四人每天最多有23小時(shí)被關(guān)在牢房?jī)?nèi)，閱讀、鍛煉和集體活動(dòng)的機(jī)會(huì)也受到嚴(yán)格限制。

在這樣的條件下度過近8個(gè)月后，這起備受關(guān)注的案件于本周一開庭。外界如今將這五名活動(dòng)人士稱為“烏爾姆五人組”。庭審地點(diǎn)設(shè)在斯圖加特郊外的施塔姆海姆高安全級(jí)別監(jiān)獄綜合體。這個(gè)地方在德國(guó)具有強(qiáng)烈象征意義，因?yàn)樗屓寺?lián)想到上世紀(jì)70年代對(duì)所謂“紅軍派”的審判。

施塔姆海姆之所以被視為一個(gè)高度象征性的審判地點(diǎn)，還因?yàn)榻甑聡?guó)持續(xù)打壓支持巴勒斯坦的言論和行動(dòng)，不少德國(guó)人從中看到了當(dāng)年所謂“激進(jìn)分子法令”時(shí)期壓制氛圍的回聲。那是西德一項(xiàng)針對(duì)左翼人士的政策，公共部門求職者和雇員需要接受是否忠于憲法的審查，許多人因此失去從業(yè)資格。

本月早些時(shí)候，代表這些活動(dòng)人士的律師在一份聯(lián)合聲明中表示，把庭審放在施塔姆海姆，等于“在審判前就預(yù)設(shè)被告有罪”，也讓人難以相信他們能獲得公正審判。代表愛爾蘭活動(dòng)人士塔特洛－德瓦利的律師本雅明·迪斯貝格認(rèn)為，這起案件背后還有更廣泛的意識(shí)形態(tài)因素，和德國(guó)所謂“國(guó)家理性”有關(guān)，即幾乎無條件支持以色列的國(guó)家原則。

迪斯貝格說：“這起案件是在釋放一個(gè)信號(hào)：直接行動(dòng)，尤其是針對(duì)軍工復(fù)合體的直接行動(dòng)，將遭到國(guó)家機(jī)器的全面打擊。在正常案件中，單純因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害和非法侵入，不會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的審前羈押?！?/p>

多個(gè)國(guó)家都發(fā)生過針對(duì)埃爾比特設(shè)施的襲擊，其中一些與英國(guó)或歐洲其他地區(qū)的“巴勒斯坦行動(dòng)”組織有關(guān)。英國(guó)政府去年7月將“巴勒斯坦行動(dòng)”列為恐怖組織，但這一決定后來被英國(guó)法院裁定違法。政府針對(duì)該裁定提出的上訴本周開始審理。

五名被告此前都沒有犯罪記錄。但現(xiàn)在，他們被控非法侵入、造成超過100萬歐元財(cái)產(chǎn)損失，以及使用違憲組織標(biāo)志。其中包括“從河到海，巴勒斯坦將獲得自由”這句口號(hào)。德國(guó)聯(lián)邦內(nèi)政部將其認(rèn)定為哈馬斯標(biāo)志并予以禁止。

本案的核心還包括第四項(xiàng)指控：依據(jù)德國(guó)刑法第129條，指控他們屬于犯罪組織成員。盡管“巴勒斯坦行動(dòng)”并未在德國(guó)被取締，但適用第129條后，國(guó)家可以以被告對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅為由拒絕保釋，并為長(zhǎng)期審前羈押提供法律依據(jù)。如果罪名成立，僅這一條就可能讓被告面臨5年監(jiān)禁。

集會(huì)自由問題專家葆拉·齊默爾曼表示，在這起審判中適用這一刑法條款，存在“嚴(yán)重的人權(quán)和法治疑慮”。

迪斯貝格說：“這里被起訴的，不只是財(cái)產(chǎn)損害和非法侵入，更是與國(guó)家原則發(fā)生沖突的政治異議。這些人被視為與這個(gè)社會(huì)格格不入，被塑造成敵人、反猶主義者、‘哈馬斯支持者’。這樣一來，國(guó)家就更容易不把他們當(dāng)作法律主體，而是當(dāng)作對(duì)手來對(duì)待?！鳖A(yù)計(jì)法院將在7月底前作出判決。周一開庭時(shí)，五名被告戴著手銬進(jìn)入法庭。隨后，由10名成員組成的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)與審判長(zhǎng)卡特琳·勞赫施泰特，圍繞法庭安排和正當(dāng)程序問題發(fā)生緊張對(duì)峙。辯護(hù)律師認(rèn)為，庭審設(shè)置——包括把被告與律師隔開的厚重玻璃屏障——使正常溝通幾乎不可能，也不符合《歐洲人權(quán)公約》要求。

辯護(hù)律師馬蒂亞斯·舒斯特在庭審后表示：“法院正在用威權(quán)式手段，阻止辯方行使基本權(quán)利。”他認(rèn)為，國(guó)家試圖把被告塑造成威脅，以此為程序的嚴(yán)厲程度和持續(xù)羈押尋找理由。

舒斯特說，勞赫施泰特法官多次限制辯方發(fā)言，甚至一度表示，不再接受庭審開始時(shí)提出的任何動(dòng)議?！稗q方實(shí)際上被剝奪了最重要的權(quán)利，并被迫噤聲?！?/strong>

法官還強(qiáng)調(diào)，審判記錄只能由她決定。她對(duì)辯護(hù)律師安娜·布斯?fàn)栒f：“哪些內(nèi)容寫入筆錄，不由你決定，只由我決定?！鞭q護(hù)團(tuán)隊(duì)隨后表示，這種做法“破壞了公正審判的核心原則”。之后，律師團(tuán)隊(duì)集體離庭，并已申請(qǐng)要求審判長(zhǎng)回避。

在休庭兩小時(shí)后，庭審繼續(xù)進(jìn)行。辯護(hù)律師坐到了原本屬于被告、位于厚重安全玻璃后的座位上，以此抗議這種隔離安排。舒斯特說，這樣做是為了反對(duì)一種“無端妨礙辯護(hù)”且?guī)в小拔勖Ч钡耐徳O(shè)置。勞赫施泰特要求他們?cè)?分鐘內(nèi)回到指定座位，否則將把他們徹底排除出本案。律師沒有照做，法院隨即宣布休庭。

齊默爾曼表示，這起審判的影響“極其深遠(yuǎn)”。她說，這一先例“有可能把本來正當(dāng)?shù)墓裆鐣?huì)參與，推向有組織犯罪的邊緣”。她還指出，這起案件可能在德國(guó)社會(huì)產(chǎn)生“顯著的寒蟬效應(yīng)”，讓人們因?yàn)閾?dān)心新的起訴標(biāo)準(zhǔn)，而不敢行使表達(dá)和集會(huì)自由。

針對(duì)埃爾比特德國(guó)子公司的這次行動(dòng)，公開目標(biāo)是阻斷維持以色列在加沙實(shí)施種族滅絕的武器供應(yīng)。埃爾比特是以色列最大的國(guó)防承包商之一，以以色列軍方為主要客戶，并自稱是以色列無人機(jī)機(jī)隊(duì)的“支柱”。其產(chǎn)品包括以色列在加沙廣泛使用的多種系統(tǒng)，如“赫爾墨斯”偵察與打擊無人機(jī)、四旋翼無人機(jī)以及“天空打擊者”自殺式無人機(jī)。2024年，埃爾比特營(yíng)收達(dá)到68億美元。

烏爾姆這處工廠原本屬于德國(guó)廣播電視設(shè)備制造商德律風(fēng)根。2004年，德律風(fēng)根被以色列國(guó)防電子企業(yè)塔迪蘭收購(gòu)，后者隨后并入埃爾比特。這一沿革也反映出德國(guó)電子企業(yè)長(zhǎng)期被納入以色列軍事技術(shù)體系。

專門研究以色列占領(lǐng)問題的獨(dú)立研究員希爾·赫弗強(qiáng)調(diào)，烏爾姆生產(chǎn)的兩項(xiàng)技術(shù)對(duì)以色列尤為關(guān)鍵：軟件定義無線電和激光瞄準(zhǔn)系統(tǒng)。軟件定義無線電構(gòu)成了一套內(nèi)部通信網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)。該網(wǎng)絡(luò)被稱為“藍(lán)軍跟蹤”，可實(shí)時(shí)向各軍事單位更新其他部隊(duì)的位置。

赫弗說：“它實(shí)際上把戰(zhàn)場(chǎng)變成了一場(chǎng)電子游戲?！睌?shù)以百萬小時(shí)計(jì)的視頻、音頻和電磁數(shù)據(jù)被輸入一個(gè)名為“煉金術(shù)士”的數(shù)據(jù)庫。這是支撐以色列軍方人工智能系統(tǒng)——如“薰衣草”和“福音”——的核心資料庫，可用于在加沙大規(guī)模生成打擊目標(biāo)。

激光瞄準(zhǔn)系統(tǒng)同時(shí)被以色列軍方和德國(guó)聯(lián)邦國(guó)防軍使用，具有雙重用途。在進(jìn)攻層面，它可以實(shí)時(shí)指定目標(biāo)。赫弗解釋說：“這讓士兵只要四處看看，就能憑自己的目光決定想殺誰、想摧毀什么?！痹诜烙鶎用妫部捎糜跀r截威脅，包括來自“亞蘇爾”型直升機(jī)的威脅。盡管有報(bào)道稱這種直升機(jī)在實(shí)戰(zhàn)中表現(xiàn)不佳，但兩國(guó)仍在使用。

進(jìn)一步披露的記錄顯示，2025年，埃爾比特烏爾姆工廠至少7次向以色列運(yùn)送軍用物資，包括激光和無線電系統(tǒng)，時(shí)間既有發(fā)生在“巴勒斯坦行動(dòng)”闖入之前，也有發(fā)生在之后。這些貨物包括用于“遠(yuǎn)距離獲取目標(biāo)并實(shí)施火力打擊”的系統(tǒng)部件，以及激光預(yù)警系統(tǒng)和軍用通信設(shè)備。“這起案件從頭到尾都是政治性的”

被羈押期間，被告呼吁調(diào)查埃爾比特德國(guó)公司是否涉嫌參與加沙的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和種族滅絕。其律師主張，這些活動(dòng)人士的行動(dòng)具有正當(dāng)目標(biāo)，即阻止針對(duì)巴勒斯坦人的持續(xù)種族滅絕。庭審中的一個(gè)核心爭(zhēng)議，很可能就是法院是否會(huì)考慮這一動(dòng)機(jī)，以及如何考慮。

德國(guó)是僅次于美國(guó)的以色列第二大武器供應(yīng)國(guó)。德國(guó)自身也正處于大規(guī)模重新武裝階段，這進(jìn)一步加深了其與以色列的協(xié)同。2023年，柏林同意以36億歐元購(gòu)買以色列“箭－3”導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，隨后又追加31億歐元。這是以色列歷史上最大的一筆軍售交易。

德國(guó)聯(lián)邦內(nèi)政部在今年早些時(shí)候兩國(guó)簽署新的網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議時(shí)表示：“以色列是德國(guó)在北約和歐盟之外最重要的伙伴?！倍@一切發(fā)生之際，國(guó)際社會(huì)——包括法院、法學(xué)學(xué)者和人權(quán)組織——對(duì)以色列在加沙、約旦河西岸及更廣泛地區(qū)的行為譴責(zé)聲不斷上升。

德國(guó)官方幾乎一致譴責(zé)針對(duì)埃爾比特的這次行動(dòng)。以色列駐德國(guó)大使羅恩·普羅索爾在社交平臺(tái)上強(qiáng)烈譴責(zé)稱：“這些襲擊是恐怖行為，必須明確這樣定性，并予以嚴(yán)懲?！彼€說：“反猶主義和恐怖主義在德國(guó)絕不能有立足之地?！?/strong>

這份針對(duì)五名被告、長(zhǎng)達(dá)100頁的起訴書，幾乎沒有認(rèn)真討論這次行動(dòng)的政治動(dòng)機(jī)，也就是德國(guó)支持下以色列對(duì)加沙的摧毀。相反，除了財(cái)產(chǎn)損害和非法侵入外，起訴書還把被告描述為一個(gè)犯罪組織成員，稱他們的目標(biāo)是反對(duì)以色列所謂“種族滅絕”，并否認(rèn)以色列“存在的權(quán)利”?！按嬖跈?quán)”一詞在起訴書中出現(xiàn)了5次。起訴書稱，否認(rèn)以色列的存在權(quán)“顯然屬于反猶主義”。“種族滅絕”一詞在描述以色列行為時(shí)，全部都被加上引號(hào)，呈現(xiàn)出一種荒誕或缺乏依據(jù)的意味。

丹尼爾·塔特洛－德瓦利的母親米米·塔特洛－戈?duì)柕钦f：“老實(shí)說，我完全不知道，一個(gè)法院在沒有聽取辯方證據(jù)之前，怎么能對(duì)一場(chǎng)行動(dòng)的性質(zhì)和動(dòng)機(jī)作出這樣的判斷。這看起來非?；闹?，也讓人對(duì)無罪推定原則產(chǎn)生根本性質(zhì)疑。”

起訴書還援引了由國(guó)家資助的反猶監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)“反猶主義研究與信息中心”的評(píng)估。近年來，這家機(jī)構(gòu)的方法論持續(xù)受到批評(píng)，原因包括研究方法不透明，以及傾向于模糊批評(píng)以色列與反猶主義之間的界限。事實(shí)上，該機(jī)構(gòu)甚至曾把猶太裔以色列歷史學(xué)家摩西·齊默爾曼的一次演講認(rèn)定為反猶事件。

此外，“從河到海，巴勒斯坦將獲得自由”這句口號(hào)被認(rèn)定為哈馬斯標(biāo)志，并被進(jìn)一步視為反猶主義。起訴書還把行動(dòng)中噴在墻上的“嬰兒殺手”涂鴉，以及現(xiàn)場(chǎng)高喊的“起義”一詞，都認(rèn)定為反猶主義。

在迪斯貝格看來，起訴書反復(fù)強(qiáng)調(diào)哈馬斯、反猶主義以及“從河到?！钡瓤谔?hào)，目的就是從根本上否定被告的行動(dòng)動(dòng)機(jī)。他說：“這其實(shí)是在構(gòu)建一種敘事，讓他們的動(dòng)機(jī)可以被整體抹消。這樣一來，人們就不必再面對(duì)武器輸送或政治責(zé)任這些問題?！?/strong>

起訴書最后還把“巴勒斯坦行動(dòng)德國(guó)”描述為一個(gè)仿照英國(guó)同名組織建立的團(tuán)體，并多次援引英國(guó)的禁令，盡管這一禁令已被英國(guó)法院認(rèn)定違法。齊默爾曼表示：“這種源于他國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的定性，本身并不能成為德國(guó)刑事訴訟中可靠的評(píng)估或結(jié)論依據(jù)。”

歐洲委員會(huì)人權(quán)事務(wù)專員邁克爾·奧弗拉赫蒂最近也在一份報(bào)告中明確警告，不應(yīng)采用這種一刀切式的定性。他敦促德國(guó)當(dāng)局不要對(duì)支持巴勒斯坦的口號(hào)、標(biāo)志或其他表達(dá)方式實(shí)行寬泛禁令，而應(yīng)清楚區(qū)分受保護(hù)的政治言論與真正的反猶主義。

塔特洛－戈?duì)柕钦f：“這起案件從頭到尾都是政治性的?！薄罢驹诒桓嫦系?，是不該站在那里的人”。塔特洛－戈?duì)柕菗?dān)心丹尼爾的羈押條件。丹尼爾使用“他們”作為代詞。她說，丹尼爾每天有23小時(shí)被關(guān)在一間窗戶磨砂處理的牢房里，每月只能探視兩次，每次30分鐘，而且探視時(shí)不允許談?wù)摪讣溆鄷r(shí)間幾乎沒有人與人之間的接觸。

塔特洛－戈?duì)柕钦f：“我無法和丹尼爾談?wù)摗⑼ㄐ呕蚪涣魉麄兊膭?dòng)機(jī)?！彼稳莸つ釥枴笆且粋€(gè)原則性極強(qiáng)的人，長(zhǎng)期關(guān)注生態(tài)和去殖民問題，也深受人權(quán)理念驅(qū)動(dòng)”。

在最初幾個(gè)月，探視必須隔著一整面從地到頂?shù)牟ＡЦ舭暹M(jìn)行。她形容那“幾乎就是一個(gè)玻璃盒子”。直到包括愛爾蘭議員理查德·博伊德·巴雷特、巴里·沃德和鄧肯·史密斯在內(nèi)的多方持續(xù)施壓后，這一限制才被取消。她說：“僅僅是終于能抱一抱自己的孩子，這種差別有多大，我真的無法形容。”

維·科瓦爾巴西奇的伴侶喬西因隱私原因未公開全名。她表示，過去幾個(gè)月“讓人非常失去支撐”。

辯方的策略，建立在迪斯貝格所說的“緊急救助”論證之上。這是德國(guó)刑法中的一種原則，即為了防止更大的傷害，原本違法的行為在特定情況下可能具有正當(dāng)性。迪斯貝格說：“我們的目標(biāo)，是要在法庭上證明，真正不該站在被告席上的人不是他們。不是那些在種族滅絕持續(xù)發(fā)生時(shí)供應(yīng)武器的人，而是那些試圖阻止這一切的人?！?/p>

這一論證依賴于辯方希望在法庭上建立的一條因果鏈：以色列在加沙的行為構(gòu)成種族滅絕；德國(guó)通過持續(xù)出口武器，構(gòu)成對(duì)種族滅絕的共謀；而作為以色列軍方供應(yīng)商的埃爾比特系統(tǒng)德國(guó)公司，則在其中發(fā)揮了具體作用。

迪斯貝格堅(jiān)持認(rèn)為，烏爾姆案是“緊急救助”論證極為直接的一次適用，而這一論證通常由氣候活動(dòng)人士提出。他說：“我從沒見過哪起案件，像這起案子這樣，如此清楚地適合使用這種論證?！?/strong>

檢方援引刑法第129條，以組織犯罪的名義起訴，使得本案可以作為共同案件審理。通過把被告界定為犯罪組織成員，檢方不僅可以尋求最高5年的刑期，也能為延長(zhǎng)審前羈押提供依據(jù)。迪斯貝格說：“如果沒有第129條指控，這一切都不可能發(fā)生?！?/strong>

換句話說，這場(chǎng)仍在進(jìn)行中的審判，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出烏爾姆本地。它實(shí)際上是在檢驗(yàn)：面對(duì)種族滅絕，直接行動(dòng)——尤其是針對(duì)德國(guó)軍工復(fù)合體的直接行動(dòng)——究竟能否被視為一種正當(dāng)干預(yù)，還是會(huì)被作為有組織極端主義加以起訴。

埃爾比特系統(tǒng)德國(guó)公司未回應(yīng)記者多次置評(píng)請(qǐng)求。