上海知識產(chǎn)權(quán)法院｜來源

截取動漫角色形象訓(xùn)練AI模型，生成相似圖片，是技術(shù)創(chuàng)新還是著作權(quán)侵權(quán)？平臺方是否要為用戶的行為“買單”？4月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審宣判上海首例人工智能大模型著作權(quán)侵權(quán)案，為這一前沿法律問題給出了答案。

01?

案情回顧

Y公司系《斗破蒼穹》動漫中美杜莎角色形象的著作權(quán)人。

H公司運營國內(nèi)某AI圖像生成平臺，依托大模型和諸多LoRA模型為用戶提供AI在線生圖等服務(wù)。用戶李某截取美杜莎動漫圖片制作圖包，通過該平臺訓(xùn)練生成兩款美杜莎LoRA模型并公開發(fā)布，其他用戶可借助該模型生成與美杜莎形象實質(zhì)性相似的圖片。

左側(cè)為《斗破蒼穹》美杜莎形象，右側(cè)為侵權(quán)圖片

Y公司起訴李某及H公司，主張李某侵犯其復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)且構(gòu)成不正當競爭，H公司未盡平臺責任，訴請二被告停止侵權(quán)、消除影響，H公司賠償200萬元，李某賠償20萬元，二被告連帶賠償15萬元。

H公司辯稱，LoRA模型技術(shù)中立無侵權(quán)屬性，“美杜莎”一詞主要是指希臘神話中的蛇發(fā)女妖，并非Y公司獨創(chuàng)，且已履行下架等義務(wù)，故H公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭。

李某在庭審中自認過錯并停止侵權(quán)。

（ 點擊回顧一審情況）

Y公司與李某均不服一審判決，提起上訴。

02?

法院裁判

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，原審法院關(guān)于上訴人李某實施了侵害上訴人Y公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，沒有實施侵害改編權(quán)的行為的判定于法有據(jù)，但應(yīng)就侵害復(fù)制權(quán)的問題作進一步澄清。

復(fù)制權(quán)賦予權(quán)利人可以禁止他人實施以營利為目的，采取各種方式將作品加以固定的行為，并且這種固定行為應(yīng)當是形成新的復(fù)制件，可以直接或者間接再現(xiàn)作品。因此，復(fù)制權(quán)本質(zhì)上是一種“再現(xiàn)權(quán)”。

李某為模型訓(xùn)練將Y公司《斗破蒼穹》系列動漫中美杜莎角色形象圖片輸入LoRA模型的行為，只有LoRA模型在用戶的指令下再次生成了與所輸入的權(quán)利作品實質(zhì)性相似的作品之時，才構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害。原因在于，只有輸出物再現(xiàn)了作品時，才能使他人接觸到作品，才完成了對作品的復(fù)制。

討論模型生成物“再現(xiàn)”作品而構(gòu)成對作品復(fù)制權(quán)的侵害時，還需要根據(jù)不同行為主體對作品被再現(xiàn)起到的作用來進一步討論責任主體及各該責任主體的責任性質(zhì)。而本案中，模型訓(xùn)練與生成物的輸出均系李某實施的行為，故無需再討論前述復(fù)雜問題。

關(guān)于被上訴人H公司是否實施侵害著作權(quán)的行為。本案中，H公司提供的服務(wù)為：一是為用戶提供“接入基礎(chǔ)模型、訓(xùn)練LoRA模型、發(fā)布LoRA模型”的服務(wù)；二是為用戶提供將LoRA模型所生成的圖片在網(wǎng)絡(luò)上傳播的服務(wù)。H公司并未自己復(fù)制、傳播侵權(quán)內(nèi)容。同時，共同侵權(quán)、教唆侵權(quán)、（共同侵權(quán)中的）幫助侵權(quán)均應(yīng)以故意為要件，本案查明的事實并不能認定H公司故意參與、教唆、幫助用戶（即李某）實施侵權(quán)行為。

關(guān)于H公司是否知道李某利用其提供的服務(wù)實施侵權(quán)行為，并且沒有采取合理措施，從而應(yīng)當對李某侵權(quán)行為造成的損失負連帶賠償責任。民法典等相關(guān)法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了注意義務(wù)，即在知道（包括應(yīng)當知道）網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)實施侵權(quán)行為時，應(yīng)當采取相應(yīng)的措施避免或者減輕侵害，否則應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

本案中判斷H公司是否違反注意義務(wù)，應(yīng)當綜合考察H公司提供服務(wù)的性質(zhì)和方式、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及明顯程度、侵權(quán)行為發(fā)生的幾率以及采取措施的能力與成本等。

首先，H公司為李某主要提供的是技術(shù)服務(wù)，具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，對于李某實施侵害行為不具有預(yù)見以及避免的能力。

其次，侵權(quán)行為尚未明顯到施加一般的注意力就能發(fā)現(xiàn)的程度?！懊蓝派弊鳛樯裨捊?jīng)典形象確實廣為人知，但《斗破蒼穹》動畫的“美杜莎”角色形象僅為特定動漫愛好者知曉，未達到廣為人知的程度。在李某的生成物并非直接復(fù)制權(quán)利作品的情況下，判斷兩者是否實質(zhì)性相似需要具備相當?shù)呐袛嗄芰ΓW(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能僅憑名稱或視覺風格即能預(yù)見可能存在侵權(quán)行為。

第三，H公司采取了必要的防范及補救措施。涉案平臺在每個模型頁面均設(shè)有“舉報”功能，可以對侵權(quán)內(nèi)容進行投訴通知。涉案平臺在LoRA模型發(fā)布之前，設(shè)置了審核機制，對明顯違反法律的內(nèi)容予以屏蔽。H公司在收到通知后及時采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。綜合以上因素，二審法院認可原審法院對于H公司沒有違反注意義務(wù)，可以不承擔連帶賠償責任的判定。

關(guān)于H公司是否實施了不正當競爭行為，從而應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，Y公司未將“美杜莎”作為商品標識實際使用，在市場上也未產(chǎn)生識別功能。相關(guān)消費者對于“美杜莎”首先聯(lián)想到的是神話人物或動漫角色，而非某一類特定商品的穩(wěn)定提供者。因此，Y公司主張的“美杜莎”文字及圖片不構(gòu)成有一定影響的商品名稱，不受到《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）第六條第一項保護。

Y公司備位主張《反不正當競爭法》第二條進行保護。本案爭議的核心是“利用角色名稱是否構(gòu)成混淆”，這已落入《反不正當競爭法》第二章第六條特別規(guī)定的評價范圍。因被訴行為不符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成不正當競爭，恰恰說明該行為不屬于《反不正當競爭法》意圖調(diào)整的不正當競爭行為，因此不應(yīng)再向一般條款尋求救濟，不宜適用《反不正當競爭法》第二條。

關(guān)于李某的民事責任是否妥當。鑒于本案中Y公司并未提交證據(jù)證明其實際損失，也無證據(jù)證明李某因涉案侵權(quán)行為的具體違法所得，更未提交涉案權(quán)利作品或類似作品的權(quán)利使用費，一審法院綜合考慮美杜莎角色形象的知名度、Y公司在行業(yè)內(nèi)的影響力、李某的主觀過錯程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)損害后果等因素，酌情確定李某賠償Y公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支5萬元，尚在合理范圍內(nèi)，并無畸高或畸低，應(yīng)予以維持。

綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院最終判決：駁回上訴，維持原判。

03?

法官說法

上海市第三中級人民法院黨組成員、副院長劉軍華認為，本案是人工智能技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的新類型著作權(quán)糾紛，新在將作品作為人工智能語料進行利用的行為在法律上應(yīng)當如何評價。面對這樣的新類型糾紛，人民法院既要依法處理，給著作權(quán)人充分的保護，又要善于利益平衡，為創(chuàng)新留出制度空間。因此，本案二審判決著重闡述了兩方面問題。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

一、合理劃定模型訓(xùn)練與著作權(quán)侵權(quán)行為的邊界

大多數(shù)情況下，以往的案例也表明，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的將他人作品加以固定，通常是為了使他人能夠接觸到作品，從而可以認為在固定之時就已經(jīng)構(gòu)成了對復(fù)制權(quán)的侵害。

不過，從歷史上看，由于傳播技術(shù)的發(fā)展，納入復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制方式不斷擴大，但是無論手段、形式、載體如何變化，復(fù)制權(quán)控制的行為必須是能夠再現(xiàn)作品的行為這一要求并沒有改變。因此，對復(fù)制權(quán)的侵害所要求的固定一定是形成了新的復(fù)制件。

本案特殊之處在于，LoRA模型訓(xùn)練所“記住”的是一種低秩的統(tǒng)計壓縮，而不是原圖的編碼。通常來說模型經(jīng)過訓(xùn)練后并不能生成原圖，只有在LoRA嚴重過擬合，并且生成時的隨機種子與原圖訓(xùn)練時的初始噪聲一致、提示詞與原圖訓(xùn)練標簽完全相同、采樣參數(shù)完全固定等極端情況下，才有可能“再現(xiàn)”原圖。

即便從廣義的復(fù)制來看，即再現(xiàn)了原作品獨創(chuàng)性表達從而與原作品實質(zhì)性相似，也需要根據(jù)模型生成物與原作品進行比對后才能確定作品是否被再現(xiàn)。因此至少可以認為，經(jīng)過訓(xùn)練的模型并不必然會“再現(xiàn)”用于訓(xùn)練的作品。

由于模型訓(xùn)練所記住的參數(shù)與輸出物之間并不存在預(yù)設(shè)的、一成不變的關(guān)系，是否形成復(fù)制件就必須看輸出物是否與原作品一樣。在這個前提下，認定構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害就必須考慮作品是否能夠被“再現(xiàn)”，也就是說，只有輸出物再現(xiàn)了作品時，才產(chǎn)生了新的復(fù)制件，才能使他人接觸到作品，才可以認為復(fù)制權(quán)可能被侵害了。可以打一個可能不那么恰當?shù)谋确?，人可以將作品完全地記憶下來，但只有將記憶下來的作品再現(xiàn)后進行商業(yè)化利用，才能構(gòu)成對著作權(quán)的侵害。

二、合理平衡權(quán)利保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系

侵權(quán)行為法的機能在于通過過錯責任彌補損害的同時分散風險，從而避免民事主體動輒得咎，妨礙經(jīng)濟社會的發(fā)展。本案中，Y公司享有的著作權(quán)應(yīng)當受到合理的保護，損害也必須予以填補，所以二審判決維持了一審有關(guān)侵權(quán)和賠償?shù)呐卸ā?/p>

在此同時，還進一步說明了作為模型以及模型訓(xùn)練提供者的被告國內(nèi)某AI圖像生成平臺只有在故意實施侵害著作權(quán)行為或者違反注意義務(wù)的情況下，才能夠判令其承擔相應(yīng)的民事責任。二審判決中對相關(guān)法律規(guī)范的重述，意在表明給予從事新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者以適當?shù)男袆幼杂?，避免簡單的“結(jié)果歸責”，即不能僅以侵害結(jié)果的發(fā)生就判令其承擔責任，而需進一步衡量過錯與因果關(guān)系。

反過來說，本案雖然沒有判令平臺公司承擔責任，但是如果該平臺公司或者類似的經(jīng)營主體，對于損害的發(fā)生具有過錯，也有可能根據(jù)民法典、著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，需要承擔損害賠償責任。

當然，本案判決僅就人工智能引發(fā)的著作權(quán)糾紛中的部分問題做了回應(yīng)，也是法律適用上的一種嘗試。而對于其它諸如人工智能生成物在法律上的地位如何，應(yīng)否以及如何進行保護；將他人作品作為人工智能訓(xùn)練的語料應(yīng)否納入合理使用或者法定許可的范圍等極其復(fù)雜的問題，還需要立法層面和司法層面的深入研究，找出妥善方案，以實現(xiàn)權(quán)利保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡和協(xié)調(diào)。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案