“進(jìn)入即代表同意接受拍攝并授權(quán)肖像聲音，如不愿接受可以離開”。

2025年11月18日，00后孫永辰在上海迪士尼游玩，對(duì)“瘋狂動(dòng)物城”園區(qū)前的告示牌提出疑問后，得到了工作人員這樣的回答。

告示牌內(nèi)容 圖/受訪者提供

告示牌顯示，園區(qū)當(dāng)日將進(jìn)行拍攝活動(dòng)，游客在開放時(shí)段進(jìn)入該園區(qū)，可能會(huì)被拍攝，并將視為同意自己的肖像及聲音在全球范圍內(nèi)，用于迪士尼的節(jié)目制作及商業(yè)宣傳。

孫永辰對(duì)中國新聞周刊稱，現(xiàn)場工作人員向其解釋，拍攝計(jì)劃無法更改，如不愿接受，可以前往其他區(qū)域游玩。

在孫永辰看來，迪士尼此舉是限制了消費(fèi)者的權(quán)利。他認(rèn)為，游客已為入園及游樂項(xiàng)目支付門票費(fèi)用，其主要目的在于游玩與觀賞，并不包含無償授權(quán)自身肖像與聲音用于商業(yè)用途。消費(fèi)者的“同意”需要建立在真實(shí)、自愿、知情、明確的基礎(chǔ)上，而非將消費(fèi)者的正常游玩行為視為“默示同意”。

孫永辰稱，告示牌經(jīng)常會(huì)被出去的人流遮擋 圖/受訪者提供

溝通未果后，孫永辰向游客服務(wù)中心投訴。他稱雖收到回電，但圍繞肖像權(quán)等核心問題未獲明確回應(yīng)。一個(gè)多月后，他將迪士尼訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該告示構(gòu)成無效格式條款。目前案件已于今年3月和4月兩次開庭審理，尚未宣判。

圍繞該案涉及的法律問題，廣東祈福律師事務(wù)所律師高銳對(duì)中國新聞周刊分析指出，本案中，游客購票入園形成的是服務(wù)合同，其目的為游樂消費(fèi)，并不包含肖像權(quán)讓渡。若園方只是以告示牌告知游客，并未在入園券等書面文件對(duì)此作出明確提示說明，可能剝奪了游客對(duì)肖像享有的排他權(quán)利。根據(jù)民法典第四百九十六條、第四百九十七條，提供格式條款的一方須以顯著方式提示對(duì)方注意有重大利害關(guān)系的條款，提供格式條款一方不合理地排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

高銳還表示，如果迪士尼只是以消費(fèi)者看過告示牌后“不表示反對(duì)”，就視為同意授予肖像權(quán)，還可能涉及轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)民法典第一百四十條，只有在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或符合交易習(xí)慣的情形下，“沉默”才被視為表達(dá)內(nèi)心想法。

園區(qū)門口擺放的告示牌 圖/受訪者提供

類似的拍攝與授權(quán)規(guī)則，并不只存在于主題樂園。在演唱會(huì)、綜藝錄制、商業(yè)街區(qū)乃至商場監(jiān)控等場景中，“可能被拍攝”的提示已較為普遍。但提示的存在，是否就等同于法律意義上的授權(quán)成立？

北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所律師劉嘉告訴中國新聞周刊，不同場景下，消費(fèi)者或觀眾的法律屬性并不相同。以游樂園為例，消費(fèi)者以娛樂消費(fèi)為目的進(jìn)入場所，并非以參與拍攝為核心行為，其肖像與聲音的使用，應(yīng)當(dāng)遵循“明示、有限授權(quán)、可拒絕且不捆綁核心服務(wù)”的原則，否則可能構(gòu)成權(quán)利的不當(dāng)讓渡。

而綜藝錄制或演出現(xiàn)場，觀眾進(jìn)入公開演出空間，對(duì)“可能被拍攝”具有合理預(yù)期，相關(guān)影像多用于節(jié)目播出或新聞傳播，通常不涉及獨(dú)立商業(yè)代言或廣告使用，因此更多被納入合理使用或有限范圍內(nèi)的默示同意框架。

劉嘉曾以觀眾身份參與綜藝節(jié)目錄制，她表示，在實(shí)踐中，較為審慎的做法通常包括：在購票頁面及入場口進(jìn)行顯著提示，明確“活動(dòng)將拍攝，畫面可能用于播出或宣傳”；對(duì)VIP區(qū)域或可能被特寫的觀眾，入場前通過掃碼方式取得明確授權(quán)并限定使用范圍；對(duì)普通觀眾則進(jìn)行面部模糊處理，僅保留現(xiàn)場氛圍；同時(shí)避免使用全球性、永久性授權(quán)，通常限定為單次活動(dòng)或1年期限內(nèi)使用。

當(dāng)鏡頭對(duì)準(zhǔn)他人，始終繞不開“邊界”問題。在更廣泛的公共空間中，問題同樣存在。除明確告知外，近年來輿論持續(xù)關(guān)注一種更模糊的情形：未經(jīng)同意的“隨手拍”進(jìn)入短視頻或直播畫面，并被進(jìn)一步用于引流或商業(yè)變現(xiàn)。

有網(wǎng)友反映，在商場、健身房甚至泳池等場景中，自己毫不知情地被納入直播畫面。盡管部分拍攝者以“公共場所”為由解釋，但這無法平息爭議。“我的臉，到底是不是我做主？”

高銳表示，在公共場所進(jìn)行拍攝，并不當(dāng)然免責(zé)。侵權(quán)與否，關(guān)鍵在于拍攝目的、使用方式及是否超出合理范圍。法律對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)并非絕對(duì)，其規(guī)則核心在于個(gè)人權(quán)益與公共利益之間進(jìn)行平衡。民法典框架下，認(rèn)定侵權(quán)通常需同時(shí)滿足：未經(jīng)同意、實(shí)施制作或使用公開行為，且不屬于合理使用范疇。

高銳指出，民法典所列舉的合理使用、公開肖像權(quán)的情形，包括了為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、科學(xué)研究、新聞報(bào)道、維護(hù)公共利益等。

司法實(shí)踐亦有回應(yīng)。蘇州市吳江區(qū)人民法院曾公布一起肖像權(quán)糾紛案件。一家火鍋店老板為招攬生意在店內(nèi)進(jìn)行直播，有顧客途經(jīng)店內(nèi)通道時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己被拍攝入直播畫面，兩人發(fā)生爭執(zhí)后，該顧客將火鍋店老板訴至法院。

法院審理認(rèn)為，在未取得當(dāng)事人明確同意的情況下，將其肖像用于直播并公開傳播，構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵犯。最終，法院判決火鍋店老板通過直播賬號(hào)發(fā)布致歉視頻，并在賬號(hào)首頁置頂不少于三日；同時(shí)向當(dāng)事人支付精神損害撫慰金500元。

高銳總結(jié)認(rèn)為，在公共場所隨手拍攝路人時(shí)，若僅作為不可識(shí)別的背景或用于個(gè)人留存、新聞報(bào)道、公共利益等非營利目的，一般不侵權(quán)；但一旦將可識(shí)別個(gè)體用于公開發(fā)布、流量運(yùn)營或商業(yè)用途，即便未直接收費(fèi)，也可能觸及肖像權(quán)與隱私權(quán)侵權(quán)。

記者：解雪薇

（xiexuewei@chinanews.com）

編輯：劉汨