北京時間4月29日，中國足協(xié)官方發(fā)布了2026賽季第五期裁判評議。

2026賽季第五期裁判評議認定3例裁判錯漏判

4月28日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第五期（20260428期）裁判評議工作。本期共評議15個判例，來自近期的中超和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第7輪，深圳新鵬城VS北京國安。比賽第40分鐘，深圳新鵬城36號隊員踩踏到北京國安8號隊員。裁判員判深圳新鵬城36號犯規(guī)并出示黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：應(yīng)向?qū)Ψ?6號出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：深圳新鵬城36號使用了鞋釘部位，從身后踩踏北京國安8號隊員腳踝跟腱部位，具備一定的速度和強度，且有二次踩踏動作，應(yīng)視為嚴重犯規(guī)，并予以紅牌罰令出場，VAR應(yīng)介入。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。VAR未介入錯誤。

判例二：中超聯(lián)賽第7輪，上海海港VS重慶銅梁龍。比賽第72分鐘，上海海港17號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與重慶銅梁龍33號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員爭搶球機會基本均等，腳部接觸力度不足以構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第7輪，上海海港VS重慶銅梁龍。比賽第90+3分鐘，上海海港22號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與重慶銅梁龍17號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方17號隊員推人犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認，認定評議結(jié)論如下：守方隊員僅將手搭在攻方球員背部，不存在推搡動作，接觸程度輕微、不構(gòu)成實質(zhì)性沖撞，因此不屬于犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第43分鐘，天津津門虎7號隊員進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方7號在本方5號起跳爭搶高球時推人犯規(guī)，應(yīng)判對方犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：天津津門虎7號手與北京國安5號肩部有接觸，但力度較為輕微，未明顯影響后者爭搶高空球，不構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)進球有效。裁判員判進球有效的決定正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第25分鐘，天津津門虎5號隊員對北京國安8號隊員犯規(guī)。裁判員判天津津門虎5號犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方5號使用過分力量踩踏本方8號，應(yīng)被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：天津津門虎5號在爭搶球時前腳掌蹬踏到北京國安8號小腿，并剮蹭滑落，腳跟先著地，屬于魯莽犯規(guī)，未達到使用過分力量的嚴重犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員漏判天津津門虎5號黃牌。

判例六：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS天津津門虎。比賽第90+5分鐘，北京國安23號隊員射門，球接觸天津津門虎11號隊員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方11號主動手臂觸球并擴大防守范圍，應(yīng)被判手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點球。

對于此判例，評議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認，認定評議結(jié)論如下：球向手臂移動而發(fā)生的接觸，并不一定構(gòu)成手球犯規(guī)。在此判例的具體情形中，守方隊員手臂的位置屬于此情形下其身體動作形成的正當結(jié)果和合理位置。隊員手臂靠近身體，無附加移動，不屬于使身體不自然變大的情況，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例七：中超聯(lián)賽第8輪，重慶銅梁龍VS青島西海岸。比賽第44分鐘，重慶銅梁龍38號隊員抬腳接觸到青島西海岸23號隊員。裁判員判重慶銅梁龍38號犯規(guī)，并出示黃牌。VAR未介入。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：對方38號嚴重犯規(guī)，應(yīng)予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：重慶銅梁龍38號隊員始終觀察球并試圖觸球，抬腿接觸對方23號隊員身體后立即收腿，未發(fā)力蹬踹，屬于魯莽犯規(guī)，不屬于嚴重犯規(guī)。應(yīng)出示黃牌，不應(yīng)出示紅牌。裁判員判重慶銅梁龍38號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例八：中超聯(lián)賽第8輪，大連英博海發(fā)VS云南玉昆。比賽第9分鐘，大連英博海發(fā)16號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與云南玉昆34號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方34號對本方16號犯規(guī)，應(yīng)被判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方在球門前爭搶時，云南玉昆34號試圖觸球，因雙方相互爭搶的干擾而未觸到球，大連英博海發(fā)16號未作出試圖觸球動作，雙方順勢出現(xiàn)身體接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例九：中超聯(lián)賽第8輪，大連英博海發(fā)VS云南玉昆。比賽第12分鐘，云南玉昆11號隊員進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方11號在進球前對本方38號犯規(guī)在先，應(yīng)判進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：云南玉昆11號向前跳起爭搶落點，大連英博海發(fā)38號向后移動爭搶位置，雙方共同造成接觸，云南玉昆11號無附加犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)，并判進球有效的決定正確。VAR未介入正確。

判例十：中乙聯(lián)賽第5輪，杭州臨平吳越VS廣州蒲公英。比賽第40分鐘，廣州蒲公英隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂觸球，經(jīng)助理裁判員協(xié)助提示，裁判員判廣州蒲公英隊員手球犯規(guī)，并判罰球點球。

廣州蒲公英俱樂部申訴意見認為：本方隊員不是手球犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：廣州蒲公英手臂觸球的隊員背向來球，但其手臂平舉打開，擴張程度高，使身體不自然變大，并非此情形下的自然位置，構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員判廣州蒲公英隊員手球犯規(guī)并判罰球點球的決定正確。

判例十一：中乙聯(lián)賽第5輪，上海賽更達VS大連可為。比賽第80分鐘，大連可為23號隊員帶球進攻，并在對方罰球區(qū)附近試圖踢球時倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

大連可為俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區(qū)內(nèi)絆倒本方隊員犯規(guī)，本隊應(yīng)獲得罰球點球，并應(yīng)向?qū)Ψ疥爢T出示黃牌警告。

對于此判例，評議組首先一致認為：上海賽更達隊員從背后爭搶球時草率絆倒大連可為23號，構(gòu)成犯規(guī)，從現(xiàn)有視頻看，犯規(guī)接觸地點在罰球區(qū)外，應(yīng)判直接任意球，不應(yīng)判罰球點球。其次評議組多數(shù)成員認為：該犯規(guī)應(yīng)因阻止對方有希望進攻被出示黃牌警告。在俱樂部申訴的主要問題（罰球點球）上，裁判員決定正確，不判罰球點球。但裁判員漏判上海賽更達隊員犯規(guī)、直接任意球及黃牌。

判例十二：中乙聯(lián)賽第5輪，江西廬山VS湖北青年星。比賽第21分鐘，江西廬山踢角球，角球踢出后，江西廬山33號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與湖北青年星14號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

江西廬山俱樂部申訴意見認為：對方14號抱摔本方33號，應(yīng)判犯規(guī)并判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：湖北青年星14號過度拉扯抱摔江西廬山33號，應(yīng)判犯規(guī)和罰球點球，并出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球和黃牌。

判例十三：中乙聯(lián)賽第5輪，海門珂締緣VS北京理工。比賽第81分鐘，北京理工進球，助理裁判員示意越位，裁判員與助理裁判員商議后認定北京理工未越位犯規(guī)，進球有效。

海門珂締緣俱樂部申訴意見認為：對方越位犯規(guī)在先，進球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組一致認為：在北京理工長傳球觸球時，有一名北京理工隊員（6號）處于越位位置，隨后該隊員與對方隊員接觸并影響了其爭搶球的能力，此時已構(gòu)成干擾對方的越位犯規(guī)。后續(xù)進球無效。裁判員未判罰越位犯規(guī)，以及判進球有效的決定錯誤。

判例十四：中乙聯(lián)賽第5輪，泰安天貺VS蘭州隴原競技。比賽第33分鐘，雙方隊員在中場邊線附近爭搶，裁判員未判罰犯規(guī)。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：對方10號隊員在雙方身體接觸后，揮拳報復(fù)本隊3號隊員，即使未擊打接觸到本方隊員，也應(yīng)因暴力行為將對方10號紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻看，蘭州隴原競技10號隊員在雙方爭搶位置的身體接觸后，有揮臂動作，但未接觸對方隊員，視頻中也未能證明其試圖對對方隊員實施惡意野蠻動作。其動作不構(gòu)成暴力行為，不應(yīng)出示紅牌，也不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

判例十五：中乙聯(lián)賽第5輪，泰安天貺VS蘭州隴原競技。比賽第65分鐘，雙方隊員在蘭州隴原競技罰球區(qū)內(nèi)接觸后，泰安天貺33號隊員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。之后泰安天貺33號推搡蘭州隴原競技6號隊員，裁判員向泰安天貺33號出示紅牌罰令出場。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區(qū)內(nèi)對本方隊員犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：蘭州隴原競技隊員在防守封堵時已站好位置，且無附加犯規(guī)動作。泰安天貺33號完成扣球動作后并未繼續(xù)控球，并有借雙方的接觸主動倒地的成分。蘭州隴原競技隊員不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。另外，評議組一致認為：隨后泰安天貺33號在無球狀態(tài)下肢體攻擊蘭州隴原競技6號，應(yīng)視為暴力行為并出示紅牌。裁判員向泰安天貺33號出示紅牌罰令出場的決定正確。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）