作為“原告”的檢察官——從預(yù)審法官“大老爺”到控制警察“法律守護(hù)人”

作者：莊玉武律師

導(dǎo)言：檢察官角色的“身份危機(jī)”與法治原點(diǎn)

在現(xiàn)代刑事司法體系中，檢察官（Procurator/Prosecutor）被賦予了多重面孔：它是“站著的法官”，也是“擁有警察靈魂的公務(wù)員”；它被視為國家權(quán)力的“利劍”，卻又被要求承擔(dān)保障人權(quán)的“盾牌”義務(wù)。林鈺雄教授曾形象地將檢察官描述為處于法官與警察、司法權(quán)與行政權(quán)兩大高山之間的“谷間地帶”。這種尷尬的定位，使得檢察官制度自創(chuàng)立之初便深陷“身份危機(jī)”：檢察官究竟是政府的法律事務(wù)官，還是審前程序的準(zhǔn)法官？

一、檢察官：法國“大革命之子”與糾問制的終結(jié)

現(xiàn)代檢察官制度被法學(xué)界譽(yù)為“革命之子”（Kind der Revolution）及“啟蒙的遺產(chǎn)”。它誕生于1789年法國大革命，并在1808年《拿破侖治罪法典》中正式奠定基礎(chǔ)。在此之前，歐陸刑事訴訟實(shí)行的是中世紀(jì)以來的糾問制度（Inquisitionsprozess）。在糾問制下，法官一手包辦了偵查、控訴與審判職能，這種“三位一體”的結(jié)構(gòu)堪比中國古代的“包公辦案模式”。

然而，權(quán)力的絕對(duì)集中必然導(dǎo)致濫用。糾問制下的法官因?yàn)樽孕袀刹�，往往在審判前便產(chǎn)生了先入為主的偏見，導(dǎo)致被告人毫無還手之力，甚至演變?yōu)椴挥?jì)代價(jià)、窮追猛打的“警察國家”式調(diào)查。

檢察官制度的誕生，其根本目的在于廢除法官的偵查職能，實(shí)現(xiàn)訴訟上的權(quán)力分立。通過引入檢察官作為獨(dú)立的控訴機(jī)關(guān)，司法制度建立起了一道關(guān)卡：法官退居中立的裁判席，實(shí)現(xiàn)“無控方之起訴，即無法官之裁判”的彈劾式構(gòu)造。

糾問制vs. 彈劾制訴訟模式對(duì)比表

比較維度

糾問制 (Inquisitorial System)

彈劾制 (Adversarial System)

權(quán)力結(jié)構(gòu)

審檢不分：法官集偵查、控訴、審判職能于一身。

審檢分立：控訴權(quán)與審判權(quán)剝離，形成控、審、辯“審判三角”。

訴訟啟動(dòng)

法官主動(dòng)：審判官可主動(dòng)偵查犯罪并自行開啟程序。

不告不理：無檢方之起訴，即無法官之裁判。

被告人地位

偵查客體：被告僅被視為偵查對(duì)象、證據(jù)源泉。

訴訟主體：被告享有獨(dú)立人格，具有與控方對(duì)等的當(dāng)事人地位。

關(guān)系形態(tài)

縱向單面：呈現(xiàn)“上對(duì)下”的單向管控模式。

橫向三角：控辯雙方平等野峙，法官居中裁判。

程序重心

以偵查為中心：審判僅是搜查的補(bǔ)充或形式上的追認(rèn)。

以審判為中心：審判階段的證據(jù)攻防是發(fā)現(xiàn)真相的核心。

發(fā)現(xiàn)真相的邏輯

積極實(shí)體真實(shí)：為了追求真相往往不計(jì)代價(jià)，易導(dǎo)致刑訊逼供。

消極實(shí)體真實(shí)：強(qiáng)調(diào)整徹程序正義，寧可放過也不傷無辜。

審理方式

秘密與書面：多采用非公開審理，依賴書面案卷。

公開與言詞：強(qiáng)調(diào)公開審理、言詞辯論及交互詰問。

強(qiáng)制處分權(quán)

集中于司法官：權(quán)力高度集中以維持治安效率。

司法審查/令狀主義：羈押、搜索等強(qiáng)制措施需經(jīng)中立第三方（法官）核發(fā)令狀。

價(jià)值取向

威權(quán)統(tǒng)治：體現(xiàn)國家權(quán)力對(duì)犯罪的絕對(duì)追訴本能。

人權(quán)保障：體現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重與權(quán)力的制衡。

關(guān)鍵注釋：

1.“革命之子”的使命：現(xiàn)代檢察官制度的誕生正是為了終結(jié)糾問制下法官權(quán)力過度集中的夢(mèng)魘，通過審檢分立，將法官從主觀的偵查偏見中解放出來，使其回歸為中立的裁判者。

2.偵查構(gòu)造的轉(zhuǎn)型：在糾問式搜查構(gòu)造中，偵查具有司法前置性格，證據(jù)能力門檻較低；而在彈劾式搜查構(gòu)造中，偵查只是雙方當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動(dòng)，證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過交互詰問等嚴(yán)格程序才能作為判定依據(jù)。

3.被告人的武器平等：彈劾制要求將被告人視為具有獨(dú)立人格的“當(dāng)事人”，這要求其辯護(hù)律師的權(quán)利（如閱卷權(quán)、在場權(quán)）必須全面對(duì)標(biāo)檢察官，以防止訴訟結(jié)構(gòu)向糾問制的“幽靈重現(xiàn)”倒退。

二、法律的守護(hù)人：在行政與司法之間

盡管有些國家檢察官在組織架構(gòu)上通常隸屬于行政分支（如隸屬法務(wù)部或司法部），但在職能屬性上，它被視為“法律的守護(hù)人”（W?chter des Gesetzes）而非政府的傳聲筒。德國法學(xué)大家薩維尼（Savigny）等法學(xué)先賢指出，檢察官的職責(zé)不僅在于追訴被告，更在于以公正的官署身份，確保法律意旨貫通整個(gè)刑事程序。

這種“客觀義務(wù)”要求檢察官必須雙向關(guān)照：既要搜集被告人的有罪證據(jù)，也要注意搜集其無罪、輕罪的證據(jù)。如果檢察官在偵查中發(fā)現(xiàn)被告人無罪，他有義務(wù)請(qǐng)求法院作出無罪判決。正如德國法學(xué)界所言，檢察官應(yīng)當(dāng)是“世界上最客觀的官署”。

三、職能的核心：從“預(yù)審法官”到“控制警察”

在刑事司法的傳統(tǒng)治理架構(gòu)中，檢察官常被誤讀為“預(yù)審法官”的延伸。但事實(shí)上，現(xiàn)代檢察官制度設(shè)立的另一項(xiàng)核心功能在于控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫“警察國家”的夢(mèng)魘。警察作為行政執(zhí)法的代表，其偵查活動(dòng)自始蘊(yùn)藏著侵害民權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)（如非法搜查、刑訊逼供等）。

檢察官作為“偵查程序的主人”（Herr des Ermittlungsverfahrens），應(yīng)當(dāng)通過對(duì)偵查活動(dòng)的合法性審查，將警察的暴力公權(quán)約束在法治軌道之內(nèi)。然而，在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力運(yùn)行中，常出現(xiàn)檢察官淪為警察追訴意志的“背書機(jī)器”，甚至在“訴判一致”的KPI考核下，與法院形成配合關(guān)系，從而消解了憲法設(shè)計(jì)的職能分權(quán)價(jià)值。

四、中國檢察制度的現(xiàn)代化進(jìn)路

審視中國當(dāng)前的檢察官定位，正面臨著從“業(yè)績單位”向“法律守護(hù)人”轉(zhuǎn)型的巨大張力。當(dāng)檢察官行使著本應(yīng)屬于法官的羈押決定權(quán)，或者在缺乏被告人沉默權(quán)保障的情況下通過羈押逼取口供時(shí)，其“司法性”便在行政化的考核指標(biāo)面前發(fā)生了異化。

本文將深入探討：

1. 檢察官作為刑事訴訟“原告”的本質(zhì)定位，以及這種定位如何與客觀義務(wù)兼容；

2. 強(qiáng)制措施決定權(quán)的司法化回歸——檢察官為什么不應(yīng)行使羈押權(quán)？

3. 檢察一體原則下，如何通過制度設(shè)計(jì)（如臺(tái)灣的“書面指令回復(fù)制度”）防止人事權(quán)濫用及“么寧現(xiàn)象”的重演；

4. 律師執(zhí)業(yè)權(quán)利如何對(duì)標(biāo)檢察官，以實(shí)現(xiàn)真正的人格尊嚴(yán)與辯論平等。

檢察官不應(yīng)只是“站著的法官”，更不應(yīng)是“高級(jí)警察”。檢察官應(yīng)當(dāng)大聲對(duì)民眾說：“余乃法律之守護(hù)人，余處于法官與警察之間，實(shí)現(xiàn)客觀法意并追求真實(shí)與正義”。

第一章 檢察官：法國“大革命之子”與糾問制的終結(jié)

現(xiàn)代檢察官制度被法學(xué)界公認(rèn)為“革命之子”（Kind der Revolution）及“啟蒙的遺產(chǎn)”（Erbe der Aufkl?rung）。這一制度的誕生不僅是刑事訴訟技術(shù)的改良，更是人類法治史上的一次權(quán)力分立革命，旨在通過引入一個(gè)獨(dú)立的追訴機(jī)關(guān)，終結(jié)中世紀(jì)以來糾問制下的司法夢(mèng)魘。

一、糾問制的陰影：三位一體的權(quán)力怪獸

在檢察官制度確立之前，歐陸刑事訴訟長期實(shí)行糾問制度（Inquisitionsprozess）。在這一模式下，糾問法官在刑事程序中扮演了“全能”的角色：他既是負(fù)責(zé)搜集證據(jù)的偵查員，又是提起指控的控訴人，最后還是作出判決的裁判者。

這種偵、控、審“三位一體”的構(gòu)造，類似于中國古代的“包公辦案模式”，其弊端在法理上是致命的：

1. 先入為主的預(yù)斷：法官因?yàn)樽孕袀刹樽吩V，心理上早已產(chǎn)生被告人有罪的偏見，在審判階段根本不可能保持客觀中立。

2. 不計(jì)代價(jià)的真相：為了追求所謂“實(shí)質(zhì)真實(shí)”，糾問法官往往演化出一種窮追猛打的“警察國家”精神，導(dǎo)致非法搜查和刑訊逼供盛行，被告人面對(duì)強(qiáng)大的法官幾乎毫無招架之力。

現(xiàn)代檢察官制度誕生于1789年法國大革命的烈火中，并最終在1808年的《拿破侖治罪法典》（Code d'Instruction Criminelle）中正式奠定法律基礎(chǔ)。拿破侖隨后通過東征西討，將這一新創(chuàng)的檢察制度如雨后春筍般散播于歐陸各國。

拿破侖法典的立法背景反映了啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)絕對(duì)權(quán)力的極度疑懼：

1. 權(quán)力分立的政治邏輯：革命者意識(shí)到必須廢除法官的偵查職能，實(shí)現(xiàn)訴訟上的權(quán)力分立。通過引入檢察官作為獨(dú)立的控訴主體，刑事訴訟從“法官—被告”的雙面關(guān)系轉(zhuǎn)向了“控、審、辯”分立的三面構(gòu)造。

2. 不告不理原則：新體制確立了“無控方之起訴，即無法官之裁判”的原則，檢察官控制著進(jìn)入法院審判的“入口”，法官則退居為消極、中立的裁判者，以此確保司法權(quán)行使的客觀性與正確性。

盡管檢察官在組織架構(gòu)上通常隸屬于行政分支，但從其創(chuàng)立之初，其職能便具有準(zhǔn)司法性。在德國法制中，檢察官被定位為探尋客觀真相的司法官員，被稱為“法律守護(hù)人”（W?chter des Gesetzes）或“第二法官”。

這種“客觀義務(wù)”要求檢察官必須承擔(dān)雙重任務(wù)：

1. 客觀公正：檢察官不僅要搜集被告人的有罪證據(jù)，更要注意搜集有利于被告的證據(jù)，并注意被告在訴訟中應(yīng)有的程序權(quán)利。

2. 法益保障：如果檢察官在審理中發(fā)現(xiàn)被告無罪，他有義務(wù)請(qǐng)求法院作出無罪判決，或?yàn)楸桓娴睦嫣崞鹕显V。正如法學(xué)家米德爾邁爾（Mittermaier）所言：“檢察官應(yīng)僅力求真實(shí)與正義……只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益”。

檢察官制度設(shè)立的另一項(xiàng)核心治法功能在于控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫“警察國家”的夢(mèng)魘。德國法學(xué)大儒薩維尼（Savigny）曾警示：“警察官署……的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”，因此需要受過嚴(yán)格法律訓(xùn)練、受法律約束的公正官署來監(jiān)督警察。

作為“偵查程序的主人”（Herr des Ermittlungsverfahrens），檢察官應(yīng)當(dāng)：

1. 主導(dǎo)偵查方向：通過法律指導(dǎo)，確保警察的搜查、拘留等活動(dòng)符合程序正義。

2. 排除非法手段：檢察官是防止非法搜查、刑訊逼供等權(quán)力濫用行為的重要屏障。

3. 作為司法的緩沖區(qū)：檢察官處于法官與警察之間，既要保護(hù)被告免受法官的擅斷，也要保護(hù)其免受警察之恣意，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國家權(quán)力的“雙重控制”。

拿破侖法典確立的檢察官模式深刻影響了包括東亞在內(nèi)的全球法律現(xiàn)代化進(jìn)程。然而，檢察官在不同法系中的定位雖有差異——如英美法系更強(qiáng)調(diào)其作為“政府律師”的控訴功能，而大陸法系更偏重其對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督——但其權(quán)力制衡的核心精神是一致的。

然而，如果檢察官背離了“客觀守護(hù)者”的初心，淪為單純追求“訴判一致”的業(yè)績單位，甚至與法院形成追認(rèn)配合關(guān)系，那么檢察官便會(huì)從“革命之子”異化為糾問制的“幽靈重現(xiàn)”。

本章小結(jié)

檢察官制度的誕生是為了破除糾問制的黑暗，通過控審分離將法官從偵查的偏見中解放出來，并賦予檢察官控制警察的神圣使命。理解了這一“革命之子”的歷史血統(tǒng)，我們才能在接下來的論述中明白，為何檢察官作為“原告”，其本質(zhì)應(yīng)是具有客觀義務(wù)的訴訟監(jiān)督者，而非不擇手段追求勝訴的行政官。

第二章 檢察官的本質(zhì)是刑事訴訟的“原告”而已

在現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)造中，檢察官的地位經(jīng)歷了一個(gè)從“法官的延伸”到“訴訟原告”的演變過程。盡管檢察官在不同法系中被賦予了“法律守護(hù)人”或“準(zhǔn)司法官”的稱號(hào)，但其在訴訟程序中的本質(zhì)角色應(yīng)當(dāng)是——且僅僅應(yīng)當(dāng)是——具有客觀義務(wù)的訴訟原告,。如果檢察官在行使控訴權(quán)的同時(shí)，又握有本應(yīng)屬于法官的強(qiáng)制處分決定權(quán)，那么刑事司法的正義天平必將發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的傾斜。

一、角色錯(cuò)位：當(dāng)“原告”決定“羈押”被告

1. 羈押權(quán)歸屬的荒謬性

從人權(quán)保障與權(quán)力分立的角度看，檢察官行使羈押決定權(quán)是法理上的荒謬,�，F(xiàn)代法治國家普遍遵循“司法審查原則”和“令狀主義”，即任何對(duì)公民人身自由的重大剝奪，必須由中立的、具有獨(dú)立審判地位的法官作出裁決,。

在糾問制遺毒的影響下，檢察官常被視為“審前程序的法官”。然而，檢察官在訴訟中本質(zhì)上是“原告”，讓原告去決定是否將對(duì)手（被告人）投入看守所羈押，不僅違背了“任何人不得在自己的案件中擔(dān)任法官”的自然正義原則，更會(huì)導(dǎo)致羈押淪為逼取口供的工具。源于我國臺(tái)灣地區(qū)及大陸法系的司法改革經(jīng)驗(yàn)均重申：唯有由法官構(gòu)成的法院決定羈押與否，方能真正達(dá)成保障人身自由的目的。

2. 業(yè)績單位下的功能異化

在現(xiàn)實(shí)的司法運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)常面臨無罪率、捕后起訴率等“業(yè)績指標(biāo)”的考核。當(dāng)檢察官擁有審查逮捕權(quán)時(shí)，這種權(quán)力往往被異化為一種行政性的追訴手段。為了發(fā)現(xiàn)真相，檢察官可能不擇手段，甚至在缺乏被告人沉默權(quán)保障的情況下，利用羈押的威懾力逼取口供。這種做法被視為一種“拙劣的破案技巧”，它不僅導(dǎo)致檢察官失去了像辦理民事案件的細(xì)致能力，甚至逐漸喪失了通過“證據(jù)收集”而非“逼取口供”辦理刑事案件的能力。

二、強(qiáng)制措施的司法化回歸

1. 查封、扣押、凍結(jié)的控制權(quán)

與羈押權(quán)類似，檢察官或者警察自行決定查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施同樣具有極大的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。這些行為本質(zhì)上是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大干預(yù)。在現(xiàn)代化的刑事訴訟程序中，檢察官作為搜集證據(jù)的一方（原告），應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，由法官審核是否具備“正常理由”（Probable Cause）并簽發(fā)令狀,法官才能決定是否查封、扣押、凍結(jié)。

2. 防止權(quán)力失衡的屏障

令狀主義的核心在于防止“空白授權(quán)”。如果檢察官可以繞過司法審查而自行實(shí)施或者讓警察來強(qiáng)制處分，那么偵查活動(dòng)將處于法治的盲區(qū)。檢察官的職能應(yīng)當(dāng)是控制警察的違法偵查，而非成為警察追訴意志的行政延伸。通過將強(qiáng)制處分的決定權(quán)歸還法院，可以形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，確保刑事“司法程序”不淪為單純的刑事強(qiáng)制“行政程序”。

三、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的對(duì)標(biāo)：人格尊嚴(yán)與平等

在彈劾式訴訟構(gòu)造下，控辯雙方應(yīng)當(dāng)處于“武器平等”的地位,。作為法律職業(yè)共同體的成員，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)全面對(duì)標(biāo)檢察官。

1. 權(quán)利的對(duì)標(biāo)與減等：若律師在進(jìn)入法院時(shí)仍需安檢，而檢察官可以徑直入內(nèi)，這不僅是對(duì)律師職業(yè)尊嚴(yán)的貶低，更是對(duì)辯護(hù)權(quán)作為司法制衡力量的蔑視。在調(diào)取取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等權(quán)利上，更應(yīng)當(dāng)與檢察官一致。

2. 人格尊嚴(yán)的平等：近期的案例我們看到，法院的法警絕不會(huì)向行使職權(quán)的檢察官噴辣椒水，同理，這種粗暴手段亦不應(yīng)施加于辯護(hù)律師身上。作為法律專業(yè)人士，律師和檢察官一樣，都經(jīng)歷了嚴(yán)格的知識(shí)訓(xùn)練和精英化的選拔，理應(yīng)在訴訟中享有同等的職業(yè)聲望與保障。

3. 主體地位的落實(shí)：被追訴人及其辯護(hù)人不僅是偵查的客體，更是訴訟的主體。如果律師的權(quán)利無法對(duì)標(biāo)檢察官，那么所謂的“當(dāng)事人主義”將淪為空談，刑事訴訟也將倒退回“官對(duì)民”的單向糾問結(jié)構(gòu)。

檢察官必須回歸其“客觀原告”的本質(zhì)定位，將本不屬于行政官署的羈押權(quán)與處分權(quán)交還司法,。只有實(shí)現(xiàn)控辯雙方在職業(yè)權(quán)利上的對(duì)標(biāo)與平等，才能確保法官能夠立于中立地位進(jìn)行裁判，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的良心與正義,。

作者：莊玉武律師