極目新聞?dòng)浾?龐正

通訊員 蔡繼濤 梁學(xué)東

4月29日，湖北省高級(jí)人民法院舉行“以高質(zhì)量審判推動(dòng)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系”主題新聞發(fā)布會(huì)，并首次集中發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng) 通訊員朱向東攝

湖北省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng)王建明介紹，此次發(fā)布的十大典型案例，既涉及新就業(yè)形態(tài)，也涉及一般傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，涵蓋勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、混同用工責(zé)任承擔(dān)、勞動(dòng)合同解除等多種類型，主動(dòng)回應(yīng)新形勢(shì)下勞動(dòng)就業(yè)的新問(wèn)題，積極引導(dǎo)勞動(dòng)者依法維權(quán)和企業(yè)依規(guī)管理。

這十大案例分別是：新就業(yè)形態(tài)中以“民事協(xié)議”替代勞動(dòng)合同的應(yīng)依法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系——馮某訴某代理公司、某信息公司、某支付公司勞動(dòng)合同糾紛案；全職外賣(mài)配送員與平臺(tái)合作企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法予以確認(rèn)——許某訴某物流公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案；認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心是用工管理隸屬關(guān)系——某物流公司訴任某勞動(dòng)爭(zhēng)議案；新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不應(yīng)隨意擴(kuò)大——魏某訴某快遞公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案；未簽訂勞動(dòng)合同的混同用工應(yīng)以用工管理行為作為確定勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要素——羅某訴某建設(shè)公司、某鋼構(gòu)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案；關(guān)聯(lián)企業(yè)存在交替用工等混同情形的應(yīng)共同對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任——明某訴某行道院、陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案；企業(yè)將核心業(yè)務(wù)外包行“直接用工”之實(shí)的應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系——胡某訴某物流公司、某人力資源公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案；用人單位不合理單方調(diào)崗后，以勞動(dòng)者不服從管理為由解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除——楊某訴某民營(yíng)醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議案；合理調(diào)崗屬于企業(yè)用工自主權(quán)范疇——李某訴某商貿(mào)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案；勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律用人單位解除勞動(dòng)合同無(wú)需擔(dān)責(zé)——秦某訴某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

王建明介紹，近年來(lái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。伴隨而來(lái)的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益如何保障，其與平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)代理公司之間的關(guān)系如何認(rèn)定等問(wèn)題，已經(jīng)成為審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。十大典型案例中，案例1的馮某與案例2的許某均與平臺(tái)代理公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，分別約定雙方成立勞務(wù)關(guān)系和民事承包關(guān)系，但人民法院結(jié)合用工實(shí)際情況，認(rèn)定兩案均成立勞動(dòng)關(guān)系。案例3物流公司盡管沒(méi)有與任某簽訂任何合同，但人民法院同樣根據(jù)實(shí)際用工事實(shí)，認(rèn)定任某與物流公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。與前面三個(gè)案例相對(duì)的案例4，人民法院根據(jù)魏某工作時(shí)間自定、派件收入相對(duì)靈活等事實(shí)，則綜合認(rèn)定魏某與快遞公司之間不具有從屬性，不成立勞動(dòng)關(guān)系。

有的企業(yè)為降低用工成本、規(guī)避法律責(zé)任，采取多種“花式”操作，比如以關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工、“假外包真用工”等方式掩蓋勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)。這些行為既損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也不利于勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展。對(duì)此，人民法院堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查、穿透認(rèn)定——不只看“合同怎么簽”，更要看“關(guān)系怎么處、錢(qián)怎么發(fā)、人怎么管”，準(zhǔn)確把握勞動(dòng)關(guān)系是否成立。案例5和案例6通過(guò)拆分用工管理、交替用工、多頭發(fā)放工資等方式模糊勞動(dòng)關(guān)系；案例7企業(yè)將核心業(yè)務(wù)以“外包”“派遣”之名行“直接用工”之實(shí)，形成隱蔽性用工關(guān)系，人民法院都透過(guò)表面現(xiàn)象，以用工管理行為為核心依法據(jù)實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

勞動(dòng)爭(zhēng)議一頭連著勞動(dòng)者就業(yè)與幸福生活的小家，一頭連著企業(yè)生存和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局。法院一方面堅(jiān)定維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，保障其合理訴求；另一方面，同樣重視用人單位的發(fā)展權(quán)益，保障其合法的用工自主權(quán)。在案例8中，楊某調(diào)崗前后的崗位性質(zhì)、工作內(nèi)容差異極大，用人單位既未履行調(diào)崗期限告知義務(wù)，又未能與楊某協(xié)商一致，因此人民法院認(rèn)定用人單位調(diào)崗不具有合理性，解除勞動(dòng)關(guān)系違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在案例9中，用人單位將李某調(diào)崗至與原崗位相距不超過(guò)五公里的地域工作，職務(wù)、待遇不變，且額外增加績(jī)效獎(jiǎng)金，屬于企業(yè)合理用工范圍內(nèi)的正常調(diào)崗，但李某無(wú)正當(dāng)理由拒不服從，法院對(duì)其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持。案例10中，秦某多次違反公司規(guī)章制度，被處罰后不采取理性方式維權(quán)，而是對(duì)公司管理者進(jìn)行威脅、辱罵等，法院判決支持解除勞動(dòng)合同，駁回秦某“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、支付賠償金”等訴求。

（來(lái)源：極目新聞）