新聞通氣會現(xiàn)場

封面新聞記者 鐘曉璐

員工根據(jù)公司要求，在入職6年多，工作崗位、地點、內容都沒有變化的情況下，先后與同一集團的5家公司簽訂勞動合同，被解除勞動合同后，最后一家公司只認可3個月的工齡。4月29日，成都市中級人民法院召開新聞通氣會，發(fā)布與成都市總工會、成都市勞動人事爭議仲裁委員會共同選定的《2026年“五一”國際勞動節(jié)成都市勞動爭議典型案例》，記者從會上獲悉了這起勞動爭議糾紛典型案例。

2017年8月起，李某先后與甲公司、乙公司、丙公司、丁公司簽訂《勞動合同》，均約定李某到某運輸公司從事服務外包站點駕駛員工作。雖歷經多次勞動合同主體變更，但李某的工作崗位、工作地點、工作內容等均未發(fā)生變化。

2025年8月1日，丁公司外包合同到期，李某的勞動關系轉移至戊公司，李某向丁公司出具了一份“個人原因”離職申請，后繼續(xù)在原崗位工作，并與戊公司重新簽訂了《勞動合同》。實際上，與李某簽訂合同的這些公司，均屬于同一個集團，為規(guī)避連續(xù)工齡計算，在每次與新公司簽訂合同時，都要求李某出具一份“個人原因”離職申請。

2025年11月，戊公司以李某不能勝任工作為由，解除了與李某簽訂的勞動合同，計算賠償金的工作年限僅為3個月。李某遂提起仲裁申請，請求戊公司從2017年8月起計算工作年限支付賠償金。

成都市勞動人事爭議仲裁委員會經審理認為，李某自2017年8月起工作場所、崗位、地點等均未發(fā)生變化，但勞務外包模式下與李某簽訂勞動合同的用人單位卻頻繁變更，在此情況下李某基于非真實意思表示出具“個人原因”離職申請具有高度蓋然性，不能成為戊公司主張李某工齡不應連續(xù)計算的合理理由。在戊公司未舉證證明甲、乙、丙、丁公司已向李某支付了相應經濟補償?shù)那闆r下，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定，李某于2017年8月起在甲、乙、丙、丁公司的工作年限應當合并計算為在戊公司的工作年限，賠償金的工作年限自2017年8月起計算。