（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

【案情簡(jiǎn)介】

李建國(guó)與王秀英系夫妻關(guān)系，二人共育有三個(gè)子女：長(zhǎng)女李明、長(zhǎng)子李強(qiáng)、次子李華。李建國(guó)于1981年12月21日去世，李強(qiáng)于2021年9月2日去世，王秀英于2022年8月9日去世。李強(qiáng)與張麗系夫妻關(guān)系，二人育有一子，為李小明。

一號(hào)房屋：2000年10月15日，王秀英（買方）與甲公司（賣方）簽訂《房屋買賣合同書》，購(gòu)買了一號(hào)房屋一套，該房屋在購(gòu)買時(shí)享受了以李建國(guó)和王秀英的工齡折扣房?jī)r(jià)的優(yōu)惠。后，王秀英登記為該套房屋的所有權(quán)人。

【法院查明的關(guān)鍵事實(shí)】

一號(hào)房屋購(gòu)買情況：

2000年10月15日，王秀英與甲公司簽訂《房屋買賣合同書》，購(gòu)買了一號(hào)房屋；

該房屋在購(gòu)買時(shí)享受了以李建國(guó)和王秀英的工齡折扣房?jī)r(jià)的優(yōu)惠；

王秀英登記為該套房屋的所有權(quán)人。

《養(yǎng)老安排》情況：

2019年11月2日，王秀玲書寫《養(yǎng)老安排》，內(nèi)容為："我叫王秀英，女，85歲，我愿意趁自己腦子清楚、身體還好時(shí)把我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)安排好，免得子女們鬧糾紛。我因年老腿疾行動(dòng)不便，2015年5月至今由大兒子李強(qiáng)和女兒李明照顧……經(jīng)過(guò)再三考慮，我將養(yǎng)老之事安排如下：1.我將房子過(guò)戶給李強(qiáng)。我將這套房產(chǎn)份額中我個(gè)人的全部份額給李強(qiáng)所有。就他市里沒(méi)房，為以后在市里去醫(yī)院近看病方便。2.我的存款和養(yǎng)老金存折全部給李強(qiáng)所有。"

李強(qiáng)在落款處書寫"同意，我接受母親的安排"并簽名；

2019年11月13日，一號(hào)房屋轉(zhuǎn)移登記至李強(qiáng)名下。

訴訟請(qǐng)求：

李華、李明要求確認(rèn)《養(yǎng)老安排》無(wú)效；

理由：1.一號(hào)房屋為王秀英、李建國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王秀英無(wú)權(quán)處分該共同財(cái)產(chǎn)；2.王秀英在出具《養(yǎng)老安排》時(shí)已經(jīng)85歲，精神狀態(tài)不佳，不是完全民事行為能力人，且該協(xié)議是在他人授意下形成。

【雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

原告李華、李明主張：

一號(hào)房屋系使用李建國(guó)的工齡購(gòu)買，根據(jù)相關(guān)司法解釋，使用已死亡配偶工齡折抵房款，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承，故王秀英無(wú)權(quán)對(duì)李建國(guó)的遺產(chǎn)份額進(jìn)行處置；

王秀英起草《養(yǎng)老安排》時(shí)已85歲高齡，精神狀態(tài)萎靡不振，時(shí)而明白時(shí)而糊涂，一年半后被評(píng)估為重度失能失智老人，因此2019年11月王秀英已出現(xiàn)意識(shí)表示不清的情形；

從《養(yǎng)老安排》中的筆跡和筆畫可以看出，王秀英在書寫過(guò)程中非常吃力，持筆不穩(wěn)，多次出現(xiàn)錯(cuò)別字和修改痕跡，表明協(xié)議是在別人授意下書寫而成，并不是王秀英本人真實(shí)意思表示；

依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。

被告張麗、李小明辯稱：

《養(yǎng)老安排》不屬協(xié)議的法律范疇，李華、李明與協(xié)議無(wú)法律上的利害關(guān)系，無(wú)權(quán)起訴協(xié)議無(wú)效；

單就《養(yǎng)老安排》而言，其并未產(chǎn)生法律后果，即便是后期王秀英將房屋過(guò)戶給李強(qiáng)，也是基于雙方在房管部門簽訂的合同和文件，單憑《養(yǎng)老安排》產(chǎn)生不了房屋過(guò)戶的后果；

《養(yǎng)老安排》是王秀英對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)處分意見(jiàn)的書面體現(xiàn)，雖然有李強(qiáng)簽字，但該《養(yǎng)老安排》不是王秀英與李強(qiáng)所簽的協(xié)議，不符合法律上協(xié)議或合同的要件；

王秀英在書寫《養(yǎng)老安排》時(shí)是完全民事行為能力人，意識(shí)清晰、神智清楚、語(yǔ)言流利，不存在李華、李明所述的不具備民事行為能力的情況；

從《養(yǎng)老安排》的內(nèi)容來(lái)看，王秀英對(duì)一些事件發(fā)生的日期、子女姓名、說(shuō)過(guò)的話及照顧細(xì)節(jié)等，均有比較確切的描述，不是一個(gè)所謂失能失智老人能夠?qū)懗鰜?lái)的；

購(gòu)買房屋時(shí)使用了李建國(guó)的工齡不足以導(dǎo)致李建國(guó)對(duì)案涉房屋擁有產(chǎn)權(quán)，用已故配偶的工齡購(gòu)買的房屋不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

【法院判決結(jié)果】

駁回李華、李明的訴訟請(qǐng)求。

判決理由：

舉證責(zé)任原則：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

第一個(gè)理由不成立：李華、李明要求確認(rèn)《養(yǎng)老安排》無(wú)效的第一個(gè)理由是一號(hào)房屋是王秀英、李建國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王秀英在《養(yǎng)老安排》中將該房屋轉(zhuǎn)讓給李強(qiáng)屬無(wú)權(quán)處分。依據(jù)查明的事實(shí)，王秀英在購(gòu)買一號(hào)房屋時(shí)，李建國(guó)已經(jīng)去世，李建國(guó)已不具有民事權(quán)利能力。王秀英在購(gòu)房時(shí)以李建國(guó)的工齡折抵了部分購(gòu)房款，該政策性福利對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)視為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而并非物權(quán)。此外，物權(quán)變動(dòng)的原因應(yīng)與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相區(qū)分，無(wú)權(quán)處分并非導(dǎo)致合同無(wú)效的事由。故此，李華、李明以一號(hào)房屋為王秀英、李建國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，《養(yǎng)老安排》中相關(guān)條款構(gòu)成無(wú)權(quán)處分為由，要求確認(rèn)《養(yǎng)老安排》無(wú)效，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。

第二個(gè)理由不成立：李華、李明要求確認(rèn)《養(yǎng)老安排》無(wú)效的第二個(gè)理由是王秀英在書寫該《養(yǎng)老安排》時(shí)年事已高，精神狀態(tài)不佳，不是完全民事行為能力人，且該協(xié)議是在他人授意下形成。李華、李明未提供證據(jù)證明該《養(yǎng)老安排》形成時(shí)王秀英為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，也未提供證據(jù)證明該《養(yǎng)老安排》不是王秀英真實(shí)意思的表示，法院對(duì)李華、李明的相關(guān)主張不予采信。

不存在其他無(wú)效事由：依據(jù)雙方提供的證據(jù)和查明的事實(shí)，不能證明《養(yǎng)老安排》存在其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗，行為人與相對(duì)人惡意串通損害他人合法權(quán)益等導(dǎo)致其無(wú)效的事由。

【律師提示】

本案典型意義

本案是老年人財(cái)產(chǎn)處分效力認(rèn)定的典型案例。老年人在意識(shí)清醒時(shí)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)。同時(shí)，主張協(xié)議無(wú)效需要提供充分證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

核心法律要點(diǎn)

已故配偶工齡的法律性質(zhì)

已故配偶工齡折抵購(gòu)房款是一種政策性福利，對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)視為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而并非物權(quán)。用已故配偶工齡購(gòu)買的房屋不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

無(wú)權(quán)處分與合同效力

物權(quán)變動(dòng)的原因應(yīng)與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相區(qū)分，無(wú)權(quán)處分并非導(dǎo)致合同無(wú)效的事由。

舉證責(zé)任分配

主張協(xié)議無(wú)效需要提供充分證據(jù)。本案中李華、李明主張王秀英不具備民事行為能力，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

老年人財(cái)產(chǎn)處分的保護(hù)

老年人在意識(shí)清醒時(shí)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)，不能因?yàn)槟挲g大就推定其不具備民事行為能力。

協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定

《養(yǎng)老安排》是王秀英對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)處分意見(jiàn)的書面體現(xiàn)，雖然有李強(qiáng)簽字，但該《養(yǎng)老安排》不是王秀英與李強(qiáng)所簽的協(xié)議，不符合法律上協(xié)議或合同的要件。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。