極目新聞記者 鄧波

近日，有律師在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)視頻稱，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院出具的《出庭通知書》上，引用了已廢止13年的司法解釋。

被指引用錯誤的出庭通知書

視頻顯示，落款為海珠區(qū)人民法院3月5日的《出庭通知書》上，引用了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十七條及最高法《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第一百一十九條第一款第四項之規(guī)定，“特通知你如要申請新的證人出庭作證或者有新的證據(jù)需要在庭上宣讀、出示，請于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人名單及擬當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)的復(fù)印件、照片，并說明證實的內(nèi)容�！�

發(fā)布視頻的律師表示，看到出庭通知書下方的小字，感覺不對，便進行了搜索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相關(guān)司法解釋在2013年已經(jīng)廢止。據(jù)國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫中收錄的現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》（2021年3月1日施行）。其第一百一十九條第四款為“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料與其他證據(jù)是否矛盾；存在矛盾的，能否得到合理解釋”。2013年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》，第一百一十九條則沒有第四款。

據(jù)查詢，實際上，前述出庭通知書內(nèi)引用的司法解釋來自1998年9月2日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》。而2013年1月1日實施的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第五百四十八條規(guī)定，本解釋自2013年1月1日起施行，最高人民法院1998年9月2日公布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》同時廢止，以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本解釋不一致的，以本解釋為準。

4月27日，極目新聞記者將上述情況詳細反映給海珠區(qū)人民法院監(jiān)督舉報電話，工作人員稱將進行核實。29日上午，極目新聞記者再次將該情況反映給海珠區(qū)人民法院上級單位廣州市中級人民法院，工作人員表示，將進行跟進了解。隨后記者收到海珠區(qū)人民法院督察室回電，接線人員稱，已經(jīng)接到相關(guān)情況反映，事情已經(jīng)了解，他們現(xiàn)在很重視，目前正在處理過程中。

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善分析認為，法院在《出庭通知書》中引用已廢止13年的司法解釋，核心影響集中在程序效力與司法公信力層面，廢止后的司法解釋自廢止之日起不再具有法律效力，“本事件中，出庭通知書作為程序性法律文書，該瑕疵不會影響案件實體審理結(jié)果，也不會導(dǎo)致訴訟程序無效，現(xiàn)行有效司法解釋中仍有對應(yīng)程序規(guī)則可適用，不會損害當(dāng)事人核心訴訟權(quán)利”。

趙良善表示，針對該文書失誤的責(zé)任認定與處罰，同樣有嚴格的法律規(guī)范約束。依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》相關(guān)規(guī)定，此類行為屬于因工作疏忽、文書模板更新不及時、審核把關(guān)不嚴導(dǎo)致的法律適用錯誤，對于承辦案件的法官、文書制作及審核人員，法院會依據(jù)內(nèi)部追責(zé)程序，視過錯程度給予警告、記過、誡勉談話、通報批評等內(nèi)部處分，同時責(zé)令及時更正錯誤文書、完善文書審核機制。

（來源：極目新聞）