隨著氣溫升高

親水活動增多

不少人會相約前往

水庫、河流等地游泳戲水

但由于對環(huán)境把握不準(zhǔn)

和對自身條件評估不足

一些人盲目下水游泳

導(dǎo)致溺水事故發(fā)生

那么

相約出行的同伴

是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

私自外出發(fā)生意外

2025年7月一個炎熱的上午，12歲的小揚騎電動自行車來到同學(xué)小于家，邀其一起玩耍。小于母親以小于“沒空”為由拒絕他跟同學(xué)外出。離開后，小揚通過微信與小于聯(lián)系，兩人商議一起外出賣掉一部舊手機(jī)。隨后，小于瞞著母親悄悄離家。

會合后，小揚騎車搭載小于前往鄰鎮(zhèn)，賣掉了舊手機(jī)。時近中午，天氣酷熱，二人來到一處河道岸邊。小揚因故未下水，14歲的小于則自行脫衣走入河中。小于起初在淺水區(qū)玩耍，隨后逐漸走向河心。不久，小揚聽到呼救聲，只見小于在水中一陣掙扎后沉沒。小揚在岸邊呼喊無果，因害怕未采取任何救助措施，也未向周邊求救，便獨自騎車離開。

兩日后，小于的遺體在河道下游被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，排除刑事案件可能。在警方首次詢問時，小揚謊稱兩人外出游玩不久后分開，他不知道小于去游泳的事。直至民警再次問話，他才說出實情。

雙方家庭為此發(fā)生責(zé)任歸屬糾紛，經(jīng)調(diào)解未果。此后，小于父母將小揚及其父母訴至陸川縣人民法院，要求小揚及其父母承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

同伴是否承擔(dān)責(zé)

在法庭上，雙方觀點激烈碰撞。該案還涉及一個關(guān)鍵事實的認(rèn)定——究竟是誰提議下河玩水？

小于父母認(rèn)為，是小揚帶他去河中玩水的。法院審理后查明，現(xiàn)有證據(jù)無法證實是小揚提議并帶小于下河游玩。

根據(jù)已查明的事實，兩人是“駕車來到河道岸邊準(zhǔn)備下水玩?！?，隨后小于自行下水。從常理推斷，若是小揚極力提議下水，其本人始終在岸上，行為邏輯上存在矛盾。因此，法院認(rèn)定是小于自行下水。

法院按各方過錯裁判

法院指出，依據(jù)民法典第1165條過錯責(zé)任原則，小揚在小于母親明確拒絕后，仍私下主動聯(lián)系小于并與之一同前往河邊，這種“結(jié)伴共赴險地”的行為，在法律上產(chǎn)生了相應(yīng)的、與其年齡心智相適應(yīng)的注意和救助義務(wù)。

小揚雖為限制民事行為能力人，無法苛求他下水救人，但當(dāng)時已滿12周歲且能駕駛電動自行車，具備向附近人員、路人求助或撥打求助電話的能力。小揚在同伴面臨生命危險時選擇獨自離開，完全放棄力所能及的救助，其行為存在過錯。此外，小揚事后向公安機(jī)關(guān)虛假陳述，雖不直接導(dǎo)致同伴死亡，但反映他對法定義務(wù)的漠視態(tài)度。因此，法院認(rèn)定小揚未盡到合理的救助義務(wù)，其過錯與小于的死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于小于自身是否存在過錯，法院認(rèn)為，小于事發(fā)時已年滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，對野外游泳的危險性應(yīng)具備基本的認(rèn)知和判斷能力。他明知自己不會游泳，且同伴年僅12歲救助能力有限，仍主動進(jìn)入陌生水域，該行為直接導(dǎo)致溺水事件發(fā)生。根據(jù)民法典第1173條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，小于自身存在重大過錯，依法應(yīng)大幅減輕其他責(zé)任方的賠償份額。

綜合全案，法院認(rèn)為損害后果的發(fā)生是多因一果，主要原因是小于自身忽視安全的涉險行為，次要原因是小揚未能履行合理的同伴間救助義務(wù)，而小于父母作為監(jiān)護(hù)人，亦未能阻止孩子私自外出前往危險水域，監(jiān)護(hù)存在疏漏。綜上，應(yīng)由小于父母自行承擔(dān)90%的責(zé)任，小揚承擔(dān)10%的責(zé)任，小揚的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

陸川縣法院作出一審判決：小揚父母應(yīng)向小于父母賠償9.6萬余元。

小于父母不服一審判決，上訴至玉林市中級人民法院，要求小揚承擔(dān)60%的責(zé)任。玉林市中院審理后作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

法官說法

每個人都是自身安全的第一責(zé)任人。法律賦予每個人對自身安全的注意義務(wù)。特別是具備一定認(rèn)知能力的未成年人，冒險行為帶來的后果，首要責(zé)任在于自身。

監(jiān)護(hù)職責(zé)不可掉線。父母是未成年子女安全的第一道防線，即便孩子進(jìn)入青春期，監(jiān)護(hù)人的教育、提醒和監(jiān)管責(zé)任也不能放松。該案中，小于的母親雖曾口頭拒絕，但未能阻止孩子后續(xù)私自外出，教訓(xùn)深刻。

同伴義務(wù)有法律邊界。法律不強人所難，但要求人盡其責(zé)。結(jié)伴出游，并不意味著對同伴的生命安全負(fù)有無限責(zé)任。法律要求的是在自身能力范圍內(nèi)采取合理措施，如呼救、報警、尋求成年人幫助，而非冒著生命危險直接施救。同時，誠實配合調(diào)查是公民的法定義務(wù)，事后隱瞞、撒謊會加重法律上的負(fù)面評價。

司法裁判衡量的是過錯而非結(jié)果。公眾有時易以結(jié)果慘重來倒推責(zé)任大小，但司法裁判的審查邏輯是“行為—過錯—因果關(guān)系—責(zé)任”，法院既不會因當(dāng)事人是未成年人就免除其應(yīng)盡義務(wù)，也不會因后果嚴(yán)重就讓其承擔(dān)超出過錯比例的責(zé)任。

該案提醒家庭、學(xué)校與社會，防溺水教育必須常抓不懈，也提醒青少年，友誼可貴，但安全規(guī)則更重要，結(jié)伴時需互相監(jiān)督勸阻危險行為，一旦發(fā)生意外，保持冷靜，第一時間尋求幫助。這既是道德要求，也是法律所期待的合理行為。

來源：廣西法治日報、陸川縣法院

作者：鐘小伶覃坤

（來源：廣西高院）