各位看官，我是學歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

今天有點晚了，陪大家聊個小問題吧。

昨天聊了司馬光，但有好幾位朋友有異見。

因為司馬光一直“阻擾”王安石變法，是王安石的敵人。

所以，得出結論，司馬光人品不行。

其實，這個說法有點偏頗的。

不但錯誤評判了司馬光，更是低估了司馬光和王安石之間的“斗爭”。

【△放個不會被投訴的瓶子】

兩人之間十余年的斗爭，本質上是在探討帝國治理的元問題：

究竟是應該通過打破規(guī)則來追求效率，還是應該通過維護規(guī)則來保障安全。

這個問題就算放在今天，依然能引發(fā)爭論。

況且，這個爭論是兩個人的“工作”觀點，并不涉及“人品”。

而之所以說很多人低估了兩人之間的“斗爭”，并不是說低估了斗爭的“烈度”，而是低估了兩人斗爭的“品格”。

即便兩人因為政治觀點向左，后來十余年不相往來，但兩人彼此都是英雄相惜的。

如果說要用一句話總結兩人的關系，那就是：

“政敵兼諍友”。

史書中其實對他們的“君子之爭”也有非常扎實的記載，核心就八個字：

政見冰炭，私誼如水。

可惜，后世很多人只關注到兩人冰炭一樣的“斗爭”。

大家只記得，當年司馬光連上《與王介甫書》三封，逐條批駁新法。

王安石則回以著名的《答司馬諫議書》，直言“所操之術多異”，拒絕調和。

后來，神宗想重用司馬光，王安石站出來明確反對。

而司馬光也自稱與安石“如冰炭不可同器”，主動離朝去洛陽修 《資治通鑒》了。

【△再放個不會被投訴的小葫蘆】

但君子就是君子。

他們被后世稱道之處不只是各自的文學才華和治理能力，而是他們把“人”和“事”分得極清。

斗爭是對事，絕對不是對人。

曾經有人找到王安石的黑材料，然后交給司馬光讓他去彈劾王安石。

結果，司馬光嚴詞拒絕，堅持說王安石“無他，但執(zhí)拗耳”。

就算斗得不可開交，司馬光還是公開評價王安石“介甫文章節(jié)義過人處甚多”。

而王安石也一樣，就算一句話都不想搭理司馬光，但還是為司馬光叔父撰碑文，盡了情誼。

最值得說的是，雖然兩個人斗了一輩子，就像冰和火一樣難以調和，但最終還是互相最信任、互相欣賞的人。

王安石晚年，和身邊的人談起司馬光，想了很久給了四個字的評價：

“君子人也”。

而司馬光也是竭盡全力保了王安石身后哀榮。

元祐九年（1086年）王安石病逝，司馬光雖然復出了，但也身體很不好了。

為了避免王安石因為政治上的原因被清算，他抱病寫信給當時的宰相呂公著：

“介甫文章節(jié)義過人處甚多……不幸介甫謝世，反復之徒必詆毀百端。光意以謂朝廷宜優(yōu)加厚禮，以振起浮薄之風?！?/strong>

正是司馬光的力保，朝廷才追贈王安石為太傅，避免了當時朝廷斗爭中政敵倒臺后常見的“掘墳鞭尸”式清算。

而這一舉動也被 《宋史》視為士大夫風骨的典范。

再后來，后人梁啟超評價兩人用了四個字：

“君子之爭”。

所以，不要輕易用分割和對立的眼光去評價兩個人。

司馬光也好，王安石也好。

他們證明了高段位的斗爭，可以是立場上的死敵，但同時又是人格上的知己，根本不是你死我活。

那些動輒“你死我活”的斗爭，在菜市場和夜市攤上倒是經常發(fā)生。

但那些“你死我活”又有什么意義呢？

所以，這個故事也算是有一個道理吧

不但交朋友要交君子。

就連斗爭，也應該和君子斗爭。

跟那些小人，爛人，有什么可斗的呢？

借用李玫瑾的說法：

無論你跟誰發(fā)生沖突，你就記住，一般就是三到五句……我說你一句，你頂我一句，我再說你再頂一句，這時候你就扭頭走開……

到點能停下來，這就是高人。

其實，能停下來的，也是君子。

是不是？

好啦，瞌睡啦。

晚安咯~~~

賞鈞瓷 聽故事 品人生 悟道理