在安理會海上安全問題公開辯論會上，日本外務(wù)副大臣率先發(fā)言，聲稱東海和南海局勢令東京方面“嚴重關(guān)切”，重申反對以武力改變現(xiàn)狀和妨礙航行自由的企圖。隨后，歐盟駐聯(lián)合國代表團團長蘭布里尼迪斯跟進，強調(diào)南海緊張局勢“挑戰(zhàn)以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”。據(jù)會后統(tǒng)計，當(dāng)天發(fā)言涉及南海問題的國家達到28個，多數(shù)立場與日本趨近。

中國常駐聯(lián)合國副代表孫磊當(dāng)場要求發(fā)言，直接對日方言論定性為“顛倒黑白”，并逐條駁斥。中方這一次的反擊，有著更明確的靶向、更扎實的證據(jù)鏈和更深遠的歷史指向。

安理會海上安全問題公開辯論會

外交交鋒中的規(guī)則博弈

外交場合講究規(guī)則和分寸。多邊會議上，各方即使立場尖銳對立，通常也會借助“關(guān)切”“呼吁”“敦促”等模糊表述來表達分歧，為后續(xù)的私下磋商留下回旋余地。中方這次的回應(yīng)方式，實質(zhì)上打破了這種慣例。

孫磊回應(yīng)的第一層含義是澄清事實，東海和南海局勢總體穩(wěn)定，南海是世界上最自由的航道之一，日方所謂“緊張加劇”的敘事并不成立。這個澄清把整個討論重新拉回事實層面，當(dāng)日本以“局勢緊張”為由呼吁關(guān)注時，中方首先從根本上否定了這個前提。如果南海本就是暢通無阻的，那么日本設(shè)置議程的合法性也就隨之瓦解。

第二層含義是反向指控。孫磊指出，真正在破壞地區(qū)穩(wěn)定的恰恰是日本自己。日方派自衛(wèi)隊艦艇進入臺灣海峽“耀武揚威”，蓄意挑釁，向“臺獨”分裂勢力發(fā)出錯誤信號。一個正在臺灣海峽制造緊張的國家，跑到安理會上指責(zé)別人“破壞穩(wěn)定”，這個矛盾本身就足以消解其發(fā)言的道德基礎(chǔ)。

第三層，也是這次回應(yīng)中最具分量的一層，是歷史追溯。孫磊提醒所有與會者，二戰(zhàn)期間，日本曾對東海、南海周邊國家實施侵略和殖民統(tǒng)治，負有嚴重歷史罪責(zé)。在一個涉及海上安全的國際會議上，中方選擇回溯日本侵略史，直接動搖了日本在此議題上的發(fā)言權(quán)。一個在80年前對南海周邊國家犯下侵略罪行的國家，今天有什么資格以“秩序維護者”的身份自居？

這種回應(yīng)方式反映了中國正在發(fā)生的外交風(fēng)格轉(zhuǎn)向。長期以來，中國在多邊場合的應(yīng)對策略傾向于“以穩(wěn)為主”，對于挑釁性質(zhì)的發(fā)言，多做原則性表態(tài)，將實質(zhì)性回應(yīng)留到幕后處理，以保持外交上的主動性和靈活性。但這次，中方是有備而來，當(dāng)面回擊，不回避對抗，甚至主動將歷史舊賬擺上臺面。

中國常駐聯(lián)合國副代表孫磊

為何選擇這場會出手？

安理會的海上安全辯論會是全球最高級別的安全決策平臺。日本在這個場合對華發(fā)難，本質(zhì)上是一種升格操作。日本把一個區(qū)域性的海洋爭議問題，提升為國際規(guī)則的維護問題，套上多邊合法的外殼。但任何操作都是雙向的，會議級別越高，話語的擴散效應(yīng)就越強，發(fā)聲者的信譽也就越需要經(jīng)受更大范圍的檢驗。

中方在這個場合還手，正好可以反過來放大自己的聲音。當(dāng)天參會的不只是美日及其盟友，還有大量發(fā)展中國家代表。對許多東南亞國家而言，日本在二戰(zhàn)期間的侵略記憶并未消失，它們對日本軍事力量的重新進入、軍事存在的擴張有著天然的敏感性。中方在發(fā)言中專門提到日本對“東海、南海周邊國家”的侵略和殖民歷史，不只是講給日本聽，更是在提醒這些歷史遭受日本戰(zhàn)爭傷害的當(dāng)事國家。

日本此次能夠動員28個國家在南海議題上向其靠攏，依靠的正是維護規(guī)則和秩序的框架。要瓦解這種動員體系，最有效的方式就是直接質(zhì)疑話語者的資格。日本自己就是規(guī)則和秩序的破壞者，有什么資格來指責(zé)別人？一旦這個問號被打進其他與會國家的腦海，日本費心構(gòu)建起來的秩序維護者的形象就會出現(xiàn)信任裂痕。

中方這次回應(yīng)的最特別之處，是把矛頭對準(zhǔn)了一個更深層的命題：日本是不是有資格在南海問題上對著中國講道理。

今年是東京審判開庭80周年。1946年開庭的這場審判，以確鑿證據(jù)系統(tǒng)地判定了日本軍國主義發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的具體罪行，成為戰(zhàn)后亞太秩序的法理基石。東京審判的重要性不言而喻，它從國際法層面完成了對日本軍國主義侵略行為的認定，在法理上構(gòu)成了對日本軍事擴張的永久性禁令。

中方帶著這段歷史參會，等于在會上提醒各方，現(xiàn)在站在聯(lián)合國講臺上高談“規(guī)則”的這個人，正是80年前被這套規(guī)則體系審判過的那一方。它不需要證偽日方當(dāng)前的任何具體說辭，而是釜底抽薪式地質(zhì)疑發(fā)出者的資格本身。

這一手之所以會對日本的圍攻陣線造成沖擊，在于多邊外交的動員體系中，話語權(quán)威性依賴于“發(fā)出者是規(guī)則維護者”這個不言自明的前提。一旦這個前提被打破，后續(xù)動員就會失去道義重心——那些跟著發(fā)聲的國家，也會意識到自己選錯了“盟主”。

參加美菲大型軍演的日本自衛(wèi)隊

新的對抗邏輯

高市早苗上臺后，日本正在多邊外交層面采取更主動的對華遏制策略。中國目前的回應(yīng)方式，標(biāo)志著這種策略已過早暴露在被反制的射程內(nèi)。

長期以來，日本在南海問題上的介入，主要集中在裝備援助、聯(lián)合軍演、“能力建設(shè)”等操作層面。而現(xiàn)在，日本的外務(wù)副大臣直接站到安理會講臺上對中國發(fā)難，標(biāo)志著日本正嘗試從較高層級入場，將自己從域外配合者轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域內(nèi)的規(guī)則重塑者。

中方這次重點反擊的，是日本在軍事層面的實力和投入與其在外交層面的話語包裝之間出現(xiàn)的斷裂。防衛(wèi)預(yù)算突破9萬億日元，部署射程約1000公里的遠程導(dǎo)彈，向海外定向出口二手護衛(wèi)艦，首次向菲律賓派遣武裝人員參與聯(lián)合軍演，艦艇穿越臺灣海峽。這些事實同時發(fā)生時，揭示了一個內(nèi)在矛盾：一個正在以二戰(zhàn)后最快速度進行軍事擴張的國家，卻站在安理會講臺上批評別人破壞穩(wěn)定。

當(dāng)這一系列信息被中方帶到安理會桌面上時，無形中將這場辯論變成了一場圍繞誰是威脅源的定性之爭。如果中方的論證能夠在與會者那里獲得哪怕部分認可，日本的施壓成本就將被大幅抬高。它今后在安理會或其他多邊平臺上再就海洋問題指責(zé)中國時，會面臨一個永遠繞不開問題。那個在軍事擴張、武器出口解禁、海外派兵問題上大步邁進的國家，有什么資格來控訴別人破壞和平？

更關(guān)鍵的一點是，當(dāng)中方反過來指控日本時，提出的每一個例證都是國際社會可以公開查證的。軍費暴漲有預(yù)算案，遠程導(dǎo)彈部署有防衛(wèi)省公告，艦艇穿航有AIS信號，海外派兵有演習(xí)公開報道。這種反制在全球公共輿論層面獲得了一定擴散效應(yīng)，也讓中方的回擊顯得真正有了殺傷力。

日本軍費數(shù)額不斷提高

一場改變博弈規(guī)則的還手

透過這場交鋒回頭再看，在過去的多邊外交博弈中，中國更多的是采取“不主動接招、不正面硬剛”的思路，把問題和摩擦控制在技術(shù)操作層面。而這次完全不同，在一個較高層級的國際場合面對圍攻時，中方選擇當(dāng)場逐條回擊，措辭不回避歷史和價值的碰撞，而且放出一個指向性非常明確的信號：今后任何在類似平臺上以偏頗敘事對華指責(zé)的行為，都有可能會被用同樣的方式當(dāng)場觸發(fā)回擊。

更深層的改變在于，國際上一些國家過去對華的施壓手段中，多邊外交動員本被視為一種較為低成本的選擇。只要動員足夠多的國家發(fā)聲、在足夠高的平臺上設(shè)置議題，就能在不直接升級事態(tài)的情況下施加輿論壓力。但現(xiàn)在這種模式面臨的不確定性明顯增加了——因為被指責(zé)的一方不再按劇本走，而是選擇當(dāng)著所有人的面“抖包袱”。

在日本通過安理會、北約等平臺構(gòu)造對華話語施壓的過程中，中國把被動應(yīng)對轉(zhuǎn)化為拆臺。一是在日本構(gòu)建的道德基座上打出裂痕，二是讓那些跟著發(fā)聲的國家意識到自己可能會因為“選錯盟主”而承擔(dān)信用代價，從而擠壓這套動員體系的裂變空間。

這種打法是否能在不同議題、不同平臺上持續(xù)復(fù)制，還需觀察，但有一點已經(jīng)明確，中國在多邊外交場合的博弈方式，正在變得更加積極主動。以后在一些軍事和安全層面的互動中，如果遭遇類似圍攻，各國更有可能看到一個有備而來、有問必答、有攻必反的中國。#頭條精選-薪火計劃#

文 | 楊謙宇 高校區(qū)域國別學(xué)專業(yè)碩士