來源：CCTV今日說法

資源隨手賣

零錢順手賺

以為撿了漏

卻攤上了事......

以極低價轉(zhuǎn)賣網(wǎng)課“回血”

2024年11月6日，云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）與著作權(quán)人藍(lán)某簽訂著作權(quán)許可合同，獲得“某某插畫系統(tǒng)課從零基礎(chǔ)到原創(chuàng)插畫師”系列課程在全球范圍內(nèi)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的專有使用授權(quán)，許可期限至2025年2月6日。合同同時明確約定，授權(quán)期限屆滿不影響被許可方就侵權(quán)行為進行維權(quán)。

2025年5月，網(wǎng)絡(luò)公司在運營監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)，某二手交易平臺上一個名為“某某吃飯飯”的用戶，以0.98元的標(biāo)價公開銷售名為“某某插畫訓(xùn)練營P1-P6&43期”的課程資源包。網(wǎng)絡(luò)公司隨即指派工作人員通過平臺下單購買該商品。交易完成后，賣家“某某吃飯飯”通過平臺向其發(fā)送了網(wǎng)盤鏈接及提取碼。經(jīng)核查比對，該網(wǎng)盤鏈接內(nèi)存儲的課程視頻文件與網(wǎng)絡(luò)公司享有權(quán)利的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似。經(jīng)向平臺調(diào)取賣家實名認(rèn)證信息，網(wǎng)絡(luò)公司確認(rèn)賣家為剛從大學(xué)畢業(yè)不久的梁某。平臺交易記錄顯示，該商品在不到半個月內(nèi)，以0.98元單價成功交易4次，總銷售額為3.92元。網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，梁某未經(jīng)其許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供課程，該行為已侵害了其對課程作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利，遂將梁某訴至湖北省大冶市人民法院，請求判令梁某立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元。

梁某辯稱，網(wǎng)絡(luò)公司所依據(jù)的著作權(quán)許可合同明確載明，其獲得授權(quán)的期限截止于2025年2月6日。而自己銷售涉案課程鏈接的行為發(fā)生在2025年5月，網(wǎng)絡(luò)公司據(jù)以主張權(quán)利的授權(quán)許可已經(jīng)過期，其是否仍具備合格的原告主體資格，值得商榷。并且，自己絕非侵權(quán)視頻的錄制者或首次上傳者，僅僅是一個“二手”的、被動的傳播者。同時，自己售賣的課程包內(nèi)容龐雜，與網(wǎng)絡(luò)公司主張的單一系統(tǒng)課程并非完全一致。此外，其轉(zhuǎn)售行為銷售額極低，未對網(wǎng)絡(luò)公司造成實質(zhì)經(jīng)濟損失。網(wǎng)絡(luò)公司針對其個人提起高額索賠訴訟，有濫用訴權(quán)、進行“釣魚式”維權(quán)以牟取不當(dāng)利益之嫌。在她看來，如此微小的轉(zhuǎn)售行為被訴至法庭并面臨高額索賠，既感冤屈，也難以理解。

法院：被告行為構(gòu)成侵權(quán)

酌情判定賠償1200元

針對某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟主體資格認(rèn)定，法官認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司提供的著作權(quán)許可合同、著作權(quán)人出具的權(quán)屬說明等證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈，足以證明其在授權(quán)期內(nèi)獲得了涉案課程信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法授權(quán)。合同中關(guān)于“授權(quán)期限屆滿不影響維權(quán)”的約定合法有效，某網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟，梁某關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)公司權(quán)利已過期的抗辯不成立。

針對侵權(quán)行為的認(rèn)定，法官指出，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品，即構(gòu)成侵權(quán)。本案中，被告梁某在網(wǎng)絡(luò)平臺公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使得購買者能夠隨時獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡(luò)空間供公眾獲取。著作權(quán)的侵權(quán)判定，關(guān)注的是行為人是否實施了受專有權(quán)利控制的行為，而不以行為人是“源頭”還是“二手”傳播者而改變，也不以營利目的或獲利多少為構(gòu)成要件。梁某提出的“非源頭”“無惡意”“銷售額低”等抗辯理由，均不能否定其行為已構(gòu)成侵權(quán)這一基本事實。當(dāng)庭比對結(jié)果也顯示，梁某分享的課程包中確實包含了網(wǎng)絡(luò)公司享有權(quán)利的視頻內(nèi)容。

關(guān)于賠償數(shù)額，法官綜合考慮涉案作品獨創(chuàng)性高度、作品類型、知名度、商業(yè)價值及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果、經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品關(guān)注度、獲利情況、侵權(quán)主觀惡意及網(wǎng)絡(luò)公司為維權(quán)支付的合理開支等因素，最終酌情判定梁某賠償網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計1200元，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。

法官：“非源頭”絕非免責(zé)“護身符”

處置數(shù)字內(nèi)容前應(yīng)審慎考量權(quán)利邊界

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品與實體出版物在法律屬性上存在本質(zhì)區(qū)別。對于實體物，法律適用“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則，所有權(quán)人可自由轉(zhuǎn)售其合法購得的特定有形復(fù)制件。然而，數(shù)字作品的購買者獲得的通常僅是個人范圍內(nèi)的有限使用權(quán)，而非作品復(fù)制件的所有權(quán)。本案被告銷售網(wǎng)盤鏈接的行為，其法律性質(zhì)并不會因其自稱是“二手”或“非源頭”傳播者而發(fā)生改變，該行為本質(zhì)上是在信息網(wǎng)絡(luò)中擅自向公眾提供了新的作品復(fù)制件，直接構(gòu)成了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

該判決明確了一個關(guān)鍵法律原則：數(shù)字內(nèi)容的侵權(quán)認(rèn)定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。無論是首次上傳還是二手轉(zhuǎn)售，只要存在未經(jīng)許可向公眾提供作品的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。這正是對“非源頭不侵權(quán)”這一認(rèn)知誤區(qū)的直接否定。傳播者的身份、售價的高低、是否營利等因素，僅影響責(zé)任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。這警示我們在二手平臺處理數(shù)字內(nèi)容時，必須嚴(yán)格區(qū)分合法的實體物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與非法的數(shù)字訪問權(quán)傳播。

構(gòu)建健康有序的數(shù)字版權(quán)生態(tài)，需要形成多方共治的格局。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段加強對明顯侵權(quán)內(nèi)容的識別與管理。權(quán)利人需依法積極維護自身合法權(quán)益。而廣大用戶則應(yīng)主動提升版權(quán)意識，在處置數(shù)字內(nèi)容前審慎考量權(quán)利邊界，樹立“先授權(quán)、后傳播”的基本行為準(zhǔn)則，切莫讓“我不是第一個發(fā)的”成為漠視版權(quán)的借口。只有當(dāng)尊重創(chuàng)作、保護版權(quán)的理念成為社會共識，數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)造、傳播與使用才能形成良性互動，為知識創(chuàng)新與文化繁榮提供堅實基礎(chǔ)。

文章來源：公眾號@人民法院報

圖片來源：視覺中國

編輯｜王靚 鄭俊宇

主編｜王秀敏