極目新聞記者 謝茂

四川廣元市蒼溪縣中學(xué)物理教師羅德根于2000年至2019年期間，擔(dān)任蒼溪縣中學(xué)校印刷廠（下稱蒼中印刷廠）法定代表人、廠長。該印刷廠停辦后羅德根返校任教，并于2024年因涉嫌職務(wù)違法，接受監(jiān)察調(diào)查。

公訴機關(guān)指控，羅德根實際侵吞印刷廠利潤324萬余元，并有行賄行為。蒼溪縣法院一審認定羅德根犯貪污罪和行賄罪，被判處有期徒刑10年，并處罰金60萬元，同時追繳其違法所得。一審宣判后，羅德根不服判決上訴，其堅稱自己是個人承包印刷廠，利潤歸自己所有是正當(dāng)?shù)美痪哂蟹欠ㄕ加泄室狻?/p>

4月23日，極目新聞記者從羅德根家屬處了解到，目前該案二審已開庭審理，尚未宣判。

天眼查顯示該印刷廠已注銷 網(wǎng)頁截圖

中學(xué)教師卸任學(xué)校印刷廠廠長5年后被查

廣元教育局發(fā)布的文章介紹，蒼溪中學(xué)源于宋朝年間，是川北的知名中學(xué)，是四川首批重點中學(xué)之一，口碑良好。

2024年3月26日，蒼溪縣紀委監(jiān)委賬號“廉潔蒼溪”發(fā)布公告：原四川省蒼中印刷廠法定代表人、廠長羅德根涉嫌嚴重職務(wù)違法，目前正接受監(jiān)察調(diào)查。

羅德根家屬周女士告訴極目新聞記者，羅德根自1986年大學(xué)畢業(yè)后，就進入蒼溪中學(xué)擔(dān)任物理教師，2000年至2019年經(jīng)營蒼中印刷廠，2019年該印刷廠停產(chǎn)停業(yè)，才又回到學(xué)校工作。2024年，羅德根臨近退休時，突然被紀委監(jiān)委調(diào)查，后又被提起公訴，主要指控理由是羅德根利用職務(wù)之便，侵吞蒼中印刷廠利潤324萬余元；另外還指控羅德根向該校副校長鄧某某行賄6萬元。

蒼溪縣法院一審判決書顯示，1984年，蒼溪中學(xué)校根據(jù)國家勤工儉學(xué)政策，申請成立集體所有制校辦工廠；1985年5月，更名為四川省蒼溪中學(xué)校印刷廠。1991年，經(jīng)蒼溪縣文教局審批同意，蒼中印刷廠經(jīng)濟性質(zhì)變更為全民所有制。2007年，蒼中印刷廠增加注冊資本70萬元，工商行政管理局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制。2019年7月，蒼中印刷廠停產(chǎn)停業(yè)；2021年9月，該廠被注銷。

2000年3月，蒼溪中學(xué)校任命羅德根為蒼中印刷廠廠長、法定代表人，負責(zé)該廠經(jīng)營管理，直至2019年印刷廠停業(yè)。2019年7月印刷廠停業(yè)后，蒼中印刷廠資產(chǎn)進行清算，認定蒼中印刷廠設(shè)施設(shè)備及耗材折價資金為129萬余元，學(xué)校以該款項作為整體轉(zhuǎn)讓費用對外公開招標(biāo)，將印刷廠轉(zhuǎn)讓。

印刷廠清算文件 受訪者供圖

公訴機關(guān)指控印刷廠廠長侵吞利潤324萬余元

公訴機關(guān)蒼溪縣檢察院指控，2009年起，羅德根安排自己的遠房侄女羅某某擔(dān)任蒼中印刷廠出納，又先后以自己和羅某某的名義成立兩家廣告文印企業(yè)?！傲_德根將屬于蒼中印刷廠的業(yè)務(wù)收入，通過這兩家空殼企業(yè)開具發(fā)票后，采取收入不入賬的方式直接收取和羅某某對賬后將多余的利潤轉(zhuǎn)入自己賬戶的方式予以侵占。同時，羅德根安排羅某某將賬內(nèi)節(jié)余的利潤轉(zhuǎn)入自己的賬戶?！惫V機關(guān)指控，2009年12月至2019年6月印刷廠整體轉(zhuǎn)讓前，被告人羅德根實際侵吞蒼中印刷廠利潤324萬余元。

2018年底，羅德根得知印刷廠將停辦，為方便后續(xù)印刷業(yè)務(wù)招標(biāo)，分兩次向該校副校長鄧某某送現(xiàn)金6萬元。公訴機關(guān)認為，羅德根的上述行為已構(gòu)成貪污罪、行賄罪。

對于行賄一事，羅德根對事實無異議，但認為未謀取不正當(dāng)利益，只求工作順利。而關(guān)于貪污罪，其對事實和罪名均反對。他認為自己是通過合同形式進行了個人承包，并向?qū)W校做了匯報，企業(yè)注銷申請載明“企業(yè)屬企業(yè)集體或個人承包經(jīng)營性質(zhì)”，認為自己使用承包經(jīng)營所得不構(gòu)成貪污罪。

是否個人承包成案件焦點

本案中爭議的核心焦點之一，就在于該印刷廠是否為羅德根個人承包經(jīng)營，是否具有非法占有故意。

判決書載明，2004年-2010年，蒼溪中學(xué)校與蒼中印刷廠簽訂了《目標(biāo)管理責(zé)任書》，實行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的承包經(jīng)營制，將經(jīng)營權(quán)承包給蒼中印刷廠；同時，目標(biāo)責(zé)任書還約定了繳納承包款，按財政標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)職工工資等事項，責(zé)任書中加注了“由羅德根同志承包經(jīng)營”的表述。

2008年1月，羅德根代表蒼中印刷廠與蒼溪中學(xué)校安排到印刷廠工作的3名正式員工簽訂了《全民職工聘用制目標(biāo)考核崗位責(zé)任合同書》，約定“全民職工不再以股東身份參與企業(yè)管理與決策，不再管理生產(chǎn)經(jīng)營過程及財務(wù)收支，不承擔(dān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險、民事及刑事責(zé)任”。2013年至2018年,蒼溪中學(xué)校與蒼中印刷廠簽訂了《協(xié)議》，《協(xié)議》約定了繳納管理費、按財政標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)職工工資等事項，《協(xié)議》取消了“由羅德根同志承包經(jīng)營”的表述。

公訴機關(guān)認為，羅德根系蒼溪中學(xué)任命的廠長，代表學(xué)校行使管理職權(quán)，《目標(biāo)管理責(zé)任書》中“由羅德根同志承包經(jīng)營”的表述，系為強化法定代表人責(zé)任擔(dān)當(dāng)。羅德根的一審辯護人則稱，2004年起簽署的《目標(biāo)責(zé)任書》明確了“由羅德根同志承包”，羅德根與蒼溪中學(xué)校簽署了目標(biāo)責(zé)任書，已經(jīng)與開辦者達成了個人承包經(jīng)營的合同，取得了個人承包權(quán)，實現(xiàn)了個人自擔(dān)風(fēng)險、自負盈虧，蒼中印刷廠的盈余當(dāng)然歸羅德根個人所有，不屬于公共資產(chǎn)。

羅德根本人辯稱，2008年1月，印刷廠與三名職工簽訂了《全民職工聘用年度目標(biāo)考核崗位責(zé)任合同書》，這個目標(biāo)責(zé)任書實質(zhì)上約定了由他個人承包，其他員工不監(jiān)管財務(wù)，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，“從2008年開始至2019年7月，就是個人承包”。

一審認定承包合同系格式合同，貪污罪成立獲刑十年

蒼溪縣法院一審認定，羅德根一案中蒼中印刷廠應(yīng)認定為集體所有制，根據(jù)《全國中小學(xué)勤工儉學(xué)暫行工作條例》及《四川省蒼溪中學(xué)校勤工儉學(xué)管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，蒼中印刷廠所有權(quán)歸屬于學(xué)校，經(jīng)營權(quán)歸企業(yè)，基于此印刷廠資產(chǎn)歸蒼溪中學(xué)所有。

而對于羅德根是否個人承包及是否具有非法占有故意問題，蒼溪法院認為，蒼溪中學(xué)與印刷廠之間的多份法律文書應(yīng)綜合判斷。《目標(biāo)管理責(zé)任書》中雖有“由羅德根同志承包經(jīng)營”等表述，但該責(zé)任書系格式文書，同時期的蒼溪中學(xué)所屬其他企業(yè)均簽訂了該類型文書，羅德根的供述及證人證言證實，“該表述目的是強化廠長的責(zé)任意識”，被告人羅德根本人及學(xué)校均沒有由羅德根個人承包經(jīng)營蒼中印刷廠的意思表示，所以不應(yīng)當(dāng)認定羅德根承包了印刷廠。

此外，法院還認為，3名印刷廠工作人員的證言證實，蒼溪中學(xué)自始至終沒有同意由羅德根個人承包經(jīng)營蒼中印刷廠。蒼中印刷廠享有自主經(jīng)營權(quán)，但企業(yè)經(jīng)營權(quán)并不包含將企業(yè)承包給廠長個人的權(quán)利。被告人羅德根向?qū)W校及職工隱瞞蒼中印刷廠的真實盈利情況，安排羅某某建立賬外賬，采取隱秘方式侵吞、竊取公共財物，具有隱蔽性。

2025年11月27日，蒼溪法院作出一審判決，被告人羅德根犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元；犯行賄罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣六十萬元，同時追繳被告人羅德根的違法所得人民幣324萬余元，返還四川省蒼溪縣中學(xué)。

法院判決

案外律師：承包合同認定決定案件最終走向

北京澤亨律師事務(wù)所財產(chǎn)辯護研究中心主任胡磊律師介紹，該案中羅德根本職雖是蒼溪中學(xué)的物理教師，但其定罪的核心身份并非教師，羅德根受學(xué)校委托全面負責(zé)印刷廠的經(jīng)營管理、資產(chǎn)處置等事宜，這一履職行為使其進入了“受國有事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營公共財產(chǎn)的人員”范疇，具備了貪污罪的法定主體資格，“一審法院的定罪邏輯是法院認定羅德根利用廠長的職務(wù)便利完成了對公共財物的非法侵吞，而非平等民事主體之間的承包經(jīng)營行為，這恰恰是本案所有爭議的根源?！?/p>

四川方策律師事務(wù)所主任郭剛認為，承包合同的性質(zhì)與效力認定，始終是劃分民事糾紛與刑事犯罪的核心標(biāo)尺，“在涉國有、集體企業(yè)的職務(wù)犯罪案件中，合法有效的承包經(jīng)營合同，往往是阻卻貪污罪成立的關(guān)鍵事由”。他表示，從民事法律邏輯來看，如果經(jīng)營者與資產(chǎn)所有方簽訂了合法有效的承包經(jīng)營合同，明確約定“財務(wù)獨立、自負盈虧、自主經(jīng)營”，則企業(yè)經(jīng)營利潤的歸屬應(yīng)當(dāng)按照合同約定執(zhí)行而非刑事犯罪。

上述兩位案外律師均認為，對于承包合同是否有效的事實認定差異，直接決定了案件的最終走向。

4月23日，極目新聞記者從羅德根家屬處獲悉，羅德根不服該判決上訴，目前該案二審已進行開庭審理，尚未宣判。

問政平臺回復(fù) 網(wǎng)頁截圖

問政平臺“四川群眾呼聲”上，羅德根家屬曾就此事發(fā)起投訴，4月8日，廣元市中級法院回復(fù)稱，因羅德根不服一審判決，已向廣元市中級人民法院提起上訴。目前，該案正在二審審理期間，尚未判決。人民法院作為維護社會公平正義的司法機關(guān)，始終堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩審理每一起案件。

（來源：極目新聞）