封面新聞記者 戴竺芯

普通白酒換上名優(yōu)白酒的包裝就可身價翻倍、賺取暴利？這種知假售假行為侵犯名優(yōu)白酒的商標(biāo)專用權(quán)，破壞公平市場競爭秩序，屬于違法行為。近日，成都青羊法院就審理了這樣一起侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案并就此類糾紛源頭治理向相關(guān)部門制發(fā)司法建議。

原告瀘州老窖公司系“國窖”和“國窖1573”商標(biāo)的專用權(quán)人。因某經(jīng)營部先后兩次銷售侵犯瀘州老窖公司上述商標(biāo)的產(chǎn)品，瀘州老窖公司分別于2024年9月、2025年3月訴至法院，要求某經(jīng)營部停止侵權(quán)、賠償損失，后雙方均自愿進(jìn)行和解并撤訴。最后一次和解時雙方在《和解協(xié)議》中約定，某經(jīng)營部保證不再實施侵權(quán)行為，若違反約定將支付違約金20萬元。

2025年7月，經(jīng)瀘州老窖公司申請，公證人員會同公司代理人通過外賣平臺在某經(jīng)營部下單購買2瓶標(biāo)有“國窖1573”的白酒。公司代理人收到白酒后，某經(jīng)營部撤銷訂單并退款。經(jīng)鑒定，所購白酒為假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品。

瀘州老窖公司認(rèn)為，某經(jīng)營部重復(fù)侵犯自身商標(biāo)專用權(quán)，主觀惡意極大，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失，訴至法院要求某經(jīng)營部停止侵權(quán)并支付違約金20萬元。某經(jīng)營部辯稱，訂單已經(jīng)取消，自己并未銷售侵權(quán)產(chǎn)品且無法承受高額賠償。

法院審理認(rèn)為，瀘州老窖公司代理人已實際付款并收到商品，案涉交易行為已經(jīng)完成。某經(jīng)營部在交易完成后撤銷訂單并退款系發(fā)現(xiàn)交易被取證后采取的補(bǔ)救措施，不能否定其已實施銷售侵權(quán)商品的行為。某經(jīng)營部未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與瀘州老窖公司注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，構(gòu)成對瀘州老窖公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。由于某經(jīng)營部前兩次被訴侵權(quán)行為先后以和解、撤訴方式結(jié)案，法院未對其行為合法性作出最終評判，針對本案“新發(fā)生”的侵權(quán)行為不存在納入前訴裁判既判力范圍問題，故瀘州老窖公司要求其停止侵權(quán)，賠償損失，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。

同時，案涉《和解協(xié)議》中的違約金是雙方基于商業(yè)判斷、對再次侵權(quán)可能造成的損失進(jìn)行的預(yù)先評估，是某經(jīng)營部在明確知曉后果的情況下自愿作出的承諾，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治和為獲得前次侵權(quán)糾紛和解機(jī)會而自愿承擔(dān)的風(fēng)險，理應(yīng)遵守。

法院判決，某經(jīng)營部立即停止侵害瀘州老窖公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元。判決現(xiàn)已生效。