男子晏某被公司派往國外出差，回國后被診斷為惡性瘧原蟲瘧疾，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。事后，公司向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認(rèn)定，人社部門決定不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。為此，涉事公司將當(dāng)?shù)厝松缇衷V至法院。

4月23日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，在一審法院判決撤銷沅江市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其重新作出決定后，湖南益陽市中院于2月作出二審判決，駁回沅江市人社局的上訴，維持原判。法院認(rèn)為，晏某感染惡性瘧原蟲瘧疾系由特定的工作環(huán)境造成，屬于因工作原因造成傷害，其經(jīng)治療搶救無效后死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

▲資料圖

一審法院認(rèn)定，晏某系湖南某公司的職工，2024年5月12日，他被公司派遣前往國外出差。同年5月23日，晏某返回國內(nèi)，后出現(xiàn)感冒癥狀。同年6月3日，晏某被送至某醫(yī)院就診，次日被確診為惡性瘧原蟲瘧疾。后經(jīng)多次住院醫(yī)治無效，晏某于2024年8月2日死亡。

在公司于2024年6月提出工傷認(rèn)定申請后，2024年10月17日，沅江市人社局通知公司，要求公司提供晏某患職業(yè)病的相關(guān)材料。同年11月12日，公司向沅江市人社局出具情況說明，稱瘧疾屬于傳染病，不是職業(yè)病，無法提供職業(yè)病的材料。某公司認(rèn)為，晏某因公出國期間感染瘧疾，屬于因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2025年4月14日，沅江市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定晏某的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)查明事實(shí)，瘧疾屬于傳染病，明顯不屬于職業(yè)病范圍，故晏某死亡情形不屬于患職業(yè)病的情形，沅江市人社局要求公司提供職業(yè)病診斷證明書系指引錯(cuò)誤。瘧疾流行地區(qū)主要在非洲和東南亞地區(qū)，晏某被公司派遣前往國外出差，可基本推定晏某感染瘧疾的時(shí)間是在出差期間。晏某在非洲工作期間感染瘧疾，系工作環(huán)境致其感染，回國后病發(fā)身體受到傷害，經(jīng)治療搶救無效死亡，其情形符合相關(guān)規(guī)定的因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上，沅江市人社局作出的案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》系認(rèn)定主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。此外，沅江市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定期限遠(yuǎn)超60天的工傷認(rèn)定期限，送達(dá)期限也超過20天，程序違法。

據(jù)此，桃江縣人民法院作出一審判決，撤銷沅江市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令沅江市人社局重新作出決定。

因不服一審判決，沅江市人社局提起上訴，請求改判維持其作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。法院認(rèn)為，我國并非瘧疾流行地區(qū)，沅江市人社局在本案中并未舉證證明本地區(qū)存在惡性瘧原蟲瘧疾的本土病例，亦未舉證證明晏某所患惡性瘧原蟲瘧疾存在國內(nèi)感染的可能。而晏某被公司派往的出差地為瘧疾疫區(qū)，故可以推定晏某系在出差地工作期間感染瘧疾。晏某感染惡性瘧原蟲瘧疾系由特定的工作環(huán)境造成，屬于因工作原因造成傷害，其經(jīng)治療搶救無效后死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

今年2月3日，益陽市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯郭宇

審核 何先菊