每經(jīng)記者：甄素靜 許立波 每經(jīng)編輯：杜宇

近日，教育科普博主“耿同學講故事”公開質疑同濟大學特聘教授、醫(yī)學院副院長王某，以唯一通訊作者身份發(fā)表在《Nature》（《自然》）上的論文存在數(shù)據(jù)異常，此事迅速引發(fā)學術界與社會輿論的廣泛關注。

《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱“每經(jīng)記者”）了解到，該論文于2024年11月上線，核心提出限制性飲食聯(lián)合抑制劑治療腫瘤的新策略，此前已因圖片問題完成期刊勘誤。隨著數(shù)據(jù)層面的疑點集中曝光，同濟大學于4月16日正式宣布成立專項調查組，對相關質疑展開核查。

4月22日，《Nature》生物學、臨床與社會科學主編Francesca Cesari在回應每經(jīng)記者采訪時表示，期刊已注意到有關該論文的批評意見，目前正按照既定編輯流程對這些意見進行審慎評估，過程包括與論文作者溝通，并在必要時征詢獨立外部專家的意見。

圖片來源：每經(jīng)媒資庫

論文發(fā)布后圖片與數(shù)據(jù)問題屢遭質疑

2024年11月，同濟大學醫(yī)學院、同濟大學附屬第十人民醫(yī)院教授王某團隊在國際頂級學術期刊《自然》上發(fā)表題為“Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage”（人類HDAC6通過感知纈氨酸豐度調控DNA損傷）的論文。同濟大學為論文的第一完成單位，王某為論文的唯一通訊作者，單位為同濟大學醫(yī)學院。同濟大學官方報道稱，這也是團隊研究成果時隔9個月后再登《自然》。

然而，這篇論文卻陷入質疑聲中。這場爭議的核心，是論文中多組實驗數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“不自然的數(shù)學規(guī)律”。耿同學等博主發(fā)布視頻揭露了該論文數(shù)據(jù)層面的異常，“饒議科學”也連續(xù)發(fā)文評論，將事件推向公眾視野。

據(jù)每經(jīng)記者了解，事實上2025年學術討論平臺PubPeer上就已出現(xiàn)針對該論文的質疑聲，有網(wǎng)友指出論文圖片存在重復問題。隨后，網(wǎng)站昵稱“Jiali Jin”的用戶回復稱：“感謝你指出我們論文中的錯誤，我們對疏忽深表歉意，并已聯(lián)系編輯進行更正。”2025年7月25日，《Nature》發(fā)布了作者更正聲明，修正了圖片問題。然而，數(shù)據(jù)層面的質疑并未隨著勘誤而消失。

耿同學告訴每經(jīng)記者：“我看了里邊的數(shù)據(jù)，覺得非常離譜�！彼螺d了論文的全部補充數(shù)據(jù)逐一核查，“越找問題越多，數(shù)據(jù)量比較大的表格幾乎都有問題�！�

最為直觀的異常出現(xiàn)在Figure 4c中。該表格共有8列數(shù)據(jù)，其中第三列與第四列之間存在固定的數(shù)值關系，第四列數(shù)據(jù)加上0.3，恰好等于第三列。

圖片來源：耿同學分享

針對PubPeer上圍繞論文數(shù)據(jù)提出的質疑，“Jiali Jin”曾在2025年1月回復稱，定量分析采用軟件的“數(shù)據(jù)簡化”功能從整個圖像中提取統(tǒng)計信息。鑒于該軟件的廣泛應用，軟件的分析被認為是可靠的。

不過，這一解釋并未完全打消外界疑慮。隨后還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)Figure 4f的底層數(shù)據(jù)也疑似異常（見下圖）：作者提供的70個百分比值，竟然全部都恰好只有一位小數(shù)，并認為若這些數(shù)值真是由原始細胞計數(shù)自然計算出來的，這種整齊程度幾乎不可能出現(xiàn)。

以部分底層數(shù)據(jù)為例：27÷9000×100%＝0.3%，15÷3000×100%＝0.5%，24÷4000×100%＝0.6%，27÷3000×100%＝0.9%，35÷5000×100%＝0.7%。這些結果都非常“整”，且并不是因為四舍五入后才顯得整齊，而是算出來恰好就精確到一位小數(shù)。

對于論文中其他數(shù)據(jù)存疑的地方，耿同學還舉例道，F(xiàn)igure 6g表格的末尾數(shù)字中，“5”出現(xiàn)了212次，而其他數(shù)字出現(xiàn)頻率最高的是數(shù)字“6”，僅有16次；另一組共2400個數(shù)據(jù)中，末尾數(shù)字“5”的出現(xiàn)頻率也畸高，不符合隨機分布規(guī)律。他還提到，196只小鼠的體重數(shù)據(jù)中，只有1只的末位數(shù)字是0——“小鼠是活的，它會動，秤上的克數(shù)會浮動，精確到0.01克本就很難，末位數(shù)字應該是隨機分布的，但這組數(shù)據(jù)幾乎全是非零數(shù)字�！�

圖片來源：耿同學分享

理論上，科學事實在相同條件下是應該而且能夠被重復驗證的。但隨著多學科和交叉新興學科的快速發(fā)展，科學實驗可重復性原則在科學實踐中遇到一定的困難和挑戰(zhàn)，而對于生命科學實驗能不能重復、有無必要重復在業(yè)內備受討論。

對于此次論文數(shù)據(jù)被質疑，一位知名大學教授在接受每經(jīng)記者采訪時表示，不了解情況就很難給一個意見，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，CNS頂刊（全球學術界公認的三大頂級綜合性科學期刊：Cell（細胞）、Nature（自然）、Science（科學））有30%以上的數(shù)據(jù)無法重復，中國作者這個比例可能會更高一些。

不過另一位學者則認為，生命科學領域還是要可重復性的，因為只有一家實驗室能做出來的成果，就不具備可推廣性，并強調實驗重復不出來，一定不可靠。

《自然》回應：已注意到該論文批評意見，正在審慎評估

4月16日，同濟大學發(fā)布情況說明表示，針對近日網(wǎng)絡上對該校教師王某發(fā)表的相關論文數(shù)據(jù)存疑的反映，學校高度重視，已成立調查組，啟動調查程序。學校一貫對學術不端行為秉持“零容忍”態(tài)度，將根據(jù)調查情況嚴肅認真處理。

圖片來源：同濟大學官網(wǎng)

4月22日，《Nature》生物學、臨床與社會科學主編Francesca Cesari在回應每經(jīng)記者采訪時表示，期刊已注意到有關該論文的批評意見，目前正按照既定編輯流程對這些意見進行審慎評估，過程包括與論文作者溝通，并在必要時征詢獨立外部專家的意見。

Francesca Cesari強調，評估完成后，期刊將依據(jù)自身政策采取最適當?shù)男袆樱源_�？茖W記錄的準確性；在評估期間，不便就任何可能的結果發(fā)表評論。Francesca Cesari表示，《自然》已制定清晰的標準和程序以支持數(shù)據(jù)與圖像的誠信。其中包括主動要求作者提供所有通過電泳分離獲得的數(shù)據(jù)的原始、未經(jīng)處理的源圖像，并與文章一同發(fā)表。

對于同濟大學已啟動的調查，耿同學認為：“正常情況下，每次實驗在儀器操作及相關環(huán)節(jié)都會有記錄。記錄拿出來之后，就能很清楚地知道實際情況�！�

耿同學已通過國家自然科學基金委官網(wǎng)的舉報入口提交了證據(jù)�！皢栴}大不大，我說了不算，王教授本人說了也不算，基金委說了算。”他特別指出，該論文在致謝中標注使用了多項基金。根據(jù)相關規(guī)定，基金委有權要求造假者返還科研經(jīng)費。耿同學此前舉報的其他高校教師團隊，后來被要求返還經(jīng)費。

至于這篇論文若最終被撤稿，是否會影響相關領域的應用？耿同學認為不會�！澳[瘤代謝里面類似的論文有成千上萬篇，它只是其中的一塊磚。而且任何想要應用的人都會先重復實驗，復刻完了發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)對不上，自然就不會繼續(xù)�！�

此外，每經(jīng)記者也嘗試聯(lián)系多方了解情況：4月20日下午，記者致電國家自然科學基金委員會說明采訪來意，工作人員表示目前暫無進一步消息。

針對涉事論文作者團隊，每經(jīng)記者近日多次致電教授王某，電話均提示忙線。期間，記者還向其發(fā)送了采訪郵件和短信。截至發(fā)稿，同濟大學尚未公布調查進展，記者也未能獲得來自同濟大學及教授王某團隊方面的回應。